(3241) Решение по иску о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен.

№ 2-1494/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Ждановой М.В. по доверенности, представителя ответчика Иноземцевой Л.К. – Кокоуровой А.Л. по доверенности, представителя ответчика Пак С.А. – Бахаева Д.Б. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2011 по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Иноземцевой Л. К., Пак С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец в лице ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с уточнённым иском к Иноземцевой Л.К., Пак С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что хх ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Кредитор, истец, Банк) и Иноземцевой Л. К. (далее - заемщик, ответчик, залогодатель) заключено Кредитное соглашение № ххх/хххх-ххххххх (далее -Кредитный договор»), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит выдачи в размере х ххх ххх,хх рубль, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком, предусмотренным Кредитным договором и Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Последний срок платежа по Кредитному договору установлен xx.11.2019 г. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет № хххххххххххххххххххх.

Согласно п.п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от хх ноября 2009 года, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с Договором залога движимого имущества в залог истцу предоставлено следующее имущество: автомобиль Авто-1, год изготовления ТС - хххх г.; идентификационный номер (VIN) ххххх; модель, № двигателя ххххх; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: ххххх; залоговая стоимость х ххх ххх рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: xx.11.2009 г. заемщику был предоставлен кредит в размере хххххх рублей, что подтверждается выпиской по счету № хххххххххххххххххххх.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Последний раз платежи по кредитному договору осуществлялись xx.01.2010 г., после чего какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.05.2011 г. не погашена и составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - хх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов - хх ххх,хх рублей; пени по просроченному долгу - х ххх,хх рублей; остаток ссудной задолженности- х ххх ххх,хх рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - хх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов - х ххх,хх рублей; пени по просроченному долгу - ххх,хх рублей; остаток ссудной задолженности - х ххх ххх,хх рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком не выполняются обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге движимого имущества № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г.

В соответствии со ст.28.1. Закона РФ «О залоге» истец считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере в соответствии с представленным Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства Авто-1, регистрационный знак ТС xxxxx 38 за № 288/11 от xx.04.2011 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Таким образом, в связи с переходом к Пак С.А. права собственности на автомобиль марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый, регистрационный знак: xxxxx 38, заложенный по Договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л.К., Пак С.А. привлечена в качестве соответчика по настоящему иску.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ истец ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать в его пользу с ответчика Иноземцевой Л.К. задолженность по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.11.2009 г. в размере х ххх ххх,хх рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - хх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов - х ххх,хх рублей; пени по просроченному долгу - ххх,хх рублей; остаток ссудной задолженности - х ххх ххх,хх рублей, а также расходы по госпошлине в размере хх ххх,хх рублей;

в соответствии с требованиями ст.ст. 329, 330, 334 ГК РФ обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пак С.А., и заложенное по Договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л.К., а именно: автомобиль марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: xxxxx//38;

установить начальную продажную цену транспортного средства, заложенного по Договору о залоге №ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л.К. – автомобиля марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: xxxxx//38, в размере хххх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности №2 от xx.01.2011 г. (л.д. 109) заявленные исковые требования к ответчикам Иноземцевой Л.К. , Пак С.А. согласно уточненной редакции поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по доводам иска. Дополнила, что Банк имеет полное право на взыскание на заложенности по кредиту. Проведенная реструктуризация кредита в рамках договора от xx.11.20009 г. предполагает то же самое правоотношение, что и по изначально заключенному кредитному договору от xx.01.2009 г. То есть те же самые правоотношения, но они оформлены только по иному договору. По закону залог следует за вещью, это подтверждено позицией Верховного и Конституционного Суда РФ.

Ответчик Иноземцева Л.К., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени представителя Кокоурову А.Л. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика Иноземцевой Л.К., с участием в процессе ее представителя Кокоуровой А.Л.

Ранее допрошенная в ходе судебного следствия ответчик Иноземцева Л.К. признавала иск в части остатка основной суммы задолженности по кредиту и не признала иск Банка в части взыскания с нее задолженности по плановым процентам, пени за просрочку уплаты процентов, пени по просроченному долгу, остатка ссудной задолженности. В письменном отзыве на иск указывала на следующее. При предъявлении данного искового заявления, истец не учел, что в соответствии с кредитным договором с нее были незаконно удержаны хххх рублей в качестве комиссии. Из анализа ст.30 ФЗ РФ от xx.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Однако в Кредитном договоре не указана данная сумма, что противоречит статье 10 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу Указаниям Банка России от xx.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, расчет: 50 - количество месяцев со дня заключения Кредитного договора,

8,25% / 120 = 0,69% - ставка рефинансирования в месяц,

30 х 0,69 = 20,7 %, 6000 + 20,7% = хххх рублей

Таким образом, при расчете задолженности по кредитному договору, сумма долга должна быть уменьшена на х ххх рублей. Кроме того, Банк просит взыскать задолженность по плановым процентам в размере ххххх,хх руб. и пени за просрочку в размере хххх, хх рубль и ххх, хх рубля. Однако с данными суммами она не согласна, поскольку данная задолженность возникла результате злоупотребления Банком своими правами, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. Так, после заключения договора в январе 2010 года она сообщала сотрудникам безопасности Банка о том, что кредит она брала для приобретения автомобиля Д. Т.В. и просила помочь вернуть автомобиль, затем давала соответствующие показания в качестве свидетеля в УВД по Ленинскому району. Вместе с тем, Банк не предпринял никаких действий, что привело к выбытию автомобиля из ее собственности к третьим лицам и увеличению задолженности. На основании изложенного просит суд отказать в иске ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании представитель ответчика Кокоурова А.Л., действующая на основании доверенности от xx.07.2011 г., исковые требования, предъявленные Банком к Иноземцевой Л.К., не признала. Суду пояснила, что автомобиль предназначался для другого лица и Банк знал о том, что Иноземцева не хотела стать собственником ТС. Считает, что Банк злоупотребил своими правами. Иноземцева Л.К. была уверена, что кредит выплачивается. Однако Банк не предупредил её о том, что кредит не погашается, а задолженность растёт. Банк полтора года ждал и потом уже обратился в суд с большой суммой задолженности. Она считает это злоупотреблением права со стороны Банка. Просит суд обратить внимание на то, что гражданин, является более слабой стороной в экономических спорах, и на основании изложенного просит суд уменьшить размер пени по просроченному долгу до минимального размера. Согласно нормам ГК РФ переход права собственности на залоговое имущество не прекращает залог. Тот факт, что Иноземцева Л.К. выдала доверенность на ТС Д. , не имеет под собой законных оснований, ибо заложенное имущество может быть передано только с согласия Банка. В данном случае видно, что Д. Т.В., получив доверенность, переписала автомобиль на себя, переход право собственности произведен в результате сделки, которая не является законной. На оснвоании изложенного просит суд отказать в иске к Иноземцевой Л.К. о взыскании задолженности по договору и удовлетворить требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответчик Пак С.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Пак С.А., с участием ее представителя Бахаева Д.Б.

Представитель соответчика Пак С.А. – Бахаев Д.Б. по доверенности от xx.09.2011 г. в судебном заседании исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не признал. Суду пояснил, что Пак С.А. с заявленными требованиями не согласна, считает, что в случае обращения взыскания на спорное имущество, будут нарушены её права собственника. При этом считает, что договор о залоге №ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009г. не может являться основанием для обращения взыскания на спорное имущество. Так, согласно материалам дела, автомобиль был приобретен Иноземцевой Л.К. на средства, полученные ею по кредитному договору от xx.01.2009 г. №ххх/хххх-ххххххх между ней и ЗАО ВТБ 24. В обеспечении данного договора между теми же лицами был заключен договор залога автомобиля от xx.01.2009г. №ххх/ххх х-ххххххххх-зхх. В ноябре того же года Иноземцева Л.К. обратилась с заявлением в ЗАО ВТБ 24 о предоставлении ей еще одного кредита, который был предоставлен ей, под залог автомобиля. Средства, подученные по кредиту, Иноземцева Л.К. использовала для погашения кредита по договору от xx.01.2009г. № ххх ххх х-хххххх, что подтверждается выпиской по счету от xx.11.2009 г. (л.д. 30). Таким образом, обязательства по кредитному договору от xx.01.2009г. № ххх/хххх-ххххххх ею были исполнены, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При этом, согласно данных, представленных МГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по И.о., на момент заключения договора залога №ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г. право собственности па автомобиль у Иноземцевой Л.К. было прекращено, так как еще xx.03.2009 г. она заявила в органы ГИБДД о том, что она снимает с учета данный автомобиль в связи с прекращением права собственности. А уже xx.03.2009 г. владельцем автомобиля значится Д. Т.В., которая при этом представляет документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль.

Следовательно, при прекращении залога по договору залога xx.01.2009г. №621 001 1-'8-з01 у Д. Т.В. возникло полное право собственности на автомобиль, без обременений. Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ заключение между ЗАО ВТБ 24 и Иноземцевой Л.К. договора о залоге от xx.11.2009 г. не правомерно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. Т.В. давала свое согласие на залог автомобиля, принадлежавшего ей на праве собственности. Таким образом, договор залога автомобиля от xx.11.2009г. не может порождать право залога на автомобиль, т.к. данный договор был заключен не уполномоченным на то лицом. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требовании полностью.

Выслушав объяснения лиц по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л.К. был заключен изначально кредитный договор №ххх/хххх-ххххххх от xx.01.2009 года, по которому Банк предоставил заемщику Иноземцевой Л.К. кредит в сумме х ххх ххх руб. 30 коп. для оплаты транспортного средства Авто-1, приобретаемого у ООО «Авто-М», страховых взносов в филиал «РЕСО-Гарантия» г.Иркутск по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по xx.01.2010 г., и по договору ОСАГО на период страхования по xx.01.2010 г., а заемщик Иноземцева Л.К. обязалась своевременно возвратить сумму кредита, уплатить установленные проценты и комиссии на условиях договора в соответствии с выданным Графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 162-164, 165-166).

По договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.01.2009 года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №ххх/хххх-ххххххх от xx.01.2009 г. Иноземцева Л.К. на правах залогодателя передала Банку (залогодержателю) в залог приобретенный автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащий ей на праве собственности согласно данных Паспорта транспортного средства серии 77 ТО № хххххх от xx.08.2007 г. (л.д. 167-168, 169-170).

Согласно Счета №3 от xx.01.2009 г. Иноземцева Л.К. должна была внести в ООО «Авто-М» оплату стоимости ТС Авто-1 в сумме ххххххх руб. (л.д. 64), а также оплатить согласно счета № 3617 от xx.01.2009 г. в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию по договору АВТОКАСКО в сумме ххх ххх,хх руб. и страховую премию по договору ОСАГО в размере хххх,хх руб. (л.д. 65).

Из имеющихся в деле доказательств видно, что xx.01.2009 г. ответчик Иноземцева Л.К. через ООО «Авто-М» купила автомобиль Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый, ПТС 77 ТО № хххххх, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № хх/хх/хххх от xx.01.2009 г. (л.д. 59-62, 63).

xx.01.2009 г. согласно договора купли-продажи автомобиля № хх/хх/хх от xx.01.2009 г. и договора оказания услуг №хх/хх/хх от xx.01.2009 г. (л.д. 226-227) автомобиль Авто-1 был поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД, что следует из данных Заявления Иноземцевой Л.К. в Госавтоинспекцию от xx.01.2009 г. о постановке автомобиля на учёт (л.д. 224-225), Свидетельством о регистрации ТС хх ТК хххххх от xx.01.2009 г. (л.д. 222).

xx.01.2009 г. Иноземцева Л.К. выдала гр. Д. Т.В. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ей ТС на основании ПТС 77 ТО № хххххх автомобиль Авто-1, хххх г.в., с правом его продажи и получения причитающихся денег (л.д. 191). Указанная доверенность была отменена Иноземцевой Л.К. в установленном законом порядке лишь xx.04.2009 г. согласно нотариально оформленного заявления № 2-1721 об отмене доверенности (л.д. 171).

xx.02.2009 г. по заявлению Иноземцевой Л.К. об утере в общественном месте папки с документами на машину и квартиру в органах Госавтоинспекции последней был выдан дубликат ПТС хх МК хххххх и Свидетельство о регистрации ТС хх ТК хххххх от xx.02.2009 года (л.д. 218, 219, 222-223).

xx.03.2009 г. по заявлению Д. Т.В. на основании генеральной доверенности от xx.01.2009 г. указанный автомобиль Авто-1, хххх г.в., был снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД (л.д. 217-220). Согласно данных Карточки учёта ТС, выданной МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по И.О. (л.д. 135) xx.03.2009 г. право собственности Иноземцевой Л.К. на автомашину Авто-1, хххх г.в., госномер xxxxx 38 прекращено. xx.03.2009 г. данное ТС было поставлено на регистрационный учёт в Госавтоинспекции xx.03.2009 г. на имя Д. Т.В. и xx.03.2009 г. ТС было снято с регистрационного учета в ГИБДД на имя Д. Т.В. в связи с прекращением права собственности, что видно из Карточки учета ТС (л.д. 136).

Согласно данных Карточки учета ТС xx.08.2010 г. автомобиль Авто-1, хххх г.в., принадлежавший Иноземцевой Л.К., был поставлен на учёт в ГИБДД на имя Антипова Д.А. и в этот же день снят с регистрационного учёта для продажи (л.д. 134).

По результатам поиска в Базе данных «Регистрация» на настоящий момент этот же автомобиль Авто-1, хххх г.в., с xx.02.2011 г. значится за владельцем Пак С.А. (л.д. 133). Согласно данных паспорта ТС хх МХ хххххх с xx.03.2011 г. Пак С.А. является собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от xx.03.2011 года (л.д. 151-152, 201-202).

На основании письменного заявления от xx.11.2009 г. на реструктуризацию кредита ((л.д. 233) заемщик Иноземцева Л.К. поставила Банк в известность об отсутствии у нее возможностей погашения платежей по графику в связи понижением дохода.

Согласно кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от xx.11.2009 г. (л.д. 7-12) по Заявлению от xx.11.2009 г. (л.д. 21-26) ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Иноземцевой Л.К. кредит по программе Автокредитование в сумме х ххх ххх,хх рубль на срок по xx.11.2019 г. на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх(00011) от xx.01.2009 г. При этом, в обеспечение возврата кредита одновременно был заключен Договор о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г. (л.д. 13-17), по которому Иноземцева Л.К. на правах залогодателя передала Банку (залогодержателю) в залог приобретенный у ООО «Авто-М» по договору № 14/01/2009 от xx.01.2009 г. автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серии 77 ТО № хххххх от xx.08.2007 г. (л.д. 18).

Сумма в размере х ххх ххх,хх рубль в счет погашения изначально взятого кредита была перечислена на счет Иноземцевой Л.К. в соответствии с кредитным договором №ххх/хххх-ххххххх от xx.11.2009 г., что подтверждается Мемориальным ордером №1 от xx.11.2009 г. (л.д. 29), Выпиской из лицевого счета (л.д. 30-33).

С учётом того, что обязательства по кредитному договору №ххх/хххх-ххххххх от xx.11.2009 г. со стороны Иноземцевой Л.К. не исполнялись надлежащим образом, согласно Уведомления от xx.10.2010 г. №Ф15-01-01-6/3366 (л.д. 27) Иноземцевой Л.К. Банком было предложено погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее xx.11.2010 г., а также сообщалось о намерении Банка в соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с xx.11.2010 года. Указанное уведомление было получено Иноземцевой Л.К. xx.10.2010 года (л.д. 28).

Обсуждая правомочия Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Авто-1 (идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует) в связи с его передачей 3-му лицу вследствие его продажи, суд исходит из следующих доводов.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Из материалов гражданского дела достоверно явствует, что предмет залога в виде автомобиля Авто-1, изначально принадлежащего на праве собственности залогодателю Иноземцевой Л.К., был неоднократно отчужден и на настоящий момент его собственником значится ответчик Пак С.А.

Правомерность распоряжения со стороны Д. Т.В. заложенным автомобилем Авто-1 суд подвергает сомнениям, исходя из следующих доводов.

Так, свидетель Д. Т.В., опрошенная в судебном заседании xx.10.2011 г., суду пояснила, что Иноземцеву Л.К. она знает с 2008 г., купила у неё автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска за ххх ххх рублей. Автомобиль купила по генеральной доверенности, когда не помнит. О том, что Иноземцева Л.К. взяла данный автомобиль в кредит, она не знала. Иноземцева Л.К. передавала ей данный автомобиль в полное распоряжение согласно доверенности, которой у неё сейчас на руках нет, т.к. она осталась в ГАИ. По генеральной доверенности она оформила автомобиль на себя, а Иноземцевой Л.К. передала деньги в сумме ххх ххх рублей. Указанный автомобиль она также, в свою очередь, продала по генеральной доверенности от имени Иноземцевой Л.К., никакого договора при этом не оформлялось.

О том, что спорный автомобиль находится в залоге по кредитному договору с Иноземцевой Л.К., она не знала. При покупке автомобиля Иноземцева Л.К. передала ей все документы на машину и ПТС, самостоятельно ПТС она не получала. Не помнит, когда поставила автомобиль на учет, а также когда, где и как продавала автомобиль Мазда СХ-7 Антипину, затрудняется ответить на данный вопрос. Ни цену, ни как нашла покупателя Антипина она не помнит. Машину ей предложила купить Иноземцева, так как ей нужны были деньги. При покупке машины у Иноземцевой Л.К. расписок о передаче денег не писалось, никаких доказательств того, что она выплатила ххх ххх рублей Иноземцевой Л.К., у неё нет, на руках была только генеральная доверенность со всеми правами на ТС. Автомобиль поставила на учет в марте 2009 года. О том, что в апреле 2009 г. Иноземцева Л.К. отозвала генеральную доверенность на её имя, ей неизвестно.

Далее, свидетель Д. Т.В. дополнила, что она заняла Иноземцевой Л.К. в январе 2009 г. денежную сумму в размере ххх ххх руб., и Иноземцева должна была отдать ей деньги через месяц. Это все было по устной договоренности, никаких доказательств того, что Иноземцева Л.К. занимала у неё ххх ххх руб., она не имеет. Доверенность на автомобиль от Иноземцевой Л.К. она получила в январе 2009 г. и с января по март не пользовалась автомобилем. Однако Иноземцева не отдала ей деньги, не смогла, и она решила, что Иноземцева Л.К. рассчитается с ней автомобилем, в связи с чем, автомобиль Мазда остался у неё, xx.03.2009 г. она поставила его на учёт. Предложение о том, что если у Иноземцевой не будет возможности вернуть деньги, то она (Д. Т.В.) заберет машину, исходило от неё (Д. ).

В 2009 года её (Д. Т.В.) вызвали в банк и предъявили претензии, как оказался автомобиль у неё, и что кредит не оплачен. Она дала объяснение в письменном виде и пояснила, что данный автомобиль она купила на наличные средства. Вопросов по поводу того, как оказалась машина у неё, ей не задавалось.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля Д. Т.В., суд находит, что показания указанного свидетеля носят противоречивый характер: свидетель поясняла о наличии отношений займа между ней и Иноземцевой, однако подтвердить их в установленном законом порядке документально не смогла; обстоятельства выдачи Д. доверенности на право распоряжения автомобилем от xx.01.2009 г. носят также сомнительный характер с учётом объяснений ответчика Иноземцевой Л.К. о взятии автокредита под давлением на своё имя для Д. Т.В.. Сомнительную природу также носит факт обращения Иноземцевой Л.К. в органы ГИБДД за получением дубликата ТС, якобы, в связи с его утерей в общественном месте, а также последовавший за этим факт распоряжения автомобилем со стороны Д. Т.В.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль, приобретенный Иноземцевой Л.К. в ООО «Авто-М», выступал предметом залога в Банке, последний был отчужден по инициативе Д. Т.В. в своих интересах. Доказательств того, что ответчик Иноземцева Л.К. выдала Д. Т.В. доверенность на ТС в целях его отчуждения без преследования своего интереса в части погашения кредита, материалы дела не содержат. Более того, из письменного объяснения Д. Т.В. в ВТБ 24 (ЗАО), данного xx.01.2010 г. (л.д. 234), видно, что автомобиль она приобрела у Иноземцевой Л.К., рассчиталась наличными и готова имеющийся кредит на имя Иноземцевой Л.К., полученный для приобретения автомобиля МАЗДА СХ-7 в ВТБ 24, оплачивать сама.

Таким образом, несмотря на отсутствие отдельного решения правоохранительных органов в отношении действий Д. Т.В. и привлечении ее к уголовной ответственности , суд полагает, что ответчик Иноземцева Л.К. была лишена информации об отчуждении ТС гр. Д. Т.В. в своих интересах, тогда как правовые последствия передачи ее автомобиля в залог Банку никто не отменял, и они продолжали существовать и, как следствие, были подкреплены договором залога указанного ТС от xx.11.2009 г. в связи с проведённой реструктуризацией кредитных обязательств по кредитному договору от xx.11.2009 г.

С доводами представителя ответчика Бахаева в той части, что у Иноземцевой Л.К. на момент заключения договора залога от xx.11.2009 г. отсутствовало право на передачу автомобиля в залог в связи с прекращением её права собственности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе судебного следствия анализ объяснений сторон и письменных доказательств по делу достоверно показал, что Иноземцева Л.К. не знала о прекращении ее права собственности на автомобиль Авто-1, ранее выданную на имя Д. Т.В. доверенность на право распоряжения автомашиной она отменила xx.04.2009 года, чем выразила свой отказ от передачи прав на данный автомобиль гр. Д. . Более того, поскольку кредитная задолженность Иноземцевой Л.К. была реструктуризирована путем заключения кредитного договора от xx.11.2009 г., соответственно, и ранее оформленный xx.01.2009 г. залог на автомобиль не отменялся, у Банка не возникло каких-либо сомнений в части переноса данного залога (автомобиля Авто-1) в условия договора залога от xx.11.2009 г., ибо залог данного автомобиля выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств Иноземцевой Л.К. по «Автокредиту». Таким образом, доводы представителя ответчика Бахаева о прекращении права собственности Иноземцевой Л.К. на данный автомобиль и об отсутствии у неё права передачи автомобиля в залог при отсутствии согласия на то нового собственника Пак С.А., в рамках настоящего гражданского дела юридически значимой роли не играют.

Оценивая доводы представителя ответчика Бахаева в части, якобы, состоявшейся новации обязательства в связи с погашением долга по первому кредитному договору от xx.01.2009 г., и заключением нового кредитного договора от xx.11.2009 г., суд склонен не согласиться с данной точкой зрения в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения (новация).

В силу пункта 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как видно, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае кредитный договор от xx.11.2009 г. не снимает с Иноземцевой Л.К. обязательства в части погашения «Автокредита», который был всего лишь реструктуризирован вследствие пересмотра отдельных условий кредитного договора от xx.01.2009 г.. При этом, кредитный договор от xx.11.2009 г. не подразумевает под собой замену первоначального обязательства другим обязательством, т.е. на Иноземцевой Л.К. также осталась обязанность произвести погашение «Автокредита», взятого на приобретение именно того же автомобиля Авто-1, приобретенный у ООО «Авто-М» по договору № 14/01/2009 от xx.01.2009 г. автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца ВТБ 24 (ЗАО) возникло право на взыскание с ответчика Иноземцевой Л.К. суммы задолженности по кредитному договору от xx.11.2009 г. на условиях, установленных настоящим договором. При этом доводы Иноземцевой Л.К. о том, что кредит был взят ею для Д. Т.В., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в установленном законом порядке перевод долга по договору на Д. не состоялся, а кредитный договор от xx.11.2009 г., заключенный с Иноземцевой Л.К., не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора от xx.11.2009 г. ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых. Последний срок платежа по Кредитному договору установлен xx.11.2019 г. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет № хххххххххххххххххххх. Согласно п.п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно письменного расчёта задолженности от xx.05.2011 г., представленного истцом (л.д. 34-36), просроченная задолженность по кредитному договору с Иноземцевой Л.К. по состоянию на xx.05.2011 г. не погашена и составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - хх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов - хх ххх,хх рублей; пени по просроченному долгу - х ххх,хх рублей; остаток ссудной задолженности- х ххх ххх,хх рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - хх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов - х ххх,хх рублей; пени по просроченному долгу - ххх,хх рублей; остаток ссудной задолженности - х ххх ххх,хх рублей. Данная сумма задолженности в размере х ххх ххх,хх рублей по договору от xx.11.2009 г. подлежит взысканию с ответчика Иноземцевой Л.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО). При этом возражения со стороны ответчика Иноземцевой Л.К. не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные и не отвечающие требованиям закона.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены ТС в размере х ххх ххх руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установлением законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно Отчета № 288/11 об оценке рыночной стоимости ТС Авто-1, госномер xxxxx/38, составленного ООО «Прайс Хаус ТВ,с» по заказу ВТБ 24 хх апреля 2011 г. (л.д. 37-75), рыночная стоимость ТС Авто-1 по состоянию на xx.04.2011 г. составляет х ххх ххх рублей, что не противоречит условиям договора о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г.

В соответствии с требованиями ст. 329, 334, 353 ГК РФ, положений пунктов 4.1. – 4.3. договора о залоге от xx.11.2009 г. суд считает правомерным обратить взыскание на имущество, принадлежащее соответчику Пак С.А., и заложенное по Договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л.К., а именно: автомобиль марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: xxxxx//38. При этом суд полагает правильным установить начальную продажную цену транспортного средства, заложенного по Договору о залоге №ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л.К. – автомобиля марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: xxxxx//38, в размере х ххх ххх рублей, ибо данная сумма не была оспорена участниками процесса в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой Л. К. задолженность по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.11.2009 г. в размере х ххх ххх,хх рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - хх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов - х ххх,хх рублей; пени по просроченному долгу - ххх,хх рублей; остаток ссудной задолженности - х ххх ххх,хх рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее соответчику Пак С. А., и заложенное по Договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л. К., а именно: автомобиль марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: xxxxx//38.

Установить начальную продажную цену транспортного средства, заложенного по Договору о залоге №ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.11.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Иноземцевой Л. К. – автомобиля марки Авто-1, хххх г.в., идентификационный номер (VIN) ххххх, модель, № двигателя ххххх, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ххххх; цвет кузова: темно-вишневый; тип двигателя: бензиновый; регистрационный знак: xxxxx//38, в размере х ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.