(3271) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен.

№ 2-2439/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Михальченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. Н. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что xx.09.2011 г. на перекрестке улиц Лермонтова и Игошина произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением Машуковой Е.П. и принадлежащим истцу на праве собственности а/м Авто-2, г/н xxxxx 38.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, Машуковой Е.П. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от xx.09.2011 г. и Справкой о ДТП от xx.09.2011 г.

Порядок осуществления требований потерпевших, при наличии у виновника полиса ОСАГО, регламентируется ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года. Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, Машуковой Е.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах". Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.09.2011 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (ИП Наумов СВ.). О времени и месте осмотра поврежденного а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, истец уведомил все заинтересованные стороны. Данный факт подтверждается телеграммами от xx.09.2011 г. Отчетом № 2007/11 от xx.09.2011 г. установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, с учетом износа, составил хх ххх рублей 11 копеек.

Помимо этого истец понес дополнительные расходы: за эвакуацию поврежденного а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, в размере х ххх рублей. Данный факт подтверждается квитанцией № 238374 от xx.09.2011 г.; при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, что подтверждается договором № хххххх от xx.09.2011 г. и квитанцией № 000816 от xx.09.2011 г.; при уведомлении сторон посредством телеграфной связи в размере ххх рублей 32 копейки. Данный факт подтверждается квитанциями от xx.09.2011 г.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр Страхового Права». хх октября 2011 г. между Наумовым С.Н.и ООО «Иркутский центр Страхового Права» был заключен договор поручения № ххххх. Вознаграждение по договору составило ххххх рублей, что подтверждается квитанцией - договором № хххххх от xx.10.2011 г.

Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его, Наумова С.Н., пользу страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на почтовые отправления в размере ххх,хх рублей, расходы на эвакуацию в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Истец Наумов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места нахождения юридического лица и филиала, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Машукова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что хх сентября 2011 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, при использовании транспортного средства водителем автомобиля марки «Авто-1» Машуковой Е.П. в результате которого истцу Наумову С.Н. был причинен материальный вред в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-2». В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, Машукова Е.П. гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно справке о ДТП от хх сентября 2011 года, имеющейся в административном материале № ххххх от xx.09.2011 года, произошло ДТП - столкновение автомашин марки «Авто-1», под управлением водителя Машуковой Е.П.и марки «Авто-2» под управлением водителя Наумова С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушению хх АР хххххх от xx.09.2011 года водитель Машукова Е.П. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и ей назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

В действиях водителя автомобиля «Авто-2» по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Авто-1», поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-2» мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1» Машуковой Е.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Машуковой Е.П. в ДТП судом установлена, ее гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Обсуждая размер исковых требований Наумова С.Н. , суд приходит к следующему.

Согласно отчету № 2007/11 от xx.09.2011 года, составленному экспертом Наумовым С.В. ущерб, причиненный транспортному средству «Авто-2» г/н xxxxx, составляет хх ххх,хх рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный отчет не оспорил, возражений по нему представил, доказательств возмещения вреда истцу за меньшую сумму не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по вине водителя автомобиля марки «Авто-1», г/н xxxxx 38 и в его результате истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, то исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг телеграфа в размере ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере х ххх рублей, расходы на эвакуатор в сумме хххх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, документ, подтверждающий оплату истцом телеграфных услуг в размере ххх,хх рублей, квитанция об оплате услуг эвакуатора в сумме хххх рублей, суду представлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований ею представлены подлинный договор поручения от xx.10.2011 года за №ххххх, а также квитанция-договор № хххххх от xx.09.2011 года на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Обсуждая требование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх,хх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Наумова С. В. страховое возмещение в размере ххххх рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ххх рублей 32 копеек, расходы на эвакуацию в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 79 копеек, а всего хх ххх рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.