РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 ноября 2011 г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2011 по иску Лубенко И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лубенко И.А. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что хх апреля 2011г. в г. Иркутске на пересечении улиц Рабочая-Сухэ-Батора произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Жданова В.К. и «Авто-2», гос.рег.знак ххххх под управлением Лубенко И.А., принадлежащего на праве собственности Лубенко И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1» Жданова В.К., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Жданова В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ хххххххххх. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере хх ххх рублей 22 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-ххх.Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, произведенной ему, т.к. этих денег не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ, реальный ущерб вследствие повреждения автомобиля Авто-2 составил ххх ххх рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх рублей. Помимо этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта, представителя, а также расходы на оплату услуг нотариуса. В связи с чем истец Лубенко И.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстсрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Истец Лубенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности от хх мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении полностью. Суду пояснил, что перечень повреждений автомобиля истца «Авто-2» указан в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным оценщиками Осинцевым А.А. и Николаевым О.А. Сумма восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей, указанная в отчете №ххх/ххххххАУ более приближена к рыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховой выплаты страховой компанией сильно занижена, и данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу хх ххх рублей 22 копейки, страховая сумма, заявленная истцом слишком завышена. Не согласна с отчетом, представленным истцом.
Третье лицо Жданов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-2», гос.рег.знак ххххх, принадлежащего Лубенко И.А. на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38, под управлением Жданова В.К. Водитель Жданов В.К. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
– справкой о ДТП от хх апреля 2011 года № 6815, согласно которой на автомобиле Лубенко И.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: капота, бампера переднего, решетки радиатора, крыльев передних, противотуманные фары в бампере, скрытые повреждения, передняя дверь левая.
– постановлением по делу об административном правонарушении от хх апреля 2011 года, из которого следует, что водитель Жданов В.К. нарушил требование дорожного знака 2.4. приложение 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КОАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде предупреждения.
– паспортом транспортного средства 38 МВ № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки «Авто-2», год выпуска 1998, является Лубенко И.А.;
Поддерживая исковые требования, представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснил, что в результате произошедшего хх апреля 2011 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх апреля 2011 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх ххх рублей.
Доводы представителя истца подтверждаются:
– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх апреля 2011 года, согласно которому на автомобиле «Авто-2» повреждены следующие детали: рамка гос.номера, бампер передний расколы, указатель поворота, фары противотуманные передние, блок фара правая разрушена, блок фара левая разрушена, решетка радиатора разрушена, усилитель верхний, крыло левое, правое деформирована передняя часть, подкрылок передний левый разрывы, крыло переднее левое нарушена геометрия, капот деформирован и так далее.
– экспертным заключением № хххххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», составленным экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила хх ххх,хх рублей.
– актом о страховом случае № хххххххххх-ххх, согласно которому Лубенко И.А. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх,хх рубля.
– Отчетом № ххх/хххххх/АУ от хх июля 2011г. ИП Николаев О.А. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак ххххх, согласно которому реальный ущерб вследствие повреждения личного имущества – транспортного средства марки «Авто-2», регистрационный знак ххххх по состоянию на хх апреля 2011 года в месте оценки составляет ххх ххх рублей.
Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Жданова В.К. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Ждановым В.К., автогражданская ответственность водителя Жданова В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком событие, произошедшее хх апреля 2011 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх июля 2011 года.
Оспаривая сумму восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, представитель ответчика Магрицкая Е.С. просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх сентября 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ххх/хх от хх октября 2011 года ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак ххххх с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх апреля 2011 года составляет ххх ххх,хх рублей.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххх ххх,хх рублей.
Представителем истца поддержаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, так как лимит ответственности страховщика в соответствии с законом составляет ххх ххх рублей, а требований к иному лицу истец не заявляет.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх ххх,хх рублей, следовательно, страховой компанией при лимите ответственности ххх ххх рублей произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей (ххх ххх рублей – хх ххх,хх рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 087 от хх июня 2011 года истец Лубенко И.А. оплатил в пользу ИП Николаев О.А. за услуги об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества автомобиля «Авто-2» хххх рублей.
Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Наманюк Г.В. за совершение нотариальных действий истцом Лубенко И.А. оплачено по тарифу ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере хххх рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.
Как следует из представленного договора поручения № 80/11 от хх мая 2011 года ООО «Иркутский центр Страхового права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. оказывает Лубенко И.А. юридические услуги. В соответствии с п.7 указанного договора стоимость услег определяется в размере хх ххх рублей.
Из квитанции-договора № хххххх от хх мая 2011 года усматривается, что Лубенко И.А. оплатил по договору поручения № 80/11 от хх мая 2011 года хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом несложности и непродолжительности слушания дела, степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лубенко И.А. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, поджлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыыающих юридическю помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Лубенко И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лубенко И. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубенко И. А. страховое возмещение в размере хх ххх рубль 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины хххх рубль 45 копеек, расходы на оплату оценочных услуг хххх рублей, на оплату услуг нотариуса ххх рублей, услуг представителя хх ххх рублей, а всего хх ххх рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья