РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Иркутск 10 ноября 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Рязанцевой Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2011 по иску ВТБ24 (ЗАО) к Литвиновой К. А., Милорадовой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства
по встречному иску Литвиновой К. А. к ВТБ 24 (ЗАО) Милорадовой Н. В. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
xx.04.2006 года между Банком ВТБ 24 Закрытое акционерное общество (далее - Банк или Истец) и К. К. А. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ххх ххх рублей на срок по xx.04.2011 года, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договора).
Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).
Последний срок платежа по Кредитному договору установлен xx.04.2011 г.
Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял хх ххх,хх рублей.
В соответствии с п.п.2.9 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита ежемесячно. С учетом комиссии размер ежемесячного платежа составил хх ххх,хх рублей.
Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку 0,5% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки.
Обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № ххх/хххх-ххххххх-п02 от xx.04.2006 г., заключенным между Банком и Г. Н. В.
В соответствии с п.п. 1.1,1.3 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет № хххххххххххххххххххх.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: xx.04.2006 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере ххх ххх,хх рублей, что подтверждается выпиской по Лицевому счету.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены частично, с нарушением сроков и сумм внесения платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Истцом направлено Заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении Кредитного договора с xx.10.2010 г.
Истцом направлено Поручителю письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий.
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на xx.07.2011 г. не погашена и составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе:
ссудная задолженность по кредиту - ххх ххх,хх рублей;
пени за просрочку уплаты основного долга - х ххх ххх,хх рублей;
проценты за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей;
пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - х ххх ххх,хх рублей;
комиссия за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей;
пени по комиссии за сопровождение кредита - ххх ххх,хх рублей.
С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе:
ссудная задолженность по кредиту - ххх ххх,хх рублей;
пени за просрочку уплаты основного долга - ххх ххх,хх рублей;
проценты за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей;
пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей;
комиссия за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей;
пени по комиссии за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей.
В связи с изложенным просит суд расторгнуть Кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. К. А., с xx.10.2010 г; взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с К. К. А., Г. Н. В. задолженность по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006 г. в размере х ххх ххх,хх рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - ххх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - ххх ххх,хх рублей; проценты за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей; комиссия за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей, а также расходы по госпошлине в размере хх ххх,хх рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требовании в связи со сменой фамилий К. К.А. и Г. Н.В., являющихся ответчиками; просила заменить Ответчиков с К. К. А. на Литвинову К. А. и с Г. Н. В. на Милорадову Н. В., также указала о допущенной ошибки в исковом заявлении о дате расторжении и читать просительную часть искового заявления в следующей редакции: Расторгнуть Кредитный договор №ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Литвиновой (К. ) К. А., с xx.10.2010г; взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Литвиновой К. А., Милорадовой Н. В. задолженность по кредитному договору №ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г. в размере х ххх ххх,хх рублей, в том числе: - ссудная задолженность по кредиту - ххх ххх,хх рублей; - пени за просрочку уплаты основного долга - ххх ххх,хх рублей; - проценты за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей;- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей; - комиссия за сопровождение кредита- хх ххх,хх рублей; - пени по комиссии за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей, а также расходы по госпошлине в размере хх ххх,хх рублей.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) М.В. Жданова по доверенности с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объ6еме. По существу дала пояснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Литвинова (К. ) К.А. исковые требования не признала, так как не пользовалась денежными средствами, просила взыскать задолженность с Милорадовой (Литвиновой). Заявила встречные требования, просила признать кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г. заключенный между Литвиновой К.А. и банком ВТБ 24 (ЗАО) недействительным как ничтожную сделку. В обоснование своих требований указала, что на момент заключения кредитного договора Литвинова К.А. работала у Милорадовой Н.В. по трудовому договору в качестве (должность). Милорадовой Н.В. принадлежало право подписи финансовых документов и право распоряжения имуществом, включая денежные средства. Решения о привлечении денежных средств их расходование единолично принимала Милорадова Н.В. как генеральный директор. В апреле 2006 г. Милорадова Н.В. дала Литвиновой К.А. указание оформить на себя потребительский банковский кредит. Милорадова Н.В. пояснила Литвиновой К.А, что денежные средства, полученные ею по кредиту будут направлены на закуп товара, от реализации этого товара денежные средства будут направляться на погашение кредита. Литвинова К.А., являясь подчиненной Милорадовой Н.В. не могла отказаться оформлять кредит на свое имя, т.к. в случае невыполнения требований генерального директора ей грозило увольнение. Потерять работу она не могла, т.к. в тот момент находилась в разводе, одна воспитывала малолетнего ребенка, помощи от бывшего мужа не получала. Получив от Банка ВТБ 24 денежные средства в сумме ххх ххх рублей Литвинова К.А. передала эти денежные средства Миловидовой Н.В. Этими деньгами в личных целях Литвинова К.А. не пользовалась, Миловидова Н.В. потратила эти деньги на нужды ООО «Кристаллия». В судебном заседании Милорадова Н.В. не отрицала то обстоятельство, что она брала денежные средства. В связи с тем, что Милорадова Н.В. не отрицает, что денежные средства, полученные по кредиту Литвиновой К.А. были направлены на закуп товара, то данное обстоятельство не нуждается в доказывании.
Косвенным подтверждением этого обстоятельства является тот факт, что в течение года до весны 2007 г. Милорадова Н.В. оплачивала кредит, полученный Литвиновой К.А. по договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2007г. Как поручитель, она могла быть привлечена к обязательств по погашению кредита только в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Воля истца Литвиновой К.А. не была направлена на получение денежных средств, она заведомо знала, что денежные средства у Банка она берет для нужд ООО «Кристаллия», и воспользуется этими денежными средствами Милорадова Н.В. Иными словами, кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006 г. является сделкой с пороком воли (несовпадение воли и волеизъявления стороны). Со стороны Литвиновой К.А. кредитный договор является мнимой сделкой.
Ответчик Милорадова (Г. ) Н.В исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ней, взыскать задолженность с К. К.А.
В обоснование своих возражений указала, что банк не имеет законного права требовать погашения кредита с нее за К. К.А. по правовым основаниям поручительства (ст. 367 ГК РФ для предъявления требований, который равняется одному году и истек xx.11.2010г. По мнению Н.В. Г. , срок действия договора не указан. Определен лишь срок заключения - «договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания», срок же на который дано поручительство с указанием конкретной календарной даты, календарного месяца и календарного года не указан.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлен пресекательный срок для предъявления иска к поручителю - если срок в договоре поручительства не определен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из выписки по лицевому счету Заемщика К. К.А. № ххххх-ххх-х-хххх-ххххххх xx.11.2009 г. банк (истец) закрыл данный лицевой счет, в котором отражалась история операций по счету и задолженность заемщика перед банком и перенес на внебаласовый счет банка хххххххххххххххххххх. Данным действием банк изменил в одностороннем порядке срок исполнения основного обязательства по кредитному договору с К. К.А. Последний платеж по кредиту был осуществлен Заемщиком xx.01.2007 года. За период 2007, 2008г, 2009г. платежей не было. Эти действия побудили банк перенести задолженность из баланса банка на внебалансовый счет.
Данные действия свидетельствуют о том, что истец (банк) имея право на досрочное истребование задолженности по кредиту с К. К.А. начиная с xx.01.2007 года данное право не реализовал на протяжении более 4 лет и 8 месяцев, так как, согласно представленной самим банком выписки гашение кредита производилось К. К.А. всего лишь несколько раз.
При данных обстоятельствах срок предъявления требований к Г. Н. В. - год с момента наступления срока исполнения обязательства Заемщиком К. К.А xx.11.2009 г. истек xx.11.2010 года.
В течение указанного срока банк не предъявил иска в судебном порядке, предъявлен лишь в октябре 2011 года, т.е. спустя 5 лет с момента заключения кредитного договора и договора поручительства и спустя 1 год и 10 месяцев с даты изменения банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательства - с xx.11.2009 г. по октябрь 2011 года (момент предъявления иска).
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что хх апреля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после xx.11.2005 г.) наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и К. К. А. заключен кредитный договор № ххх/хххх-хххххх. Данное обстоятельство подтверждается указанным договором.
В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ххх ххх рублей на срок по хх апреля 2011 года (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные данным договором проценты и иные платежи (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 2.1. договора).
Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке. Заемщик обязан уплатить Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 21 числом включительно предыдущего календарного месяца и 20 числом включительно текущего календарного месяца именуется процентный период.
В соответствии с пунктом 2.5. на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял хх ххх,хх рублей. В срок возврата кредита, предусмотренный п. 1.1. Заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности, начисленные в соответствии с п.п.2.2-2.4 .
В соответствии с п. 2.9 договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в сумме 0,2 % от суммы кредита.
С указанными условиями кредитного договора заемщик К. (Литвинова) К.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице договора.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и основания иска, суд применяет нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ); в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Оценивая представленный кредитный договор № ххх/хххх-хххххх от xx.04.2006г, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В силу ст. 407 ч.2 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ч.1,2,3 ГК РФ).
Факт исполнения Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательств по кредитному договору № ххх/хххх-хххххх от xx.04.2006г, подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером №101 от хх.04.2006г.
Согласно этой же выписке К. (Литвинова) К.А. свои обязательства по кредитному договору исполнила частично с нарушением сроков и сумм внесения платежей.
В судебном заседании ответчик К. К.А. (Литвинова) пояснила, что она исполняла обязательства по внесению денежных средств в течение 2006, 2007 и 2008 годов, затем платить перестала. При заключении договора условия и сроки погашения ей были понятны.
Истец направлял ответчику уведомление xx.09.2010г. указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок не позднее xx.10.2010г, а также предложил расторгнуть кредитный договор с xx.10.2010г.
Согласно представленному расчету задолженности по xx.11.2009г. сумма ссудной задолженности составляет по основному долгу ххх ххх,хх руб; сумма задолженности по плановым процентам ххх ххх ,хх руб; сумма задолженности по комиссиям хх ххх,хх руб; сумма задолженности по пеням и штрафам ххх ххх,хх руб.
Ответчик К. (Литвинова) в суде наличие долга не оспорила, также не оспаривала расчет задолженности. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представила.
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным обстоятельствам.
Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик К. (Литвинова) К.А. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: ссудная задолженность по кредиту в размере ххх ххх,хх рублей; задолженность по плановым процентам –ххх ххх,хх рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2.6. кредитного договора от xx.04.2006 г. № ххх/хххх-ххххххх предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиком, и составляет: за просрочку уплаты основного долга – ххх ххх,хх рублей, пени за просрочку уплаты процентов – ххх ххх,хх рублей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом, однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка в размере: ххх ххх,хх рублей за просрочку уплаты основного долга в ххх ххх,хх рублей; неустойка вххх ххх, хх рублей - за просрочку уплаты процентов в ххх ххххх рублей, исчисленная из расчета 0,5 % в день от суммы просроченных к уплате платежей (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а поэтому подлежит уменьшению. За просрочку основного долга до хх ххх рублей, за просрочку уплаты процентов до хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме хх ххх,хх рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме хх ххх,хх рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от xx.08.1988г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) « кредитными » организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п. 2.1.2 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет « по » учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). По смыслу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно разъяснениям ЦБ РФ, содержащимися в информационном письме № 4 от xx.08.2003г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ Положения Банка России от xx.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от xx.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) « кредитными » организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций « по » предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 9 ФЗ от xx.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие второй части ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя « по » сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, с учетом системного анализа изложенного законодательства, суд пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения Банка России от xx.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от xx.08.1998г. № 54-П используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными « кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета есть обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие кредитного договора, заключенного с ответчиком К. (Литвиновой) К.А. о взимании с заемщика - физического лица комиссии за ведение банком ссудного счета является условием, ущемляющим права ответчика - потребителя.
В силу изложенного исковое требования о взыскании с К. (Литвиновой)К.А. комиссии за сопровождение кредита в сумме комиссии за сопровождение кредита в сумме хх ххх,хх рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме хх ххх,хх рублей, не подлежат удовлетворению.
Оценивая встречный иск К. (Литвиновой) К.А, суд не считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
В обоснование своих требований К. (Литвинова) К.А. в суде показала, что вынуждена заключить кредитный договор xx.04.2006г. по просьбе ее руководителя Милорадовой (Г. ) Н.В, так как на апрель 2006г. она работала у Милорадовой Н.В. по трудовому договору в качестве (должность). Денежные средства, полученные К. по кредиту были направлены на закуп товара, а от реализации товара денежные средства должны были идти на погашение кредита. Являясь подчиненной Милорадовой Н.В, она не могла отказаться оформлять кредит на свое имя, т.к. в случае невыполнения требований генерального директора ей грозило увольнение. Получив денежные средства в сумме ххх ххх рублей, Литвинова К.А. передала их Милорадовой. В личных целях полученными денежными средствами не пользовалась, а Г. (Милорадова) Н.В.потратила эти деньги на нужды ООО «Кристаллия».
По ходатайству ответчика К. (Литвиновой) К.А. были допрошены свидетели Черницына Л.В, которая показала, что знает К. и Литвинову, так как она арендовали помещение в здании по ул. Р.Штаба, 36, за неуплату аренды договор расторгнут. Со слов К. известно, что она брала кредит в Банке ВТБ 24 на нужды производства, кто являлся поручителем не знает.
Свидетель Г. Л.П. знает Г. с 2002г., К. позже, они занимались реализацией игрушки, вместе работали у них арендовали помещение: Наташа директор, К. (должность), брали кредиты в банке на закуп игрушки. Со слов К. известно, что она брала кредит на сумму ххх ххх рублей под фирму, а сейчас должны миллион. У К. никогда больших денег не было.
Анализ показаний свидетелей не подтверждает доводы ответчика (Истца по встречному иску) о передаче денежных средств, полученных по кредитному договору от xx.04.2006г. Милорадовой (Г. ) Н.В. Письменных доказательств передачи денежных средств не представлено. Более того, доводы К. в части трудовой зависимости от Г. , вынужденности заключить кредитный договор, материальной не обеспеченности опровергаются представленными истцом письменными доказательствами: копией справки о доходах за 2005 г. № 31 2-НДФЛ К. К.А, № 26 2-НДФЛ Г. Н.В, трудовой книжки АТ-Ух № ххххххх К. К.А, трудовой книжки АТ Ух № ххххххх Г. Н.В.
В судебном заседании К. (Литвинова)К.А. не отрицала, что была ознакомлена с условиями договора, сроком и периодом оплаты, денежную сумму ххх ххх рублей она получала, исполняла обязанности по внесению денежных средств по кредитному договору до 2008 года.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно. ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Возражая против требований по встречному иску Представитель истца Банка ВТБ24 (ЗАО) (ответчика по встречному иску) отвергала доводы К. К.А. (Литвиновой) приобщив к делу отзыв, в котором указала, что заключение кредитного договора, не имея целью, получение денежных средств, противоречит самой природе кредитного договора. Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате. Подписывая Кредитный договор, К. (Литвинова) понимала, что результатом его заключения будет обязанность Банка предоставить именно ей, а не Милорадовой Н.В. в пользование определенную сумму денежных средств, в то время как с ее стороны результатом будет обязанность вернуть полученные денежные средства в размере и сроки, установленные Кредитным договором.
Положения ст.170 ГК РФ не могут быть отнесены к спорному Кредитному договору в связи с тем, что после заключения Кредитного договора обязанность Банка по предоставлению денежных средств была исполнена, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету Заемщика (имеются в материалах дела) (этот факт не оспаривается Заемщиком); обязанность Заемщика по возврату денежных средств в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором также частично исполнена. Таким образом, заключая Кредитный договор, Заемщик осознавал его правовые последствия, совершая действия по возврату кредита, т.е. исполняя свою основную обязанность, закрепленную Кредитным договором.
Таким образом, оценив доводы искового заявления, исследованные устные и письменные доказательства, доводы встречного заявления, допросив свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что хх апреля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после xx.11.2005 г.) наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и К. (Литвиновой) К. А. заключен кредитный договор № ххх/хххх-хххххх на срок по хх апреля 2011г, по которому у заемщика возникла задолженность подлежащая взысканию. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и предложения истца расторгнуть кредитный договор с xx.10.2010г, суд полагает данные требования подлежат удовлетворению, а договор расторжению с xx.10.2010г.
Рассматривая требования истца о солидарной ответственности, суд исходит из того, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).
Отношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Представитель Банка ВТБ24, возражая против доводов ответчика Г. Н.В. (Милорадовой) указывала п.3.1. Договора поручительства, поручительство действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
При этом пп.1.1.2. Договора поручительства установлен срок исполнения обязательств по Кредитному договору - xx.04.2011г. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку Заемщик систематически нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование им Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору, предусмотренным в п.4.2.3. Кредитного договора.
В связи с этим, xx.09.2010г. Литвиновой К.А. и Милорадовой Н.В. Банк направил уведомления о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которыми кредит в полном объеме должен быть досрочно погашен в срок не позднее xx.10.2010г.
Банк проинформировал Заемщика и Поручителя (в соответствии с п.п.1 ст.450 ГК РФ) о намерении расторгнуть Кредитный договор с xx.10.2010г. в случае не поступления в срок не позднее xx.10.2010г. денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности по Кредитному договору.
Таким образом, момент наступления обеспеченного поручительством обязательства должен исчисляться не с момента возникновения у Заемщика просрочки по Кредитному договору, а с момента истечения срока установленного Банком для досрочного возврата кредита, указанного в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, а именно с xx.10.2010г. Поэтому, срок Договора поручительства истекает только xx.10.2011г.
Банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска xx.09.2011г. (т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), то в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ Договор поручительства, заключенный между Банком и Милорадовой Н.В, нельзя признать прекратившим свое действие по истечении срока. Более того, первоначально с исковым заявлением Банк еще в апреле 2011г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, однако иск был возвращен для предъявления в суд по правилам общей территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчиков.
Кроме того, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по xx.04.2011г. В пп.1.1.2. Договора поручительства так же указано, что срок возврата кредита установлен xx.04.2011г. Следовательно, т.к. срок, указанный в Кредитном договоре, Договоре поручительства - xx.04.2011г. - на момент обращения Банка с исковым заявлением к Ответчикам в Суд еще не наступил, а Банк, на основании п.4.2.3. Кредитного договора, воспользовался своим правом досрочного взыскания суммы задолженности, то это дополнительно свидетельствует о том, что оснований считать Договор поручительства, заключенный между Банком и Милорадовой Н.В, прекращенным в связи с истечением срока отсутствуют.
Оценивая возражения ответчика Г. Н.В. (Милорадовой) и возражения банка ВТБ 24, суд пришел к следующему.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита Банком было принято поручительство Г. (Милорадовой) Н. В., о чем между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) хх апреля 2006г. был заключен Договор поручительства № ххх/хххх-ххххххх-п02. Согласно условиям Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение К. (Литвиновой) К.А. именуемым заемщиком, обязательств, возникших из договора потребительского кредита № ххх/хххх-ххххххх, заключенного между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора); поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.1 договора); удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя (пункт 2.2 договора).
С указанными условиями ответчик Г. (Милорадова) Н.В. ознакомлена и согласна о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.
Все существенные условия договора поручительства между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ поручительства, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Договор поручительства предусматривает срок начала и исполнения с xx.04.2006г. по xx.04.2011г, который соответствует сроку действия договора потребительского кредита № ххх/хххх-ххххххх. В суд с иском Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился xx.09.2011г. до истечения годичного срока начиная с xx.10.2010г. даты досрочного расторжения договора, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика Г. (Милорадовой Н.В.) о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Г. (Милорадова) Н.В. в судебное заседание доказательств возврата денежных средств не представила. Расчет задолженности по кредитному договору не оспорила, доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм, либо погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора с xx.10.2011г; о взыскании с ответчиков К. К.А. (Литвиновой), Г. Н.В. (Милорадовой) солидарно суммы долга по договору потребительского кредита: ссудная задолженность ххх ххх,хх рублей; проценты за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей; пени за просрочку уплаты основанного долга хх ххх рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом хх ххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатил государственную пошлину в размере хх ххх,хх рублей, что подтверждается платежным поручением № 384258 от xx.09.2011г. Поскольку требования истца удовлетворены частично следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере хх ххх,хх рублей
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Литвиновой (К. ) К. А., Милорадовой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Литвиновой (К. ) К. А. с xx.10.2010г.
Взыскать солидарно с ответчиков Литвиновой К. А., Милорадовой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г:
Ссудную задолженность по кредиту ххх ххх,хх рублей;
Проценты за пользование кредитом - ххх ххх,хх рублей;
Пени за просрочку уплаты основанного долга хх ххх рублей;
Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом хх ххх рублей;
Расходы по уплате госпошлины в сумме хх ххх,хх рублей.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Литвиновой (К. ) К. А., Милорадовой Н. В. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме хх ххх,хх рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита - хх ххх,хх рублей, госпошлины в большем размере, отказать.
В удовлетворении встречных требований Литвиновой К.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Милорадовой Н.В. о признании кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от xx.04.2006г.
недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
| Судья: | Н.А. Сальникова |