(3244) Решение по иску о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Ядришникова А.А., представителя ответчика ОАО АКБ «Союз» Поповой Т.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Б. Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Н. В. к Кучину А. В., ОАО АКБ «Союз» о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что хх ноября 2010г. между ним и Кучиным А.В. заключен Договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым ему перешло право собственности на следующие автомобили: Авто-1 и Авто-2.

При заключении Договора истец был извещен о том, что данные автомобили находятся в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по договору залога имущества №1-ДЗ от xx.01.2008г. в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Полиград». Расчеты по сделке купли-продажи произведены в безналичной форме путем перечисления денег на лицевой счет Кучина А.В., который поступившую сумму перечислил на расчетный счет Банка «СОЮЗ» в качестве гашения долга по кредитному договору.

Позже истцу стало известно, что xx.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП Б. Е.С. был наложен арест на один из указанных автомобилей Авто-1 по возбужденному исполнительному производству №хх/хх/ххххх//хх/хххх от xx.04.2009г. в отношении должника Кучина А.В. Взыскателем является АКБ «СОЮЗ», исполнительный лист был выдан Кировским районным судом г.Иркутска на основании решения суда от xx.03.2009г. о взыскании с Кучина А.В. долга в размере х ххх ххх рубля. Приставом-исполнителем в отношении автомобиля Авто-1 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, автомобиль был передан на хранение по адресу г.Иркутск, пр. N., 2а, ответственным хранителем был назначен представитель ОАО АКБ «Союз», режим арестованного имущества был установлен без права пользования.

хх декабря 2010г. между АКБ «СОЮЗ» и Кучиным А.В. было подписано соглашение о расторжении договора залога имущества №1-ДЗ, в соответствии с которым залог с указанных выше автомобилей был снят.

Поскольку в силу гл.9 ГК РФ для сделок с автотранспортными средствами принимается простая письменная форма, а органами ГИБДД МВД РФ производиться лишь государственная регистрация автотранспортных средств, а не право собственности на автомобиль, истец полагает, что транспортное средство Авто-1 принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилей от xx.11.2010г., и, следовательно, оно не может являться имуществом должника Кучина А.В. С учетом изложенного составленный акт опии и ареста в отношении автомобиля Авто-1 нарушает права истца как собственника арестованного имущества. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Авто-1, идентификационный номер ххххх ххGхххххх, хххх года выпуска, двигатель EZхх, кузов ххххх ххGхххх, цвет серо-синий (далее по тексту - спорный автомобиль), освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста транспортного средства б/н от xx.09.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов-исполнителей Б. Е.С. по исполнительному производству №хх/хх/ххххх/хх/хххх от xx.04.2009г. автомобиль Авто-1, идентификационный номер ххххх ххGхххххх, хххх года выпуска, двигатель EZхх, кузов ххххх ххGхххх, цвет серо-синий.

В судебном заседании истец Зеленин Н.В. не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ядришникова А.А., на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивает. Суд, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ядришников А.А., действующий на основании доверенности от xx.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Поддерживая доводы иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кучин А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявишегося ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства Кучин А.В. исковые требования признал, по существу иска суду пояснял, что он, как директор ООО «Полиград» являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «Полиград» с ОАО АКБ «Банк Союз», в обеспечение кредита был предоставлен, в том числе и автомобиль Авто-1. В последствие в связи с неисполнением ООО «Полиград» своих обязательств перед банком в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль. хх октября 2010 года был описан и арестован указанный автомобиль. Ответчик полагал, что арест наложен только в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Банк Союз». Затем он обратился в банк для решения вопроса о выкупе Зелениным Н.В. заложенного имущества, в том, числе и спорного автомобиля. После открытия Зелениным Н.В. счета в банке он перевел на счет ответчика денежные средства в размере ххх ххх рублей, которые в последствии были списаны в счет погашения по кредитному договору. Затем ответчиком и представителем банка было подписано соглашение о расторжении договора залога на спорный автомобиль. Паспорта транспортных средства также были переданы ответчику, однако сам автомобиль не был передан, поскольку со слов представителей банка, необходимо было согласование приставов-исполнителей. После обращений к приставам-исполнителям Октябрьского ОСП в передаче автомобиля было отказано.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Союз» Попова Т.В., действующая на основании доверенности от xx.06.2009 года иск не признала и возражала против его удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Иркутска от xx.03.2009г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Полиград» и Кучина А.В., были возбуждено исполнительное производство в ходе которого были описаны и арестованы автомобили, являющиеся предметом залога, в том числе и спорный автомобиль. Кучин А.В. обратился в банк, погасил часть долга и дополнительным соглашением договор залога был расторгнут. Залоговое обязательство было прекращено. Обеспечительные меры Кировским районным судом по ходатайству банка были сняты. Однако автомобиль в рамках исполнительного производства остался арестованным. Полагала, что истец не приобрел право собственности на данное имущество в соответствии со статьей 223 ГПК РФ, поскольку фактической передачи автомобиля не было. С момента описи и ареста спорный автомобиль находиться на ответном хранении у сотрудника банка. Судебный пристав действовал правомерно, арест наложен обосновано, и имущество подлежит реализации в общем порядке. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Б. Е.С., в производстве которой находится исполнительное производство хх/хх/ххххх/хх/хххх, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № х-ххх от xx.03.2009 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство в отношении должника Кучина А.В., взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз» входит в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кучина А.В. Был объявлен розыска спорного автомобиля, на который должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На посту ГИБДД спорный автомобиль под управлением Кучина А.В. был остановлен, составлен акт описи и ареста автомобиля и передан на ответное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз». В последствии Кучин А.В. обратился с просьбой о снятии ареста со спорного автомобиля, поскольку залоговые обязательства были прекращены. Кучину А.В. было отказано в снятии ареста и передачи автомобиля, поскольку должником нарушена процедура снятия ареста с автомобиля, и он подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства на общих основаниях. Кучину А.В. было известно об аресте автомобиля, однако он в нарушение ст. 80 Федерального закона от xx.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, который в его владении фактически отсутствовал. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика взыскатели по сводному исполнительному производству - ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ Банк», ООО ПКФ «Сакура», ОАО «Первое колекторское бюро», ОАО Южное управление ЖКС о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучина А.В. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № хх/хх/хххх/хх/хххх, возбужденное xx.04.2009 года на основании исполнительного листа по делу № х-ххх года от xx.03.2009 года о взыскании с Кучина А. В. в пользу ОАО АКБ «Банк Союз» задолженности по кредитному договору в общей сумме х ххх ххх рублей 56 копеек. Указанное исполнительное производство xx.10.2009г. объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника Кучина А.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от хх апреля 2009 года о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспорта спорного автомобиля Авто-1.

Актом описи и ареста автотранспортного средства, актом изъятия арестованного имущества, постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от xx.10.2010г. спорный автомобиль Авто-1 арестован и изъят у должника Кучина А.В. и передан на ответное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз» без права пользования спорным автомобилем.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Б. Е.С. от xx.08.2011г., погашение задолженности по сводному исполнительному производству № ххх/хх/хх/хх-СД со стороны должника Кучина А.В. в пользу взыскателей не производиться, задолженность составляет х ххх ххх рубль 14 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства № ххх/хх/хх/хх-СД от xx.10.2009 года (до перерегистрации номер сводного исполнительного производства 25/25//1490/18/2008-СД)

В подтверждение доводов иска суду представлены следующие доказательства:

Договор купли-продажи от хх ноября 2010 года, заключенный между Кучиным А.В. (продавец) и Зелениным Н.В. (покупателем), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел спорный автомобиль Авто-1 и автомобиль Авто-2, указанные автомобили принадлежат продавцу на основании паспортов транспортных средств Авто-1: серии хх КУ №хххххх, выданного МРЭО г.Иркутска xx.10.2004г., автомобиля Авто-2: серии ххМЕ№хххххх, выданного ОАО УАЗ xx.06.2006г. Указанные автомобили оценены сторонами на общую сумму ххх ххх рублей. Оплата за проданные автомобили осуществляется Покупателем путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Продавца, открытый в Иркутском филиале ОАО АКБ «Союз». Со слов Продавца указанные автомобили состоят в залоге под кредит ОАО АКБ «Союз». Сумма ххх ххх рублей, уплаченная покупателем за автомобили, соответствует залоговой стоимости автомобиле в и в полном размере направляется Продавцом на погашение кредита.

Согласно банковскому ордеру ОАО АКБ «Союз» №7490 от xx.11.2010г., Зеленин Н.В. уплатил на счет Кучина А.В. ххх ххх рублей, в назначении платежа указано: по заявлению Зеленина по договору купли-продажи автомобилей от xx.11.2010г.

Банковским ордером ОАО АКБ «Союз» №7492 от xx.11.2010г. Кучин А.В. оплатил ххх ххх рублей в счет погашения просроченного долга по к/д №34-мб от xx.12.2007г. ООО «Полиград».

Актом приема передачи от xx.11.2010г. начальником отдела ОРПА Иркутского филиала П. В.Р. паспорта транспортных средств : ПТС хх КУ хххххх9, ПТС ххххх переданы Кучину А.В.

Соглашением о расторжении договора залога имущества №1-ДЗ от xx.12.2010г. ОАО АКБ «Союз» в лице управляющего Иркутским филиалом П. Т.А. и Кучиным А.В. расторгли заключенный между ними договор залога имущества №1-ДЗ от xx.12.2010г.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от xx.12.2010г. обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением суда от xx.01.2009г., в том числе, с автомобиля Авто-1, сняты.

Оценивая представленные сторонами доказательства, определив какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от xx.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель праве наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 данной статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства № хх/хх/хххх/хх/хххх, возбужденного xx.04.2009 года на основании исполнительного листа по делу № х-ххх от xx.03.2009 года в отношении должника Кучина А. В. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Союз» задолженности по кредитному договору в общей сумме х ххх ххх рублей 56 копеек. Актом описи и ареста автотранспортного средства от xx.10.2010г. судебным приставом исполнителем Октябрьского ОСП Б. Е.С. в присутствии двух понятых, должника Кучина А.В., представителя взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз» спорный автомобиль подвергнут описи, аресту и изъятию без права пользования и передан на ответное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз». Каких либо замечаний со стороны должника не поступало.

Таким образом, Кучин А.В. при аресте и изъятии спорного имущества присутствовал, знал о том, что имущество будет передано для дальнейшей реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 119 указанного Федерального закона гласит, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от xx.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ядришников А.А. ссылается на возникновение права собственности у Зеленина Н.В. на основании договора купли-продажи от xx.11.2011г.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с заключением договора купли-продажи вещи.

С учетом изложенного, юридически значимым является то, имело ли место обстоятельство фактической передачи автомобиля Зеленину Н.В. по договору купли- продажи.

Судом установлено, что с момента ареста и изъятия у ответчика Кучина А.В. спорного автомобиля Авто-1 (xx.10.2010г.) автомобиль находиться на ответном хранении у представителя ОАО АКБ «СОЮЗ» П. В.Р. по месту хранения по адресу: г.Иркутск, пер. N., д.2а. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сводным исполнительным производством № ххх/хх/хх/хх-СД, актом осмотра транспортного средства от xx.09.2011г.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что доказательством перехода права собственности на объект движимого имущества является его фактическая передача покупателю. В этой связи доказательства исполнения сделки со стороны покупателя по передаче денег, не имеют значения для установления момента перехода права собственности на этот объект.

Поскольку судом установлено, что истец Зеленин Н.В. не является собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем xx.10.2010г. составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что нарушение процедуры реализации спорного автомобиля имеет формальный характер, и не затрагивает права ОАО АКБ «СОЮЗ» не могут повлиять на выводы суда, поскольку в момент ареста спорного имущества ответчика Кучина А.В. в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство, и спорное имущество подлежит реализации на общих основаниях в рамках исполнения обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленина Н. В. о признании права собственности на автомобиль «Авто-1», идентификационный номер ххххх ххGхххххх, хххх года выпуска, двигатель EZхх, кузов ххххх ххGхххх, цвет серо-синий, об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста транспортного средства б/н от xx.10.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента составления полного текста решения.