(3250) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1730/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Юрьева Р.В., представителя истца Михайлова К.С., представителя ответчика Жилкина Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Р. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.02.2011 года на остановке общественного транспорта «Лисиха» в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх регион 38, под управлением собственника Юрьева Р.В., и транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx регион 38, принадлежащего Гожа Д.О., под управлением Ивановой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), страховой полис ВВВ хххххххххх.

В результате данного ДТП транспортное средство ПАЗ, принадлежащее истцу, получило повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 года установлено, что в действиях Ивановой Е.В. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик xx.03.2011 года выплатил истцу денежную сумму в размере хх ххх рублей 30 копеек. Как указывает истец, данная сумма явно не соразмерна произведенным затратам на восстановление транспортного средства, так как им было потрачено на восстановительный ремонт хх ххх рубля. Разница между суммой страхового возмещения и произведенными расходами составляет хх ххх рубля 70 копеек.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы хх ххх рубля 70 копеек, ставки рефинансирования 8 % годовых и 55 дней просрочки, считая от хх марта 2011 года, что составляет ххх рублей 33 копейки.

В этой связи истец Юрьев Р.В. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» денежную сумму хх ххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере х ххх рублей 83 копейки.

Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридической помощи, заключенному xx.04.2011 года с адвокатом Михайловым К.С. в размере хх ххх рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере х ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов К.С., действующий на основании ордера от xx.08.2011 года, исковые требования, включая ходатайство о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, по существу иска дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Юрьев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Доводы своего представителя поддержал. Кроме того, истец пояснил, что после ДТП и осмотра автомобиля представителем страховой компании, он заключил договор на ремонт автомобиля с физическим лицом, который имеет неофициальный автосервис, поскольку в г. Иркутске нет автосервисов по ремонту крупных автомобилей. В настоящее время его автомобиль полностью отремонтирован. Взыскиваемая им сумма – это фактические затраты, произведенные им на ремонт автомобиля без учета износа запасных деталей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жилкин Е.А., действующий на основании доверенности от xx.10.2011 года, исковые требования Юрьева Р.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что обязательства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией исполнены в полном объеме. После осмотра автомобиля истца была рассчитана сумма стоимости восстановительного ремонта, которая и была выплачена истцу. Поскольку, как указал представитель, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Также представитель ответчика указал, что факт оплаты судебной экспертизы истцом не подтвержден, расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Сведений о причине неявки не сообщила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования Юрьева Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2011 года на остановке общественного транспорта «Лисиха» в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх регион 38, под управлением собственника Юрьева Р. В., и транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx регион 38, принадлежащего Гожа Д. О., под управлением Ивановой Е. В..

В результате данного ДТП транспортному средству Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх регион 38, принадлежащему Юрьеву Р.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Е.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № 3804.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 года, следует, что водитель Иванова Е.В. управляя Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx регион 38, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, под управлением Юрьева Р.В.

Указанное определение вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г.Иркутска на основе данных, содержащихся объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Указанное определение Иванова Е.В. получила. Законность и обоснованность его вынесения не оспорила.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх регион 38, истцу Юрьеву Р.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 МХ № хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx регион 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Гожа Д.О. Срок действия договора с xx.11.2010 года по xx.08.2011 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № 3804 от xx.02.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком СОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ивановой Е.В. и Юрьева Р.В., имевшее место хх февраля 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом по ОСАГО № ВВВ хххххххххх-S0001N истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,х рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у СОАО «ВСК» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Юрьеву Р.В. в указанном размере хх марта 2011 года.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании истец представитель истца Михайлов К.С. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние, так как истцом было потрачено на восстановительный ремонт хх ххх рубля.

В подтверждение исковых требований суду представлены товарные чеки на приобретение запасных частей и договор на выполнение работ по ремонту автомобиля № 25/02 от хх февраля 2011 года, заключенный между Юрьевым Р.В. и Авериншким В.Г. на выполнение работ по ремонту автомобиля Авто-1.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исходя из этого, суд не может принять во внимание доводы истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения из фактически понесенных, истцом расходов на восстановление транспортного средства, поскольку эти расходы рассчитаны без учета износа комплектующих изделий.

В материалах выплатного дела имеется отчет № 18.03-45, составленный РАНЭ xx.03.2011 г. по заказу СОАО «ВСК», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет хх ххх,хх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх регион 38 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ххх/хх от хх сентября 2011 года, составленному экспертом ЦНЭ «Сиб-Эксперт» Х. В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4230-02, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Юрьеву Р.В. с учетом износа составляет хх ххх,х рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: хх ххх,хх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца Юрьева Р.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, суд приходит к следующему:

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства:

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена санкция за неисполнение страховщиком обязанностей, вытекающих из договора об обязательном страховании гражданской ответственности. А именно, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет в силу специального характера приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не допустил нарушений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку заявление о страховой выплате от Юрьева Р.В. получено страховщиком хх февраля 2011 года, а выплата произведена хх марта 2011 года, то есть до истечения 30 дневного срока, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов, а именно, не представлен платежный документ, подтверждающий уплату указанной сумы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере ххх рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, достаточную для восстановления нарушенного права, Юрьев Р.В. обратился за юридической помощью к Михайлову К.С., заключив с ним договор № хх/хх об оказании юридической помощи от xx.04.2011 года и произвел оплату по данному договору в размере хх ххх рублей, что подтверждается и квитанцией № хх/хх от xx.04.2011 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, представитель ответчика указал, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Юрьева Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Юрьева Р. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере ххх рубля 37 копеек, а всего хх ххх рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьева Р. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.