№ 2-1692/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 04 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя заявителя Кравчука В.В., представителя заинтересованного лица Гребинча Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Липко Валерьяна В. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее по тексту МИФНС № 16), признании недействительными требовании об уплате пени, признании утратившим возможность взыскания недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Липко В.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что хх мая 2011 года Межрайонной ИФНС России по № 16 по Иркутской области было вынесено решение № 1584 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым за счет имущества Липко В.В. была взыскана сумма пеней в размере хх ххх,хх рублей. Данное решение получено отцом заявителя в начале июня 2011 года. Указанное решение вынесено на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640. Данные требования были получены за Липко В.В. его отцом по почте и переданы заявителю только в июне 2011 года.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 616 (срок исполнения истек xx.02.2011 года), МИФНС № 16 требовала оплатить хх,х рублей пеней за просрочку уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов за 2004-2009 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 633 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить хх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2003-2004 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 634 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить хх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2004 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 635 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить х,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНФФОМС за 2003-2004 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 636 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить хх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНФСС за 2003 год.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 637 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить хх ххх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003 год.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 638 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить хх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки транспортного налога с физических лиц за 2004-2007 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 639 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить хх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2004-2005 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 640 (срок исполнения истек xx.02.2011 года) – оплатить ххх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы.
Кроме того хх сентября 2011 года заявителем были получены по почте требования № 11252 и № 11254, которыми было произведено дальнейшее начисление задолженности, указанной в требованиях № 637 и № 640.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.08.2011 года № 11252, МИФНС № 16 требует оплатить хх ххх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003-2004 годы.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.08.2011 года № 11254, МИФНС № 16 требует оплатить ххх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы.
Кроме того xx.05.2011 года МИФНС № 16 вынесено решение № 1530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от xx.05.2011 года № 987/11/17/38, которое впоследствии было окончено xx.08.2011 года в связи с отзывом МИФНС № 16 указанного постановления.
Как полагает заявитель, указанное выше решение от xx.05.2011 года № 1584, постановление от xx.05.2011 года № 1530 являются незаконными, поскольку вынесены в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса РФ, при том, что он (заявитель) утратил статус индивидуального предпринимателя с xx.01.2005 года, о чем в ЕГРИП xx.05.2005 года была сделана запись. Таким образом, на момент вынесения указанных решения и постановления МИФНС № 16 не имела оснований для их направления, а должна была обратиться в суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ. В этой связи, поскольку у МИФНС не было оснований для вынесения решения и постановления в порядке ст. 47 НК РФ, данные акты не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными.
Кроме того, как полагает заявитель вышеуказанное решение и требования являются незаконными, поскольку, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, МИФНС № 16, должна была в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты недоимок по налогам, на основании которых были внесены все указанные акты, направить ему (заявителю) соответствующие требования об уплате данных налогов. Однако таких требований не поступало.
Исходя из требований ст. 48 НК РФ, МИФНС № 16 имела право в течение сроков, предусмотренных данной статьей, обратиться в суд с требованием о взыскании с заявителя неуплаченных сумм недоимок по налогам, указанным в требовании. В связи с тем, что трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании с него недоимок по всем суммам налогов, указанных в оспариваемых требованиях, на сегодняшний день истек, МИФНС № 16 утратила право взыскания данных недоимок.
Также исходя из положений ст. 72, 75 НК РФ, а также общего смысла налогового законодательства, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит указанным выше нормам.
В этой связи заявитель просит суд признать решение МИФНС № 16 от хх мая 2011 года № 1584, постановление МИФНС № 16 от хх мая 2011 года № 1530, а также требования МИФНС № 6 по состоянию на xx.01.2011 года № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640, по состоянию на xx.08.2011 года № 11252, № 11254 недействительными; а также признать МИФНС № 16 утратившей право требования в отношении Липко В.В. пени за просрочку уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов за 2004-2009 годы в сумме хх,х рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2003-2004 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2004 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФФОМС за 2003-2004 годы в сумме х,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФСС за 2003 год в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003-2004 годы в сумме хх ххх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки транспортного налога с физических лиц за 2004-2007 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2004-2005 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы в сумме ххх,хх рублей.
В судебное заседание заявитель Липко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель заявителя Кравчук В.В., действующий на основании доверенности от xx.06.2011 года, заявление поддержал, просил суд его удовлетворить. Поддерживая доводы заявления, представитель заявителя дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области Гребинча Е.В., действующая на основании доверенности от xx.12.2010 года, требования Липко В.В. не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому обязанность по уплате налогов признается надлежаще исполненной при условии, когда налогоплательщик в срок перечислил в бюджет всю сумму начисленного обязательного платежа. Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет начисление пени на сумму недоплаты или неуплаты, которые начисляются до момента фактической уплаты налога. Инспекцией в адрес Липко В.В. ввиду наличия задолженности по налогам на xx.01.2011 года были выставлены требования № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640 об уплате налога и пени. Указанная выше задолженность перед бюджетом по уплате налога образовалась в период 2003-2007 года. Поскольку на момент выставления Требований данная задолженность не была погашена, инспекцией в силу ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности начисляются пени. Претензии истца, изложенные в исковом заявлении необоснованны, так как форма требования предусмотрена приказом ФНС, налоговый орган использует данную форму требования, в которой содержатся все сведения, указанные в п. 4 ст. 69НК РФ. Формальные нарушения требования не являются основанием для признания его недействительным. Нарушение 3 месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, для выставления требования не может служить препятствием к взысканию недоимки, следовательно являться основанием для признания требования недействительным. Срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, так как исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, предусмотренный ст. 44 НК РФ, не содержит такого основания как несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени. Кроме того, направление требования фактически носит информационный характер. При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных ст. 46,48,70 НК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит заявление Липко В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Кодекса к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ст. 173 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права.
Судом установлено, что налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области выставила Липко Валерьяну В. следующие требования:
требование № 616 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты городских округов за 2004-2009 годы;
требование № 633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2003-2004 годы;
требование № 634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2004 годы;
требование № 635 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере х,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФФОМС за 2003-2004 годы;
требование № 636 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФСС за 2003 год;
требование № 637 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх ххх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003 год;
требование № 638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки транспортного налога с физических лиц за 2003-2007годы;
требование № 639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2004-2005 годы;
требование № 640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.02.2011 года пени в размере ххх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы;
требование № 11252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.08.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.09.2011 года пени в размере хх ххх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003-2004 годы;
требование № 11254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.08.2011 года, в соответствии с которым Липко В.В. предлагается уплатить в срок до xx.09.2011 года пени в размере ххх,хх рублей пеней за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы.
Учитывая, что требования налогового органа № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639 и № 640 от xx.01.2011 года Липко В.В. добровольно не исполнены, налоговый орган в порядке ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, решил произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов процентов за счет имущества Липко В.В. в пределах сумм, указанных в требованиях, всего пени в общем размере хх ххх,хх рублей.
На основании данного решения МИФНС № 16 в порядке ст. 47 НК РФ, вынесла постановление № 1530 от хх мая 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Как указал в судебном заседании представитель заявителя, требования № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639 и № 640 получены Липко В.В. только в июне 2011 года, а требования № 11252 и № 11254 – в сентябре 2011 года. До этого, никаких требований об уплате пени, он не получал. Кроме того, с xx.01.2005 года Липко В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В подтверждение доводов заявления суду представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от xx.06.2011 года, согласно которой Липко Валерьян В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя xx.06.2000 года и xx.01.2005 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с утратой регистрации.
По смыслу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно части 1 ст. 47 НК РФ в указанном выше случае, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает х ххх рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
Согласно части 2 данной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила х ххх рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила х ххх рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила х ххх рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Часть 3 статьи 48 НК РФ гласит, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от xx.03.1991г. налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Налоговым Кодексом РФ и другими федеральными законами, настоящим законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ, международными договорами РФ, а так же нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу пп. 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Кодекса. Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога, то есть пени не могут быть взысканы налоговым органом ранее суммы недоимки, на которую начислены пени.
Согласно указанным требований, за Липко В.В. числится общая задолженность в сумме х ххх ххх,хх рублей, в том числе по налогам (сборам) х ххх ххх,хх рублей
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
При этом в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного «искусственного» продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Приведенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания недоимки по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, поскольку их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, фактически указанная в требованиях недоимка по налогам, на которую были начислены спорные пени, образовалась до 2009 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией пропущен установленный Налоговым кодексом РФ совокупный срок на принудительное взыскание как недоимки по указанным налогам, а, следовательно, и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, поскольку принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и взыскание недоимки.
Следовательно, оспариваемые требования от xx.01.2011 года № 616, обязывающее Липко В.В. в срок до xx.02.2011 года оплатить пени хх,х рублей за просрочку уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов за 2004-2009 годы; № 633 – оплатить пени хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2003-2004 годы; № 634 – оплатить пени хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2004 годы; № 635 – оплатить пени х,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФФОМС за 2003-2004 годы; № 636 – оплатить пени хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФСС за 2003 год; № 637 – оплатить пени хх ххх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003 год; № 638 – оплатить пени хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки транспортного налога с физических лиц за 2004-2007 годы; № 639 – оплатить пени хх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2004-2005 годы; № 640 – оплатить пени ххх,хх рублей за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы, не соответствуют положениям статей 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку по существу являются мерой принудительного характера и, соответственно, направлены на отчуждение имущества (денежных средств) налогоплательщика.
В рамках данного дела Липко В.В. также заявлены требования о признании недействительными требований по состоянию на xx.08.2011 года № 11252, № 11254, которыми было произведено дальнейшее начисление задолженности, указанной в требованиях № 637 и № 640, по вышеуказанным основаниям суд полагает возможным признать также недействительными и эти требования, в связи с их несоответствием ст. 69,70 НК РФ.
Кроме того, Липко В.В. заявлено требование о признании недействительными решения от xx.05.2011 года № 1584 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления от xx.05.2011 года № 1530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого решения № 1584 от xx.50.2011 года явилось неисполнение Липко В.В. требований от xx.01.2011 г. по состоянию на xx.01.2011 года № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640, которые признаны при рассмотрении настоящего дела недействительными, а данное решение, в свою очередь, послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления № 1530 от хх мая 2011 года, то указанные решение и постановление налоговой инспекции также подлежат признанию недействительными.
Кроме того, налоговый орган не мог, руководствуясь ст. 47 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения № 1584 от хх мая 2011 года и постановления № 1530 от хх мая 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, поскольку как установлено судом xx.01.2005 года Липко В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговому орган следовало обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 48 НК РФ.
При этом, как установлено в судебном заседании, xx.08.2011 года постановление № 1530 от xx.05.2011 года на сумму хх ххх,хх рублей в отношении Липко В.В. отозвано налоговым органом, так как данный плательщик снят с налогового учета xx.01.2005 года, в связи с невозможностью взыскания в бесспорном порядке.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность требований от xx.01.2011 года № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639 и № 640, также требований от xx.08.2011 года № 11252 и № 11254, решения от xx.05.2011 г. № 1584 и постановления № 1530 от xx.05.2011 года и учитывая, что указанные документы не соответствуют нормам статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Липко В.В. подлежат удовлетворению.
Так же суд полагает возможным удовлетворить требования Липко В.В. об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по пени за 2003-2009 годы даже в случае их наличия, поскольку вышеизложенным законодательством установлены сроки обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимок и пеней. В установленные сроки ответчик с заявлением по спорному периоду не обратился.
На основании п.п. 4 п.1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которыми налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу указанного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки по пени, числящейся за Липко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Липко Валерьяна В. удовлетворить.
Признать требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на xx.01.2011 года № 616, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640, по состоянию на xx.08.2011 года № 11252, № 11254 недействительными.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от хх мая 2011 года № 1584 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, недействительным.
Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от хх мая 2011 года № 1530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области утратившей возможность взыскания задолженности Липко Валерьяна В. по пени за просрочку уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов за 2004-2009 годы в сумме хх,х рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2003-2004 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2004 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФФОМС за 2003-2004 годы в сумме х,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФСС за 2003 год в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки НДС за 2003-2004 годы в сумме хх ххх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки транспортного налога с физических лиц за 2004-2007 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНТФОМС за 2004-2005 годы в сумме хх,хх рублей, пени за просрочку уплаты недоимки ЕСНФБ за 2003-2005 годы в сумме ххх,хх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |