(3243) Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1631/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд город Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Харитонова А.С., представителя ответчиков Родионова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудзич О. В., Васильеву С. В., Новожиловой Е. Г., Попову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что хх июня 2008 года Дудзич О.В. на основании кредитного договора от xx.06.2008 года № ххххх (с учетом дополнительного соглашения № 1 от xx.02.2009 года, заключенного со Сбербанком России (ОАО), был получен кредит в размере х ххх ххх рублей сроком по xx.06.2038 года с уплатой 13,75 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-хх.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца (п. 4.1. договора), следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.3. договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. договора).

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительствами со стороны Новожиловой Е.Г. (договор поручительства № ххххх/2 от xx.06.2008 г.), Васильева С.В. (договор поручительства ххххх/1 от xx.06.2008 г.), Попова Н.С. (договор поручительства ххххх/5 от xx.06.2008 г.). Согласно условиям договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно; поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (договор ипотеки ххххх/3 от xx.02.2009 года), предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью хх,х кв.м. расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Z., ххх-хх, кадастровый номер: хх:хх:ххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, принадлежащая Дудзич О.В. на основании договора купли-продажи от xx.06.2007 г., стоимостью х ххх ххх рублей, что соответствует залоговой стоимости.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме, вносимые суммы не покрывают текущую просроченную задолженность.

По состоянию на xx.09.2011 года задолженность по кредитному договору с учетом произведенных заёмщиком оплат составила х ххх ххх,хх рублей, в том числе: х ххх ххх,хх рублей – просроченный основной долг, ххх ххх,хх рублей – просроченные проценты; хх ххх,хх рублей – неустойка за просроченный основной долг; х ххх,хх рублей – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку п. 5.2.4. кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Дудзич О.В., Васильева С.В., Новожиловой Е.Г., Попова Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере х ххх ххх рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере х ххх рублей, а также обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью хх,х кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Z., ххх-хх, принадлежащую Дудзич О.В., установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости х ххх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» – Харитонов А.С., действующий на основании доверенности № хх-хх/хх от xx.11.2010 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Поддерживая доводы иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что на сегодняшний день обязательства Дудзич О.В. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Ответчики Дудзич О.В., Васильев С.В., Попов Н.С., Новожилова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Дудзич О.В., Васильева С.В., Попова Н.С., Новожиловой Е.Г. – Родионов А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банком с ноября 2009 года выставлена вся сумма долга к возврату как просроченный долг, при этом у заемщика не было надлежащей информации о состоянии счета. Также представитель ответчиков не согласился с размером неустойки, полагая её необоснованно завышенной, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Возражая против доводов представителя ответчиков представитель истца Харитонов А.С. указал на то, что размер неустойки предусмотрен договором. Договором предусмотрены также сроки внесения платежей в счет уплаты суммы долга и процентов по договору – до 10 числа месяца. В случае непоступления денежных средств к указанной дате, банк переносит эту сумму на просрочку и начисляет двойные проценты. Кроме того, п. 5.2.5. кредитного договора предусмотрено, что банк может выставить всю сумму долга ко взысканию при нарушении заемщиком своих обязательств. В связи с чем просил удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что хх июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (настоящее наименование ОАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Дудзич О. В. (Заемщик), заключен кредитный договор № ххххх, что подтверждается представленным суду кредитным договором.

Дополнительным соглашением № 1 от хх февраля 2009 года в указанный кредитный договор сторонами были внесены изменения.

В соответствии с п. 1.1. данного договора (с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 1), Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей под 13,750 % годовых на срок по хх июня 2038 г. на приобретение объекта недвижимости, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1.). Уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3.).

С условиями договора заёмщик Дудзич О.В. ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют её подписи на каждой странице договора, а также в дополнительном соглашении.

Кроме того, Дудзич О.В. хх июня 2008 года было подписано срочное обязательство № ххххх/1, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым Дудзич О.В. приняла на себя обязательства по полученному ею кредиту уплатить кредитору х ххх ххх рублей по хх июня 2038 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца начиная с хх июля 2008 года в сумме х ххх рублей; проценты, начисленные в соответствии условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Факт перечисления кредитных средств в размере х ххх ххх рублей хх июня 2008 года подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дудзич О.В.

В соответствии с п. 2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Новожиловой Е.Г., Васильева С.В., Попова Н.С., а также залог объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью хх,х кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Z., ххх-хх.

Также судом установлено, что хх июня 2008 года между Васильевым С. В. и Сбербанком России заключен договор поручительства № ххххх/1, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Дудзич О.В. всех обязательств по кредитному договору № ххххх от хх июня 2008 г.

Условия о размере кредита, сроках его погашения, процентах за пользование, сроках их уплаты, а также ответственности за просрочку платежей содержащиеся в договоре поручительства, аналогичны условиям кредитного договора.

Из пп. 2.1. и 2.2. договора следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за неполное исполнение условий кредитного договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором поручительства, имеющимся в материалах гражданского дела. С условиями договора ответчик Васильев С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, а также подпись в кредитном договоре.

Аналогичные договоры поручительства № ххххх/2 и ххххх/5 были заключены хх июня 2008 года между Сбербанком России и Новожиловой Е. Г. и Поповым Н. С., соответственно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июня 2011 года вступившим в законную силу хх сентября 2011 года, указанные договоры поручительства признаны прекращенными с xx.02.2009 года, что подтверждается копией указанного решения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору хх февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Дудзич О. В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № ххххх/З, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью хх,х кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск ул. Z., дом ххх, кв. хх, кадастровый номер: хх:хх:ххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается и объективно подтверждается указанным договором, подписанным обеими сторонами. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п. 1.4. договора, предмет залога оценивается сторонами в размере х ххх ххх рублей.

Договор ипотеки представлен на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области хх марта 2009 года.

Право собственности Дудзич О.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх марта 2009 года, кадастровый (или уловный) номер объекта: хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх.

Согласно истории операций по договору № ххххх от xx.06.2008 года за период с xx.06.2008 года по хх июля 2011 года, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Дудзич О.В. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им, допускает просрочки исполнения обязательств. Так, последние платежи были произведены: хх ноября 2010 года в сумме х ххх рублей, хх ноября 2010 года в сумме хх ххх рублей, следующий платеж был произведен хх февраля 2011 года в размере хх ххх рублей, далее хх апреля 2011 года в размере х ххх рублей и хх июня 2011 года в размере х ххх рублей и хх июля 2011 года – х ххх рублей.

Согласно представленному истцом расчету, долг по кредитному договору на хх сентября 2011 года составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе: х ххх ххх,хх рублей – просроченный основной долг, ххх ххх,хх рублей – просроченные проценты; хх ххх,хх рублей – неустойка за просроченный основной долг; х ххх,хх рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на хх октября 2011 года, сумма задолженности и её состав не изменились.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленный кредитный договор № ххххх от xx.06.2008 года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая договор поручительства № ххххх/1 от xx.06.2008 г., суд приходит к выводу, что указанные договор также соответствуют нормам ГК РФ о поручительстве, поскольку все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, вследствие чего данный договор является заключенным, порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности и неуплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает достоверно установленным то, что ответчиком Дудзич О.В. обязательства по кредитному договору от xx.06.2008 г. № ххххх исполняются ненадлежащим образом, а именно, допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность, общий размер которой составляет х ххх ххх рублей 24 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями договора поручительства, заключенного ответчиком Васильевым С.В., у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов солидарно с заемщика Дудзич О.В. и поручителя Васильева С.В.

Оценивая доводы представителя ответчиков Родионова А.Н. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету представленному банком, размер неустойки за просроченный основной долг составляет хх ххх,хх рублей; размер неустойки за просроченные проценты – х ххх,хх рублей. Оценивая размер неисполненных обязательств, за которые начислена данная неустойка, суд полагает, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем её размер не подлежит уменьшению.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленной части солидарно с ответчиков Дудзич О.В. и Васильева С.В. При этом, требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Новожиловой Е.Г. и Попова Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда договоры поручительства признаны прекращенными.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 5 Федерального закона от xx.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом предполагается, что нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.3.4. договора ипотеки № ххххх/З от xx.02.2009 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором.

Применяя эти нормы права, при оценке представленных сторонами доказательств суд приходит выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Дудзич О.В. своих обязательств по кредитному договору, при этом заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей – более трех раз в течение 12 месяцев, вследствие чего у банка возникло право получить удовлетворение за счет обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Вследствие этого, суд считает исковые требования банка обоснованными и полагает возможным, в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Z., ххх-хх, и принадлежащее Дудзич О.В. на праве собственности.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Таким образом, заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, должно быть реализовано с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены не ниже залоговой его стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, с ответчиков Дудзич О.В. и Васильева С.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере хх ххх рублей 51 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудзич О. В., Васильева С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххххх от хх июня 2008 года в размере х ххх ххх рублей 24 копейки, из них: просроченный основной долг в размере х ххх ххх рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере ххх ххх рублей 40 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере хх ххх рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере х ххх рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей 51 копейка, а всего взыскать х ххх ххх рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью хх,х кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Z., дом ххх, кв. хх, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, принадлежащую Дудзич О. В. на праве собственности, определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества в размере х ххх ххх рублей.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новожиловой Е. Г., Попову Н. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле в течение десяти со дня принятия решения в окончательной форме.