(3234) Решение по иску о признании сделок недействительными, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием: истца Трушина П. А., его представителя Небудчикова Н. А., представителя ответчика Мункоева Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613\2011 по иску Трушина П. А. к ООО «СоюзМегаКредит», Доржиеву Б. Л. , МВД Республики Бурятия о признании сделок недействительными, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (в соответствии с последним исковым заявлением от xx.09.2011 года) о признании договора комиссии № 27-Т от xx.11.2008 года, заключенного между Трушиным П. А. и ООО «СоюзМегаКредит», недействительным как притворного; о признании договора купли-продажи № хх ЕВ хххххх от xx.11.2008 года транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, паспорт транспортного средства № хх УА № хххххх, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый, между неуполномоченным представителем продавца и покупателем Дорживым Б. Л. , недействительным как несоответствующего требованиям закона; о признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство; об истребовании от ответчика Доржиева Б.Л. в распоряжение истца указанного транспортного средства; о признании недействительными регистрационных записей органов ГИБДД МВД Республики Бурятия в паспорте транспортного средства и других документах на имя Доржиева Б.Л. в отношении данного транспортного средства; о взыскании с ответчика Доржиева Б.Л. в пользу истца х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи у Л. А.А. По договору комиссии № 27-Т от xx.11.2008 года передал ООО «СоюзМегаКредит» свою собственность вместе с документами на него для продажи с условием оформления сделки с его участием. Однако автомобиль был продан без его участия, деньги от продажи похищены. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

По мнению истца, договор комиссии является притворной сделкой, поскольку имел место договор оказания услуг по привлечению покупателя, регулируемый ст.779 Гражданского кодекса РФ. Условия оспариваемого договора комиссии в части права самостоятельной продажи автомашины истца и последующего перечисления ему денег в указанный срок не соответствуют требованиям закона, поскольку право собственности на эту автомашину к комиссионеру ООО «СоюзМегаКредит» не перешло.

Истец указал, что подпись в договоре купли-продажи № ххххх от xx.11.2008 года, по которому автомашина была приобретена Доржиевым Б.Л., ему не принадлежит.

Ссылался на то, что сделка по продаже указанной автомашины между собственником Л. А.А., который, по мнению истца, является таковым согласно паспорту транспортного средства, и Доржиевым Б.Л. не совершалась; на то, что покупатель спорной автомашины Доржиев Б.Л. не является добросовестным приобретателем, так как совершил сделку с неуполномоченным лицом.

Поскольку спорная автомашина находится в настоящее время в незаконном владении Доржиева Б.Л., то, по мнению истца, она должна быть истребована у него в распоряжение истца.

Кроме того, для получения реальных прав собственника автомашины необходимо обязать органы ГИБДД МВД Республики Бурятия признать недействительными записи о регистрации прав приобретателя Доржиева Б.Л. на указанную автомашину.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали. При этом истец пояснил, что он неоднократно приобретал транспортные средства иностранного производства для дальнейшей продажи на территории Российской Федерации. В этой связи для удобства оформлял от имени продавца на свое имя доверенность на право продажи данного имущества, его перегона до места автомобильного рынка. С продавцом Л. А.А. кроме доверенности, он оформил документально договор купли-продажи спорной автомашины. Поскольку пользоваться указанным имуществом он не был намерен, то в органы ГИБДД для его регистрации не обращался. В ООО «СоюзМегаКредит» в течение 2008 года для продажи автомашин он обращался неоднократно, заключал договоры комиссии, передавал по ним во владение указанного лица автомашины. ООО «СоюзМегаКредит» находил покупателя, продавало ему автомашину, деньги от продажи передавало истцу. В данном случае истец договорился с сотрудниками ООО «СоюзМегаКредит» о том, что договор купли-продажи спорной автомашины заключать будет он и от имени Л. А.А. Заключая договор комиссии, он поручал ООО «СоюзМегаКредит» лишь найти ему покупателя автомашины. Тому, что этот договор назывался договором комиссии он значения не придавал, поскольку ООО «СоюзМегаКредит» заключал только такие договоры, в их правильности он не сомневался. Истец подтвердил свое желание продать автомашину за указанную в договоре комиссии цену, пояснил, что передал ООО «СоюзМегаКредит» по договору комиссии саму автомашину, паспорт транспортного средства, ключи, доверенность на его имя от имени Л. А.А. По истечении двух-трех месяцев после передачи автомашины ООО «СоюзМегаКредит», то есть в конце 2008 года от сотрудников ООО «СоюзМегаКредит» он узнал, что его автомашина продана. Ему были переданы за проданную автомашину только ххх ххх рублей. Передача оставшейся суммы была ему обещана позже. В офисе ООО «СоюзМегаКредит» находились возмущенные люди, от которых он узнал о незаконной продаже их автомашины. Когда он понял, что был обманут, то предъявил требования к «СоюзМегаКредит» о возмещении убытков, согласился на предложение менеджеров указанного лица получить в возмещение убытков автомашину «Тойота-Карина», принадлежащую Котовщикову, в последующем - автомашину «Тойота-Аллион», принадлежавшую Вавилову. Однако был вынужден возвратить это имущество по требованию собственников. xx.12.2008 года он обратился в милицию с заявлением о мошенничестве.

Ответчик ООО «СоюзМегаКредит» в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения. Согласно уведомлению о вручении судебного извещения ответчик по месту нахождения отсутствует.

Ответчик Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Доржиев Б.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Мункоеву Д.П.

Представитель ответчика по доверенности от xx.03.2011 года Мункоев Д.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Доржиев Б.Л. приобрел спорную автомашину на авторынке в г.Иркутск. Человек, который продавал автомашину, представился Трушиным П.А., показал свой паспорт, доверенность на право продажи от имени Л. А.А. Заключая договор купли-продажи транспортного средства хх ЕВ хххххх от xx.11.2008 года, Доржиев Б.Л. не сомневался в полномочиях представителя продавца Л. А.А., которым, по его мнению, являлся Трушин П.А. Также его личность была проверена в офисе ИП Яновская Е.В., которая предоставила услуги по оформлению сделки. По данному договору представитель продавца передал ему паспорт данного транспортного средства, ключи, а Доржиев Б.Л. ему – деньги в сумме ххх ххх рублей. О существовании ООО «СоюзМегаКредит» Доржиев Б.Л. не знал, представитель продавца на него не ссылался. Приобретя указанную автомашину, Доржиев Б.Л. уехал в г.Улан-Удэ. xx.12.2008 года поставил автомашину на регистрационный учет в органах ГИБДД г.Улан-Удэ. В последующем эта автомашина во исполнение обязательств по договору о залоге от xx.03.2009 года была Доржиевым Б.Л. передана в собственность Кузнецову Д.С. по акту приема-передачи транспортного средства от xx.03.2011 года. Названные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что Доржиев Б.Л. является добросовестным приобретателем, поэтому, а также потому, что во владении ответчика спорная автомашина в настоящее время не находится, из его владения указанное имущество не может быть истребовано.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в нем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые правоотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что первоначальным собственником транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый, согласно паспорту транспортного средства № хх УА № хххххх, выданного таможенным постом Морской порт Находка, являлся Л. А.А.

По договору купли-продажи автомобиля от xx.11.2008 года указанное транспортное средство у Л. А.А. приобрел Трушин П.А. Кроме названного договора Л. А.А. на имя Трушина П.А. xx.11.2008 года была выдана доверенность № хх-хх\хххххх от xx.11.2008 года на право, в том числе, управлять ею, перегнать её к месту продажи в любом городе РФ, продать с правом получения денег. Трушин П.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенную автомашину не ставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от xx.11.2008 года, распиской Л. А.А. от xx.11.2008 года о получении денег по договору, копией доверенности № хх-хх\хххххх от xx.11.2008 года, заверенной старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Иркутску Ильиной Т.И. в то время как подлинник доверенности приобщен к уголовному делу № ххххх постановлением названного следователя от xx.07.2009 года в качестве вещественного доказательства; паспортом транспортного средства хх УА хххххх, выданного таможенным постом Морской порт Находка; ответом нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты от xx.04.2011 года.

Поскольку данное транспортное средство по договору купли-продажи от xx.11.2008 года Л. А.А. Трушину П.А. было передано, то у последнего в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на это имущество.

Следовательно, он был вправе им распоряжаться как собственник, а не как представитель Л. А.А. Поэтому выдача Л. А.А. доверенности на имя Трушина П.А. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

xx.11.2008 года Трушин П.А. заключил с ООО «СоюзМегаКредит» договор комиссии № 27-Т, согласно которому ООО «СоюзМегаКредит» приняло на себя обязательства по продаже принадлежащего Трушину П.А. названного транспортного средства за ххх ххх рублей с учетом комиссионного сбора в размере х ххх рублей. ООО «СоюзМегаКредит» обязалось произвести расчет с последним в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СоюзМегаКредит» либо в течение пяти дней с момента продажи автомобиля за наличный расчет. При этом ООО «СоюзМегаКредит» обязалось предоставить охраняемую стоянку для продажи транспортного средства, приняло на себя полную материальную ответственность за его сохранность. Стороны указали на право ООО «СоюзМегаКредит» осуществить продажу названной автомашины через сторонние ороганизации, осуществлять выезд на авторынок и диагностику в автосервис.

Эти обстоятельства подтверждаются договором комиссии № 27-Т от xx.11.2008 года.

xx.11.2008 года указанная автомашина была продана неизвестным лицом Доржиеву Б.Л. по договору купли-продажи транспортного средства хх ЕВ хххххх от xx.11.2008 года за ххх ххх рублей. В качестве продавца автомашины и его собственника в договоре был указан Л. А.А., в качестве представителя покупателя – Трушин П.А., действующий по доверенности № хххх хххххх, выданной нотариусом Зюзиной И.В., покупателя – Доржиев Б.Л.

Доржиев Б.Л. поставил приобретенную автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД н\п МВД по Республике Бурятия xx.12.2008 года, автомашине был присвоен государственный регистрационный знак xxxxx/03.

Названные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства хх ЕВ хххххх от xx.11.2008 года, заверенной следователем ОЗО СУ при МВД по РБ Бурцевым Р.С., а также старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Иркутску Ильиной Т.И., подлинник которого приобщен к уголовному делу № ххххх постановлением названного следователя от xx.07.2009 года в качестве вещественного доказательства; копией паспорта транспортного средства хх УА хххххх, выданного таможенным постом Морской порт Находка, старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Иркутску Ильиной Т.И.

xx.03.2009 года по договору займа Доржиев Б.Л. получил от Кузнецова Д.С. ххх ххх рублей со сроком возврата в течение двух лет разновеликими долями, с обязательством внести последний взнос не позднее xx.03.2011 года. В обеспечение этого обязательства стороны заключили xx.03.2009 года договор о залоге спорного транспортного средства. xx.03.2011 года данная автомашина Доржиевым Б.Л. была передана в собственность Кузнецова Д.С. во исполнение своих обязательств по договору займа от xx.03.2009 года.

Эти обстоятельства подтверждаются указанными договорами, актом приема-передачи транспортного средства от xx.03.2011 года, ответом УГИБДД МВД РБ от xx.04.2011 года о том, что указанная автомашина Доржиева Б.Л. снята с регистрационного учета xx.03.2011 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела Доржиев Б.Л. собственником транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, паспорт транспортного средства № хх УА № хххххх, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый, не являлся.

Как следует из постановления старшего следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска от xx.01.2009 года по факту мошеннических действий в отношении Трушина П.А. со стороны руководителя ООО «СоюзМегаКредит» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска от xx.01.2009 года Трушин П.А. признан потерпевшим.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, что подтверждается протоколом от xx.01.2009 года, Трушин П.А. показал, что xx.11.2008 года в г.Уссурийске он приобрел у Л. А.А. за ххх ххх рублей автомашину «Авто-1», имеющую транзитные номера. В г.Иркутске он обычно продавал автомашины через фирму «АвтоГлобыл», которую в последующем переименовали в ООО «СоюзМегаКредит». Претензий по продажам автомашин к ООО «СоюзМегаКредит» он не имел. xx.11.2008 года он обратился в ООО «СоюзМегаКредит» для продажи автомашины «Авто-1». При заключении договора было оговорено, что автомашина будет бесплатно находится на стоянке ООО «СоюзМегаКредит», которое будет полностью заниматься её продажей по цене ххх ххх рублей, после продажи оно было обязано его уведомить и выплатить деньги в течении нескольких дней. Примерно 18-xx.12.2008 года на его банковский лицевой счет поступили ххх ххх рублей за указанную автомашину. Оставшихся денег он не получил и обратился в милицию.

Правильность этих показаний истец подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Иркутску от xx.07.2009 года указанная автомашина была передана Доржиеву Б.Л. на ответственное хранение.

Оценивая иск Трушина П.А. о признании договора комиссии от xx.11.2008 года недействительным как притворного, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1).

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из содержания оспариваемого договора комиссии, истец Трушин П.А. поручил ООО «СоюзМегаКредит» за вознаграждение продать принадлежавшее ему транспортное средство, а не совершить действия по поиску его покупателя. Следовательно, оснований для вывода о том, что указанный договор прикрывает договор возмездного оказания услуг, не имеется. Доказательств того, что в момент заключения настоящего договора воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, истец суду не представил.

В отсутствие доказательств данного обстоятельства, иск Трушина П.А. в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая его иск в части истребования у Доржиева Д.Л. спорного имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от xx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно договору комиссии, объяснениям истца, спорная автомашина выбыла из его владения с его согласия, поскольку истец имел намерения продать автомашину, для чего передал её на реализацию по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит».

В этой связи, указанное имущество может быть истцом истребовано из чужого незаконного владения Доржиева Д.Л. только в том случае, если судом будет установлен факт безвозмездного приобретения Доржиевым Д.Л. названной автомашины, а также того, что при её приобретении он знал или мог знать о приобретении данного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Покупатель Доржиев Д.Л. при заключении указанного договора купли-продажи выразил свою добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, удостоверившись в личности представителя продавца, представившегося Трушиным П.А., и в его полномочиях, что подтверждается пояснениями ответчика в лице представителя Мункоева Д.П., пояснениями истца о том, что им были переданы ООО «СоюзМегаКредит» копия паспорта, технический паспорт этого транспортного средства, доверенность от имени Л. А.А.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ считает, что Доржиев Д.Л. является добросовестным приобретателем, и из его владения спорное имущество истребовано быть не может.

Из содержания ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права Трушина П.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому иск Трушина П.А. в части признания договора купли-продажи № хх ЕВ хххххх от xx.11.2008 года недействительным в силу его ничтожности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку оставшиеся требования Трушина П.А. о признании за ним права собственности на спорное имущество, о признании недействительными регистрационных записей в органе ГИБДД, являются производными от ранее оцененных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении оставшихся также следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует отказать Трушину П.А. в просьбе возмещения его расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трушина П. А. о признании недействительным договора комиссии № 27-Т от xx.11.2008 года, заключенного между Трушиным П. А. и ООО «СоюзМегаКредит», как притворного, о признании недействительным договора купли - продажи № хх ЕВ хххххх от xx.11.2008 года транспортного средства марки Авто-1, хххх года выпуска, паспорт транспортного средства № хх УА № хххххх, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый, заключенного между неуполномоченным продавцом и покупателем Доржиевым Б. Л. ; о признании права собственности Трушина П. А. на транспортное средство марки Авто-1, 2004 г. выпуска, паспорт транспортного средства № хх УА № хххххх, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый; об истребовании из владения Доржиева Б. Л. в распоряжение Трушина П. А. в натуре транспортного средства марки Авто-1, 2004 г. выпуска, паспорт транспортного средства № хх УА № хххххх, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый; о признании недействительными регистрационных записей в органах ГИБДД МВД Республики Бурятия, в паспорте транспортного средства и других документах на имя Доржиева Б. Л. в отношении транспортного средства Авто-1, 2004 г. выпуска, паспорт транспортного средства № хх УА № хххххх, двигатель № хZZ-ххххххх, кузов ххххх, цвет белый; о взыскании с Доржиева Б. Л. в пользу Трушина П. А. х ххх рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.