РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 11 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П., при секретаре Кармадановой Е.А., с участием представителей истца Корючина С.Н. — Бехер И.В., ответчика Корючиной Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2011 по иску Корючина С. Н. к Корючиной Р. К. о выделении доли земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корючин С.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул. Z., хх, участок хх А. На протяжении длительного времени он пытался договориться с ответчиком о разделе в натуре спорного земельного участка, но согласие так и не было достигнуто. В 2007 году Корючина Р.К. произвела межевание спорного земельного участка и разделали его фактически на два земельных участка. Площадь первого составляет ххх кв.м., второго – ххх кв.м. Разделенные земельные участки расположены параллельно друг другу и смежные переулку M.. Просит суд выделить Корючину С. Н. в натуре 1/2 долю земельного участка общей площадью ххх кв.м. кадастровый номер № хх:хх:хххххх:хххх (согласно заключению экспертов), расположенного по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул. Z., хх, участок хх А.
Истец Корючин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бехер И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что выдел доли в натуре не нанесет ущерб недвижимому имуществу, находящемся на спорном земельном участке, так как жилой дом и объект незавершенного строительства расположены в противоположных сторонах спорного земельного участка, кроме того выделом доли в натуре не будут затронуты права и интересы ответчика. Истец пытался договориться с ответчиком миром, но последняя ему сообщила, что решать дело мирным путем не намерена. Разделенные земельные участки А и Б расположены параллельно друг другу и смежные переулку M.. Из землеустроительного дела усматривается, что земельные участки А и Б имеют самостоятельные выходы, участок А на улицу Z., а участок Б на переулок М.. Между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства (пиломатериалы). Истец заинтересован именно участком Б, так как там расположен данный объект, который был приобретен истцом. У Корючина С.Н. иного жилья в г. Иркутске нет, он намерен достроить дом, расположенный на земельном участке Б и ввести его в эксплуатацию. Третье лицо Новожилов С.П. сам проводил межевание земельного участка.
Ответчик Корючина Р.К. исковые требования Корючина С.Н. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна с предложенным вариантом раздела земельного участка, так как при разделе участка поперек, один из них будет «глухим», без выхода и выезда на улицу. Договор купли-продажи, заключенный между третьим лицом и истцом фиктивный, суду не представлена расписка в получении денег, нет подписанного акта приема-передачи, кроме того, данное строение разрушено и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Садовым участком она пользуется с 1999 года, вход на него в 1999 году был с земельного участка № 72. Ответчику выделили земельный участок № 72А, ширина которого внизу со стороны переулка М. составляет 21 метр, сверху со стороны участка № 72 – 16, 87 метров. Земельный участок неровный, поэтому разделить его так, как предлагает истец невозможно. При данном варианте раздела земельного участка один участок был без выхода на улицу или проезд внутри садоводства.
Третье лицо Новожилов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца Корючина С.Н. согласился, пояснив, что вход на земельный участок со стороны переулка Угольного был сделан незаконно, единственный вход, узаконенный Правлением дачного кооператива на земельный участок с улицы Z.. До 2011 года возведенное им строение не мешало ответчику, которая не препятствовала строительству. Решением суда имущество супругов Корючиных, в том числе и спорный земельный участок, который был образован межеванием, за которое он заплатил ххх ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Корючина С.Н. и третьего лица Новожилова С.П. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Корючина С.Н. к Корючиной Р.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возникшие правоотношения, исходя из существа иска и его оснований, регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, согласно которым, при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с требованиями статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся, в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх июня 1980 года N 4 (в редакции от хх февраля 2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Вместе с тем, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх июля 1996 года N 6, в соответствии с пункт 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу п.1 ст.11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А. Данный земельный участок прекратил свое существование ранее – хх марта 2010 года, таким образом снят с кадастрового учета, фактически и юридически разделен на два самостоятельных земельных участка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года за Корючиным С.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от хх июля 2007 года № хх/хх-х-ххх земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А имеет площадь ххх кв.м., кадастровая стоимость хххххх,х рублей.
Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка ООО НПЦ «Землемер» выполнен комплекс работ по разделению спорного земельного участка, который разделен на два земельных участка А и Б.
Согласно каталогу координат границы земельного участка площадь участка А составляет ххх, хх кв.м., периметр участка хх,хх кв.м. Участок Б имеет площадь ххх,хх кв.м., периметр участка хх,хх кв.м.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от хх сентября 2011 года № хххх/ххх/хх-ххххх земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А, правообладателем которого является Корючина Р.К. снят с учета хх января 2008 года.
Из кадастровой выписки о земельном участке от хх сентября 2011 года № хххх/ххх/хх-ххххх усматривается, что земельный участок площадью 325+/- 6.31 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх площадью ххх кв.м. с местоположением г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А. Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Из кадастровой выписки о земельном участке от хх сентября 2011 года № хххх/ххх/хх-ххххх усматривается, что земельный участок площадью ххх,хх+/- 6.32 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх площадью ххх кв.м. с местоположением г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А. Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по проведению землеустроительной экспертизы, выполненном ОГУП Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ, дать ответ на вопрос о размере и точных геодезических координатах земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А невозможно, в связи с тем, что такой земельный участок как объект недвижимости прекратил свое существование. Так как спорный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости, определить возможные варианты раздела данного земельного участка на два самостоятельных равных участка невозможно. Фактически и юридически раздел земельного участка на два самостоятельных равных участка был осуществлен при этом координаты земельных участков, образованных в результате раздела соответствуют координатам земельных участков, образуемых при разделе, указанных в землеустроительном деле ООО НПЦ «Землемер». При осуществленном разделе участок с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А площадью ххх,хх кв.м. имеет доступ только в виде прохода через земли общего пользования, проезд к земельному участку отсутствует. Организация доступа к земельному участку, в случае, если земельные участки не будут иметь одного собственника, путем проезда будет возможна только установлением сервитута в отношении участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх г. Иркутск, садоводческое товарищество «N.», ул.Z., хх, участок хх А.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект недвижимости, следовательно, выдел доли в натуре из несуществующего земельного участка невозможен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корючина С. Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья