РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием истца Краева А.В., представителя истца Ларионова А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2011 по иску Московец Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Московец Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требования указала, что хх июля 2011 г. в 18 часов 00 минут в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Т. А. В. под собственным управлением, и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащий Московец Г. М. под управлением Московец Т. В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. А. В., что подтверждается справкой о ДТП № ххххх от xx.07.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от xx.07.2011г.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от хх июля 2011 г. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор об определении рыночной стоимости ремонта ТС от хх августа 2011 года с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от хх августа 2011 г.
Так, согласно отчета независимого оценщика № хххх/хх об определении рыночной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 составляет ххх ххх рублей 17 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы. Истец считает, что тем самым существенно нарушены его права, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая компания не доплатила ему сумму хх ххх рублей 17 копеек. Так же истец оплатил х ххх рублей за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией от хх августа 2011г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 71 копейки.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 85 копеек, расходы на оценку в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей 67 копеек.
Истец Московец Г.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель истца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности от хх августа 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, выразил согласие с заключением эксперта по авто -товароведческой экспертизе.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; экспертное заключение не оспаривала; не согласна с расходами на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходами по оформлению доверенности в размере ххх,хх рублей, так как представительство было только в суде первой, инстанции, расходами на юридическую помощь, так как представителем не выполнены все поручения, перечисленные в договоре поручения, состоялось всего два заседания.
Третьи лица на стороне ответчика Т. А.В, Московец Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года на пересечении улиц Розы Люксембург, 160 и 13-я Советская города Иркутска водитель Т. А.В., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Т. А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Т. А.В. усматривается нарушение требований знака п. 2.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года Т. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Т. А.В. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Т. А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх: постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Московец Т.В. и Т. А.В. (л.д. 2-3), схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д. 4).
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил Московец Г.М. сумму в размере хх ххх рубля 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением о страховой выплате от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.07.2011 года, расчетом ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.07.2011 года, Актом № 000ххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ларионов А.В. суду пояснил, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Московец Г.М. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспресс Экспертиза», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба от хх августа 2011 года, составленным ООО «Экспресс экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила ххх ххх рублей 17 копеек.
В обоснование возражений на заявленные Московец Г.М. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленному экспертом ООО «ОКБ Эксперт» Валл А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет хх ххх рублей 85 копеек.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Расчет 0ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
В нарушение требований статьи 11 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ»; в представленном страховщиком отчете не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень эксперта не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение проф.подготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Московец Г.М. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 причинен хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Т. А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Т. А.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 85 копеек (хх ххх рублей 85 копеек – хх ххх рубля 00 копеек), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Экспертным заключением № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38.
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Договором № 2120/2011 от xx.08.2011 года, заключенном Московец Г.М. с ООО «Экспресс Экспертиза» в лице генерального директора Хорошуна С.В. об определении рыночной стоимости ТС, товарным чеком от xx.08.2011 года, кассовым чеком от xx.08.2011 года на сумму х ххх рублей.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Московец Г.М., доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 67 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов за нотариальные услуги в сумме х ххх рублей.
Расходы на оформление нотариальных услуг в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Московец Г.М. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
В подтверждение расходов за нотариальные услуги истцом представлена квитанция, согласно которой принято от Московец Г.М. за совершение нотариальных действий - выдачу двух копий доверенности сумма в размере х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Московец Г.М. со стороны ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московец Г. М. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Московец Г. М. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 67 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме х ххх рублей. Всего взыскать хх ххх рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |