(3273) Решение по иску о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами... Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2011 по иску Скоробогатовой М. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что хх марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» Иркутским городским ОСБ № 8586 (Кредитор) с одной стороны и ней, Скоробогатовым П.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № ххххх, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме х ххх ххх,хх рублей с выплатой процентов в размере 14,5 % в год на приобретение объекта недвижимости – квартиры на срок по хх марта 2040 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) был выплачен Заемщиком Скоробогатовой М.В.

Истец считает, что часть сделки – условие кредитного договора предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и поэтому является недействительной.

Ссылаясь на положения статей 167 п. 2, 180, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ч. 1, п. 2, ст. 30 ч. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указание от xx.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» указала, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя истца. Считает также, что ссудные счета не являются банковскими (расчетными) счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является прямой обязанностью банка, без которого невозможно оказание банковской услуги – предоставление кредита.

В связи с тем, что ответчик с xx.03.2010 года по xx.10.2011 года пользовался ее денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № ххххх от xx.03.2010 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме хх ххх рублей 00 копеек в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 62 копейки, стоимость юридических услуг в размере х ххх рублей, стоимость доверенности в размере ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

Истец Скоробогатова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без нее, о чем представила заявление.

Представитель истца Мунханов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Третье лицо на стороне истца Скоробогатов П.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без него с вынесением решения, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С., действующий по доверенности 30-03/13 от xx.11.2010 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России (ОАО). Возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал, что ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Статьей 17 закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Отметил, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора. Истец не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Полагает также, что доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно.

Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указал, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 указанного закона, а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителей. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Считает, что поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно не имело место и их неправомерное удержание.

Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 167 ГК РФ, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Просил суд в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой М.В. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Третье лицо Скоробогатов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Скоробогатовой М.В., Скоробогатовым П.А. (Заемщиками) и ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (Кредитор) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. хх марта 2010 года заключен кредитный договор № ххххх.

В соответствии с условиями данного договора, Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам «Ипотечный» кредит по программе «Молодая семья» в сумме х ххх ххх,хх рублей под 14,5 % годовых, на приобретение квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Мамина-Сибиряка, д. 2, кв. 29, именуемой далее Объект недвижимости на срок по хх марта 2040 года.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Созаемщика Скоробогатовой М.В. № хххххххххххххххххххх, открытый у кредитора в филиале ИГОСБ № 8586/0092. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии ст. 3 настоящего Договора, регулирующей порядок предоставления кредита Заемщику, Кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаёмщика Скоробогатовой М.В. путем зачисления на Счет заемщика после уплаты Созаемщиками тарифа (любым из Созаемщиков); надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1.Договора.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Скоробогатова М.В. xx.03.2010 года внесла сумму хх ххх рублей ответчику, кредит выдан xx.03.2010 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в Истории операций по договору и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами дела (Кредитным договором № ххххх от xx.03.2010 г., подписанным сторонами, историей операций по договору № ххххх от xx.03.2010 года).

Представитель истца Мунханов В.А. в подготовке настаивал на том, что если б не была оплачена комиссия, не был выдан кредит.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от xx.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от xx.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется данными нормами при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от xx.12.1990 г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в ред.xx.07.2011г.), к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 ФЗ от xx.12.1990г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Из всего сказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита.

Названные выше нормы права опровергают доводы ответчика и позволяют сделать вывод о нарушении прав истца при заключении кредитного договора между гражданином и банком, который содержит обязательство, не предусмотренное законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Ничтожная следка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя истца, возражения ответчика, представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, полагая, их достаточными для принятия решения по делу, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что стороны заключили кредитный договор хх марта 2010 года, содержащий в себе условие, противоречащее действующему законодательству - об уплате тарифа за открытие ссудного счета в размере хх ххх руб.

Ссудный счет - не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Скоробогатовой М.В. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора от хх марта 2010 года № ххххх, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможном применении последствий недействительности части сделки, то есть сумма уплаченная заемщиком Кредитору в размере хх ххх руб. за открытие ссудного счета подлежит возмещению Заемщику в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере хх ххх руб., соответственно требования истца в этой части удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оцененные и проверенные судом не нашли своего подтверждения и опровергаются нормами закона.

Принимая решение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора в силу его ничтожности, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора № ххххх от xx.03.2010 г. – взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет три года, поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом Скоробогатовой М.В. пропущен срок исковой давности. Таким образом, подлежат применению нормы законодательства о недействительности сделки в силу ничтожности, а следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Суд, учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, которые были перечислены истцу xx.03.2010 г., в суд истец обратилась xx.10.2011 г. (согласно почтового штемпеля xx.10.11г.), то срок давности не истек, полагает, требование ответчика о пропуске исковой давности не основано на законе, потому подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Также суд полагает, что доводы ответчика о заключении кредитного договора на основе принципа свободы договора не могут быть приняты во внимание, так как свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Разрешая требования Скоробогатовой М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх руб., суд руководствуется положением ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положением ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Скоробогатова М.В. при расчетах процентов приняла размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % - xx.10.2011г.

Судом установлено, что в соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день предъявления иска составляет 8,25 %, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от xx.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – хх марта 2010 года, конец – хх октября 2011 года, что составляет 555 дней. Суд согласен с определенными истцом датами начала и окончания периода просрочки обязательства, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ, период просрочки исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по возврату суммы комиссии составляет 554 дня из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Проверяя расчет процентов, суд исходит из периода уплаты тарифа, равному 1016 дням (с xx.03.2010 г. по xx.10.2011г.), применяет учетную ставку банковского процента в размере 8,25% на день подачи иска и определяет размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере х ххх,хх руб., исходя из следующего расчета: хх ххх руб. (сумма единовременного платежа) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 554 (количество дней неправомерного пользования с момента уплаты истцом тарифа).

Оценивая требования истца о взыскании процентов, за период, когда ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями договора, который противоречит действующему законодательству и полагает, что на момент заключения договора ответчик должен был знать об этом, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца х ххх,хх руб. Поскольку истцом при расчете процентов была допущена ошибка в количестве дней, поэтому требование в части процентов подлежат удовлетворению частично.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца по делу не представил, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Скоробогатовой М.В., суд считает правильным, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от xx.09.2011 года следует, что ООО «Инновационные территории Сибири» в лице генерального директора Кухлова А.Г., (Исполнитель) обязуется оказать Скоробогатовой М.В. (Клиенту) юридическую помощь в разрешении судебного спора о незаконно уплаченной комиссии единовременного платежа (тарифа) кредитному учреждению по кредитному договору № ххххх от xx.03.2010 года: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения суда осуществлять все необходимые действия по исполнению судебного решения. За оказание данных услуг Клиент оплачивает Исполнителю сумму в размере х ххх рублей. Указанные денежные внесены Скоробогатовой М.В. в кассу ООО «Инновационные территории Сибири», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от xx.09.2011 года, кассовым чеком от xx.09.2011 года на сумму х ххх рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Скоробогатовой М.В. на основании доверенности представлял Мунханов В.А. по поручению генерального директора ООО «Инновационные территории Сибири», что подтверждается поручением от xx.09.2011 года и который принимал участие в беседе.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма х ххх рублей на оплату юридических услуг, исходя из характера спора, количества судебных заседаний (беседа), отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Лукошкиной Т.М., на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина х ххх,хх руб., исчисленная в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199, ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.03.2011 года, заключенного между Скоробогатовой М. В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Скоробогатовой М. В. денежные средства в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере х ххх,хх рублей, судебные расходы в размере ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, всего хх ххх рублей 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере х ххх, хх рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.