РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Сапунова А.А. – Киселева М.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2011 по иску Хандархаева П. П., третьего лица с самостоятельными требованиями Сапунова А. А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хандархаев П.П. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх марта 2011 года на нерегулируемом перекрестке улиц Тимирязева и Киевской в г.Иркутске водитель Сапунов А.А., управляя автомобилем «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx, не уступил дорогу и допустил столкновение с микроавтобусом «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx под управлением водителя Хандархаевой С.П. и принадлежащим истцу. Лицом виновным в ДТП является водитель Сапунов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «РГС»). Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ххххх рубля. Не согласившись с таким размером страховой выплаты, поскольку она не достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт, истец самостоятельно обратился к оценщику в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», оплатив услуги оценщика в сумме хххх рублей. Согласно отчету № 04/012 стоимость восстановительного ремонта составила ххххх рублей. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести дополнительную выплату в размере ххххх рублей.
В связи с чем, истец Хандархаев П.П. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере ххххх рублей и государственную пошлину в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец Хандархаев П.П. отказался от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение суда.
В ходе судебного разбирательства третье лицо на стороне ответчика с самостоятельными требованиями Сапунов А.А. заявил самостоятельные исковые требования, обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что он был необоснованно признан лицом, виновным в ДТП, имевшем место хх марта 2011 года. Постановление ОБДПС ГИБДД г.Иркутска от хх марта 2001 года им было обжаловано и решением Кировского районного суда г.Иркутска от хх апреля 2011 года постановление было признано незаконным, необоснованным и отменено в полном объеме. Полагая, что водитель Хандархаева С.П. нарушила п. 9.6. ПДД РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления), что подтверждается материалами административного дела, он обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Его страховщик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие доказательств вины Хандархаевой С.П., гражданская ответственность последней застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Авто-1», на основании заключения эксперта № хххх-ххАЭ, составляет хххххх рубля. Согласно этому же заключению эксперта, действия водителя Хандархаевой С.П., с технической точки зрения, повлекли причинение механических повреждений его автомобилю. В этой связи, Сапунов А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 120 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по изготовлению доверенности представителя в размере ххх рублей.
В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями Сапунов А.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Сапунова А.А. – Киселев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая против удовлетворения иска, пояснила, что ООО «РГС» не является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к. обязательная гражданская ответственность Хандархаевой С.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому Сапунову А.А. следует обратиться к этому ответчику. Кроме того, отсутствуют сведения об обращении к страховщику ОСАО «Ингосстрах». Также, как указала представитель ответчика, вина Хандархаевой С.П. в спорном ДТП не была установлена, что послужило основанием для отказа Сапунову А.А. в выплате страхового возмещения. Заключение эксперта № хххх-ххАЭ от хх августа 2011 года ответчиком не оспаривается. Требования Сапунова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение было изготовлено в соответствии с ходатайством истца, для подтверждения его невиновности в ДТП. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, для представителя Сапунова А.А. настоящий иск сложности не представляет.
Третье лицо Хандархаева С.П. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не направил.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей третьего лица, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40, ФЗ об ОСАГО) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ-40, действовавшего на момент страхования, страховая выплата потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать ххх ххх рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу статьи 14.1 ФЗ-40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что хх марта 2011 года на перекрестке улиц Тимирязева и Киевская в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего Сапунову А.А. и под его управлением, и автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего Хандархаеву П.П., под управлением водителя Хандархаевой С.П. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 4195.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Киселев М.В., поддерживая доводы иска Сапунова А.А., суду пояснил, что водителем Сапуновым А.А. было обжаловано постановление и решение ОБДПСС ГИБДД при УВД г.Иркутска, которыми он признавался виновным в ДТП, они были отменены решением суда. Полагая, что в действиях водителя Хандархаевой С.П. имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к повреждениям транспортных средств, он обратился к своему страховщику в соответствии с нормами ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, полагая, что имеет право на прямое возмещение убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя Хандархаевой С.П. В ходе судебного разбирательства в мировом суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н. О.А. Заключение эксперта подтвердило, что спорное ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Хандархаевой С.П. Последняя нарушила п.9.6 ПДД, выехав на встречные трамвайные пути, создала аварийную ситуацию. Кроме того, согласно этому же заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сапунова А.А. – «Авто-1» с учетом износа составляет хххххх рубля. Основываясь на требования ФЗ об ОСАГО о лимите ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, Сапунов А.А. просит суд взыскать с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере хххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оплате госпошлины и услуг нотариуса.
Как усматривается из постановления хх АР хххххх от хх марта 2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску, Сапунов А.А. был признан виновным в нарушении ПДД (нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38), ему назначено наказание в виде штрафа ххх рублей.
Сапунов А.А. указанное постановление от хх марта 2011 года обжаловал. Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску от хх марта 2011 года заявление Сапунова А.А. оставлено без удовлетворения, постановление хх АР хххххх без изменения.
Сапунов А.А. вновь обжаловал постановление хх АР хххххх от хх марта 2011 года, а также решение от хх марта 2011 года, обратившись с заявлением в суд.
хх апреля 2011 года решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска постановление ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска 38 АР № хххххх от хх марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова А.А. и решение от хх марта 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении Сапунова А.А. отменены. Дело направлено в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГМБДД УВД по г.Иркутску от хх мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении гр.Сапунова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сведений об установлении лица, виновного в ДТП, данное постановление не содержит.
Из ответа Регионального центра урегулирования убытков ООО «РГС» от хх мая 2011 года, адресованного Сапунову А.А., усматривается, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято, поскольку не представлены документы, подтверждающие вину страхователя Хандархаевой С.П. Рекомендовано разрешить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Хандархаева С.П. по обстоятельствам ДТП суду пояснила, что двигалась по улице Тимирязева со стороны Центрального рынка по направлению к улице Ленина во втором ряду дороги, по трамвайным путям. Поскольку двигалась по главной дороге, то полагает, что ей должны были уступить дорогу. На перекресте улиц Тимирязева и Киевская произошло столкновение с автомобилем Сапунова А.А. Последний двигался ей навстречу, не сбавляя скорости, она пыталась избежать столкновения, вывернув налево, но этого не получилось.
Третье лицо Сапунов А.А. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП пояснил, что следовал по улице Киевская от улицы Дзержинского. Перед перекрестком с улицей Тимирязева остановился, попуская поток автомашин, двигавшихся в сторону улицы Ленина. Автомобили по улице Ленина двигались в два ряда, остановились, пропуская поток машин с улицы Киевская. Он переехал трамвайные пути, направленные в сторону улицы Ленина, убедившись при этом, что по встречным трамвайным путям с правой стороны никого нет, продолжил движение, но тут произошло столкновение – автомобиль под управлением Хандархаевой С.П. ударил его в левое крыло. Водитель Хандархаева С.П. выехала на встречные трамвайные пути, столкновение произошло на встречных для Хандархаевой С.П. трамвайных путях.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта Н. О.А. за № хххх-ххАЭ от хх августа 2011 года. Давая ответы на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:
1) Водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации хх марта 2011 года должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: Сапунов А.А. при проезде через нерегулируемый перекресток должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктом 13.9 Правил дорожного движения; Хандархаева С.П. при подъезде к нерегулируемому перекрестку и последующем проезде через перекресток должна была руководствоваться пунктами 9.6 и 10.1 ПДД.
2) Действия водителя «Авто-2» Хандархаевой С.П. с технической точки зрения повлекли причинение механических повреждений автомобиля «Авто-1».
3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) хххххх рубля.
4) Водитель «Авто-2» не располагал техническими возможностями предотвратить столкновение при скорости движения 50-69 км/ч и возникновении опасности за 15-20 метров при полной загрузке автомобиля, так как полный остановочный путь автомобиля «Авто-2» при скорости движения 50-60 км/с в условиях места ДТП составляет 112/5-158 м соответственно. При среднем дифференцированном времени реакции водителя в условиях обстоятельств ДТП хх марта 2011 года, составляющем 1,0-1,2 секунды, автомобиль «Санг йонг истана» при скорости движения 50 км/ч только за время реакции водителя преодолеет расстояние 13,9-16,7 м, а при скорости движения 60 км/ч – 16,7-20 м соответственно.
У суда нет оснований не доверять заключению № хххх-ххАЭ от хх августа 2011 года, поскольку не установлено личной заинтересованности эксперта в исходе дела, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение сторонами, третьими лицами не оспорено и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Хандархаевой С.П., управлявшего автомобилем «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx, нарушившей требования пункта 9.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и т.п.
Анализируя все представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водитель Хандархаева С.П. выехала на трамвайные пути встречного направления, при этом не избрав скорость, позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожной обстановки, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному суду не представлено.
В действиях водителя Сапунова А.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть действия водителя Хандархаевой С.П., выехавшей на трамвайные пути встречного направления, что запрещено ПДД, истец не мог и не должен был.
Доказательств того, что водитель Сапунов А.А. мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду также не представлено. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2» Хандархаевой С.П., в результате которого автомобилю Сапунова А.А. причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Хандархаевой С.П. судом установлена. Следовательно, ущерб, причиненный Сапунову А.А., подлежит возмещению его страховщиком в силу требований статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО.
Обсуждая размер исковых требований, суд приходит к следующему.
Как усматривается из отчета № хххх-ххАЭ от хх августа 2011 года, составленного экспертом Н. О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», определенного с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет хххххх рубля.
С учетом размера лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения одному потерпевшему в хххххх рублей в пользу Сапунова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере хххххх рублей.
Довод ответчика о том, что ООО «РГС» не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным и нарушающим право истца на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в соответствии с нормами статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО. Более того, нормами указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ххххх рублей, которые подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что указанные расходы были понесены Сапуновым А.А. для подтверждения своей невиновности в спорном ДТП, суд принять во внимание не может, поскольку считает, что данные расходы понесены Сапуновым А.А. для защиты своего права на получение страхового возмещения. Поэтому в силу норм статьи 15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению. По этим же основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ххх рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подтвержденных документально.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме хххх рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сапунов А.А. предъявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей к ответчику ООО «Росгосстрах».
Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, периодичность участия представителя в судебных разбирательствах, учитывает объем оказанной юридической помощи и объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапунова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова А. А. сумму страхового возмещения в размере хххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ххххх рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, всего хххххх рублей.
В удовлетворении требований о взыскании ххххх рублей по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | В.В.Ларионова |