(3339) Решение по иску о взыскании неустойки, снижении цены договора и взыскании излишне уплаченных сумм. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителей истцов Шагиохметова Р.А., Подольской С.Г., представителя ответчика Машановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2011 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Подольского Р. А. к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, снижении цены договора и взыскании излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском в интересах Подольского Р.А. В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что хх декабря 2009 года Подольский Р.А. заключил с ООО «Норд-Вест» договор № хх.х.х/хх участия в долевом строительстве Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области xx.08.2010. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Подольскому Р.А. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект - долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 21, расположенная в блок-секции 14, в корпусе № хх, во 2 подъезде, на 3 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N.. На основании п. 1.5 договора цена объекта долевого строительства составляет ххх ххх (сумма прописью) рублей. Свои обязательства по оплате на вышеуказанную сумму Подольский Р.А. исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 2 Приложения 2 (обязательного) СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», которые являются переизданием СНиП 2.08.01-89, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от хх мая 1989 года № 78, с изменениями № 1 от хх апреля 1993 года №: 18-12, № 2 от хх октября 1994 года № 18-21 и № 3 от хх июня 1999 года №> 42 и № 4 от хх ноября 2000 года № 112, утвержденными постановлениями Госстроя (Минстроя) России, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий — 0,5, для балконов и террас — 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на хх марта 2011 года, общая площадь помещения составляет хх кв.м., лоджии - 5,7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента - 2,85 кв.м.). Следовательно, площадь помещения и лоджии с учетом понижающего коэффициента составляет 2,85 кв.м. (хх кв.м. + 2,85 кв.м. = хх,хх кв.м.). Из этого следует, что ответчик передал Подольскому А.Р. квартиру с меньшей площадью, чем указано в договоре:

хх,хх кв.м. - хх,хх кв.м. = 1,32 кв.м.

хх,хх кв.м. - проектная площадь квартиры в соответствии с условиями договора;

хх,хх кв.м. - фактическая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента.

По условиям договора квартира с учетом площади балконов должна быть хх,хх кв.м., однако, ее фактическая площадь - хх,хх кв.м. в тот числе лоджия с учетом понижающего коэффициента. Следовательно, ответчик построил объект с отступлениями от условий договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод в

эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

В заключенном договоре также уточняется, что стоимость одного квадратного метра – хх ххх рублей общей площади объекта долевого строительства.

В связи с тем, что не имеется технологических возможностей устранить данное отступление от условий договора, считаем логичным потребовать соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, ответчик должен выплатить Подольскому Р.А. денежные средства в связи с соразмерным уменьшением цены договора в следующем размере:

хх ххх рублей х 1,32 кв.м. = хх ххх рублей, где

26 500 - стоимость одного квадратного метра в соответствии с пунктом 2.2 договора;

1,32 кв.м. - разница между проектной площадью квартиры по договору и фактической площадью.

Согласно пунктам 1.6 и 4.1.3 договора срок передачи квартиры ответчиком и принятия ее Подольским Р.А. - до хх декабря 2010 года. Однако акт приема-передачи Квартиры был подписан только хх февраля 2011 года, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 50 дней. Таким образом, ответчик должен выплатить Подольскому Р.А. неустойку в следующем размере:

1/300 х 7,75 % х ххх ххх рублей х 50 дней х 2 = хх'ххх,67. Имущественное положение Подольского Р.А. осложнено тем, что в настоящее время он содержит на иждивении свою мать - инвалида второй группы, приходится выплачивать ежемесячно хх ххх рублей на погашение двух договоров займа, денежные средства по которым были направлены на оплату договора участия в долевом строительстве. При этом среднемесячная заработная плата Подольского Р.А. составляет хх ххх,хх рублей, следовательно, Подольский Р.А. находится у черты бедности, его имущественное положение является крайне тяжелым, в связи с чем, при определении размера взыскиваемой неустойки статья 333 Гражданского кодекса применяться не должна.

Грубым нарушением условий договора ответчик наносит Подольскому Р.А. нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в нем чувство страха и беспокойства за вложенные им в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, Подольский Р.А. постоянно находился в стрессовом состоянии, нервничал, не мог нормально спать. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Подольского Р.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере хх,ххх,хх рублей, снизить цену договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу Подольского Р.А. сумму денежных средств за отступление от условий договора в размере хх ххх рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей, взыскать с ответчика в пользу Подольского Р.А. понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату заключения МУП БТИ г. Иркутска в размере ххх рублей, почтовых расходов в размере ххх,х рублей, удостоверения доверенности в размере ххх рублей.

Истец Подольский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Шагиахметов Р.А., действующий на основании доверенности и представитель истца по доверенности Подольская С.Г. изменены и дополненные исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» по доверенности Машанова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что договор участия в долевом строительстве, заключенный ответчиком хх декабря 2009 года с Подольским Р.А., соответствует требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указанный договор содержит определение конкретного объекта долевого строительства, срок передачи объекта дольщику, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 21, распложенная в блок-секции № 14, корпус 35, во 2-м подъезде, на 3 этаже, общей площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.N.. Сведения о площади квартиры указаны и в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, зарегистрированном в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 214, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Истцу должна была быть предоставлена квартира площадью хх,ххкв.м. Условия о размере площади было согласовано сторонами. В приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве указана площадь квартиры 29 хх кв.м., указана комплектация, перечислена, в том числе и остекленная лоджия. На момент заключения договора истец понимал, что общая площадь квартиры указана с учетом площади лоджии. По факту истцу была передана квартира большей площадью, чем указана в договоре. Полагает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, несостоятелен довод истца о применении при расчете цены договора и площади объекта требований СНиП 2.08.01-89*, поскольку к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов не могут применяться строительные нормы и правила (СНиП), которые не являются ни законами, ни нормативными актами. Согласно части 1 статьи 46 ФЗ № 148 «О техническом регулировании», обязательному исполнению подлежат требования к продукции или связанными с ними процессами, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности. СНиП 2.08.01-89* не отвечает названным требованиям ФЗ-148, носит рекомендательный характер.

Также в обоснование возражений, представитель ответчика указала, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от хх декабря 2009 года стороны добровольно определили стоимость 1 кв.м. общей площади объекта по проекту, в том числе с учетом лоджии, определили подход к расчету цены договора, который не противоречит нормам законодательства. При заключении договора Подольский Р.А. понимал, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии и был согласен с этим, поскольку был ознакомлен с планом квартиры и знал о том, что им оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии. По требованию истца о взыскании неустойки, представитель ответчика Машанова Т.Ю. указала, что на планируемую дату, то есть до xx.10.2010 года дом был введен в эксплуатацию. Передать квартиру они обязаны были в течение двух месяцев до xx.12.2010 года с момента введения дома в эксплуатацию. За месяц до завершения строительства застройщик направил Подольскому Р.А. уведомление о завершении строительства. Данное уведомление им было получено, но никаких мер по принятию квартиры истец не предпринял. От истца были направлены претензии, но в момент подписания акта приема-передачи квартиры каких-либо претензий по недостаткам квартиры не было. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от xx.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае возникновения несогласия у участника долевого строительства в принятии квартиры составляется акт об имеющихся недостатках, в данном случае такой акт составлен не был, поэтому утверждение стороны истца, что квартира была не готова, в установленный срок голословно. xx.02.2011 квартира по акту приема-передачи была передана истцу, претензий не было с его стороны. Причины не ответа на полученные от истца претензии представитель пояснить не могла, факт получения по почте обращений истца не отрицала. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательства свидетельствующие причинение ему морального вреда действиями ответчика. Считает, что период просрочки 50 дней не является длительным. Застройщику не всегда удается уложиться в установленные сроки. Строительство спорной квартиры осуществлялось в после кризисный период.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что хх декабря 2009 года между ООО «Норд-Вест» «Застройщиком» и Подольским Р.А. «Участником долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх, что подтверждается указанным договором.

Согласно п. 1.4 данного договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 21, расположенная в блок-секции № 14 в корпусе № хх, в 2 подъезде, на 3 этаже, общей площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N..

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена объекта долевого строительства составляет ххх ххх рублей. Характеристики объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость одного квадратного метра составляет хх ххх рублей общей площади объекта долевого строительства. Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, а также стоимость одного квадратного метра являются фиксированными и изменению не подлежат только при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по порядку и срока расчета с застройщиком, определенных пунктом 2.1 договора.

Факт оплаты истцом Подольским Р.А. указанной суммы в размере ххх ххх рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с хх января 2009 года по хх января 2010 года.

Как установлено пунктом 2.3 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ №214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Подольская С.Г. суду пояснила, что в соответствии с условиями договора застройщик обязан был передать квартиру общей площадью хх,хх кв.м. В действительности истцу была передана квартира общей площадью хх,х кв.м., так как, по мнению истца, в общую площадь квартиры не входит площадь лоджии, поскольку в силу ч.5 ст. 15 ЖК РФ лоджия не будет входить в общую площадь квартиры и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Из приложения № 1 к договору следует, что участник долевого строительства оплачивает все помещения многоквартирного дома, включая лестницы, чердаки и т.п. Такое условие договора противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, согласно статье 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно акту приема-передачи от хх февраля 2011 года по договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от хх декабря 2009 года, общая площадь переданной истцу квартиры- хх,х кв.м., жилая - хх,х кв.м., лоджия -5,7 кв.м.

Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру по адресу: пос.N., улица M., 8-9, составленному по состоянию на хх марта 2011 года, следует, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая площадь хх,х кв.м. Общая площадь квартиры рассчитана с учетом помещений: кухня площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., жилая комната площадью хх,х кв.м., совмещенный санузел 3,1 кв.м. Площадь лоджии в размере 5,7 кв.м. в общую площадь квартиры не включена. Всего общая площадь квартиры указана как хх,х кв.м.

Как видно из представленного истцом Приложения № 1 к Договору долевого участия в строительстве № хх.х.х./хх от хх декабря 2009 года, по условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрена комплектация квартиры площадью хх,хх кв.м. и её благоустройство, включающее в себя, в том числе, остеклённую лоджию – 1 шт. Остекленная лоджия предусмотрена и в Поэтажном плане квартиры №21, имеющей площадь по проекту хх,хх кв.м. и включающей в себя, в том числе и лоджию площадью 5,7 кв.м.

Согласно пункту 2.2 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником (истцом) долевого строительства Застройщику, определенный в пункте 1.5. договора, а также стоимость одного квадратного метра – хх ххх рублей общей площади объекта долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит.

Из содержания пункта 2.3 Договора следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома на эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 1.5. договора. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта долевого строительства.

Анализируя условия Договора участия в долевом строительстве № хх.х.х./хх от хх декабря 2009 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать истцу квартиру площадью по проекту хх,хх кв.м., которая включает в себя площадь лоджии, и при этом истец Подольский Р.А., заключая договор, согласился с его условиями о том, что стоимость квартиры включает в себя, в том числе, и площадь лоджии, а не только площадь жилых помещений.

Таким образом, доводы представителя ответчика Машановой Т.Ю. о том, что оплата площади лоджии была предусмотрена Договором, заключенным с истцом, и это условие не противоречит действующему законодательству, суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны по условиям заключенного договора предусмотрели, что в финансируемую истцом площадь квартиры входит и площадь лоджии, истец обязан был оплатить полностью площадь передаваемой ему квартиры, как было предусмотрено договором, исходя из обмеров БТИ по окончании строительства дома с учетом площади лоджии. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав истца Подольского Р.А. со стороны ответчика, исходя из содержаний п. 2.3. условий договора.

По мнению суда, условия договора о долевом участии в строительстве № хх.х.х./хх от хх декабря 2009 года соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязался финансировать истец, входит и возводимая ответчиком лоджия, таким образом, фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет хх,х кв.м. с учетом площади лоджии (хх,х + 5,7 кв.м.).

При таких обстоятельствах, довод истца о передаче ему квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следствие установленных обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств за отступление от условий по договору № хх.х.х./хх от хх декабря 2009 года в размере хх ххх рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ Федеральный закон от xx.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 статьи 6 ФЗ от хх декабря 2004 года № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2009г. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх октября 2010 года.

Согласно п.4.1.3. указанного договора после получения разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев по передаточному акту.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Подольская С.Г. суду пояснила, что истец получил письмо от ответчика, о том, что завершение строительства квартиры будет произведено xx.10.2010 года. В период с xx.10.2010г. по xx.12.2010 г. истец и представитель неоднократно звонили ответчику, но так квартиру и не передали в установленный срок, не ответили на претензию, которую получил ответчик. В последний день срока передачи квартиры истец приехал на стройку и увидел, что квартира к передаче не готова, имеются существенные недоделки, а именно: отсутствовала электропроводка внутри квартиры, отсутствовала канализация, водопровод, не было подводки от стояков вне квартиры в саму квартиру и разводки на кухню, в ванную, не было даже отверстий для проведения труб. Квартира была еще непросохшая, влажная. Поэтому истец отказался ее принимать, просил составить и подписать акт о том, что квартира не доделана и не может быть сдана, но прораб, который был на стройке, и показывал квартиру, отказался, пояснив, что у него нет на это полномочий. После чего в адрес ответчика истцом была по почте направлена еще претензия, в которой указано, что о готовности квартиры Подольский Р.А. просит сообщить письменно по указанному в претензии адресу. Истец был вынужден отправлять все претензии по почте, поскольку в офисах ответчика отказывались принимать претензии. xx.01.2011 года позвонили в ООО «Норд-Вест» и менеджер сообщила о том, что можно принять квартиру, на что представитель истца попросила направить им письменное приглашение на осмотр объекта. Акт приема-передачи квартиры был подписан только xx.02.2011 года, т.е. за пределами установленных в договоре сроков. Акт без замечаний, поскольку застройщик все недоделки к этому времени устранил. Ответчик утверждает, что дом был сдан в эксплуатацию xx.11.2010 года, но это не соответствует действительности, так как в ноябре месяце дом еще не был построен, в декабре 2010г. квартира истца не была готова к передаче дольщику. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору № хх.х.х/хх от xx.12.2009г. участия в долевом строительстве в размере хх ххх,хх рубля. Из-за поведения ответчика, нарушившего не только сроки сдачи квартиры, но и отказывавшего получать претензии в офисе, не отвечающего на полученные по почте претензии ухудшилось состояние здоровья истца, были нарушены его потребительские права, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред денежной компенсацией.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уведомительным письмом от xx.10.2010г., направленным в адрес Подольского Р.А. ООО «Норд-Вест» сообщило истцу о завершении строительства дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.N., блок-секция № 14, корпус № хх в соответствии с договором долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2009г., и о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным №21 к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства в период с хх ноября 2010 года по хх декабря 2010 года.

Претензией от хх декабря 2010 года направленной в адрес ООО «Норд-Вест» и полученной ответчиком xx.12.2010г. Подольский Р.А. указывал, что начиная с хх октября 2010 года постоянно обращается по телефону и лично к работникам ООО «Норд-Вест» с просьбой передать ему квартиру и вручить ключи для проведения отделочных работ. На свои просьбы получает отказ. В связи с чем, предлагает ответчику немедленно передать ему объект долевого строительства (квартиру) в состоянии, соответствующем по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодной для использования в качестве жилого помещения.

хх декабря 2010 года Подольским Р.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой сообщить, когда завершится строительство, чтобы он смог принять объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению № 1 к договору. Ответ предлагает выслать по указанному адресу.. В претензии указано, что истец неоднократно предпринимал попытки осмотреть квартиру, ознакомиться с технической документацией, но всегда находились препятствия: отсутствует менеджер, документы у директора, который в длительной командировке. xx.12.2010г. осмотр квартиры проведен с участием менеджера С., обнаружено, что в квартире нет электрической разводки, розеток, выключателей, выводов под светильники, центральной канализации, сантехнической разводки на кухню и санузел, раковину, ванную, унитаз, открытой проводки воды. В санузле не пробиты плиты перекрытия для установки труб водоснабжения и канализации, а в помещении не были сделаны штробы для укладки электропроводки и гнезда для установки розеток и выключателей. В квартире очень влажно, пол и нижняя часть стен мокрые. О сроках завершения строительства квартиры С. сообщить ничего не смог.

Претензия получена ответчиком хх декабря 2010 года, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из заявления от хх февраля 2011 года на имя директора ООО «Норд-Вест» Гусева В.А. усматривается, что истец настоятельно просит назначить дату передачи квартиры и уведомить его письменно по указанному адресу.

Уведомительным письмом от xx.02.2011г., направленным в адрес Подольского Р.А. ООО «Норд-Вест» сообщило истцу о завершении строительства дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.N., блок-секция № 14, корпус № хх в соответствии с договором долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2009г., и о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным №21 к передаче. В связи с тем, что Вами до сих пор не был принят объект долевого строительства, ими в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи.

Свидетель К. П.В. суду показал, что является давним знакомым истца и его родителей. В декабре 2010г.Р. попросил съездить с ним в построенную квартиру, что бы осмотреть её вместе с представителем застройщика на предмет готовности и принятия. Свидетель согласился и xx.12.2010г. приехал с истцом в мкр. N.. Открыл квартиру мужчина, работник Общества, никакой информации не сказал, потому что ссылался, что его просили показать квартиру и все. Квартира была не достроена, влажная, в ней отсутствовала электропроводка, не было подводки сантехнических труб, не было стояков в квартире. Не было даже отверстий для проводки стояков и труб, не было подводки воды в кухню, ванную комнату. В квартире стояли окна, батареи, работало отопление. Квартира была в недоделанном состоянии, в таком виде квартиры не могут быть сданы и приняты. Сам гражданин не может провести канализацию, водопрвод, это дело специалистов застройщика.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предлагалась к передаче истцу квартира в несоответсвующем виде, т.е. неготовой к передаче, следовательно, ответчиком нарушены требования закона и сроки передачи квартиру истцу. Факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, на который ссылается ответчик, не подтверждает готовность квартирного помещения. Доказательств готовности квартиры к передаче ранее xx.02.2011г. ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушен. Объект долевого строительства в виде квартиры передан по акту приема-передачи хх февраля 2011г., то есть с нарушением срока строительства, указанного в п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2009г, что влечет обязанность ответчика по уплате неустойки.

Суд полагает, что расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору № хх.х.х/хх от xx.12.2009г.. представленным истцом, должен выглядеть следующим образом: 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на xx.02.2011 года)*770 000 (цена договора)*50 (количество дней просрочки с хх декабря 2010 года по хх февраля 2011 года)*2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин) = хх,ххх,хх рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком не на длительный период и не повлекла для истца значительных последствий, следовательно, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № хх.х.х/хх от xx.12.2009г. до хх ххх рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений представителя истца Подольской С.Г. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от xx.12.2009г., а именно, нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору, Подольский Р.А. понес физические и нравственные страдания. Истец более месяца был лишен возможности проживать в добросовестно оплаченной им квартире. Подольский Р.А. испытал тяжелые нравственные страдания ввиду неопределенности ситуации, несвоевременности исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия какой-либо достоверной информации, игнорирования обращений вызывало в нем чувство страха и беспокойства за вложенные им в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, Подольский Р.А. постоянно находился в стрессовом состоянии, нервничал, не мог спокойно спать.

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истца Подольского Р.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору № хх.х.х/хх от xx.12.2009г., т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевом строительстве своих обязательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Подольского Р.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Подольским Р.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил его к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Подольского Р.А. в размере х ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций Почты России и копий уведомлений о вручении почтовых отправлений, истец Подольский Р.А. оплатил почтовые расходы в размере ххх рубля 60 копеек на направление по почте обращений в ООО «Норд –Вест».

Согласно справке нотариуса Милославской Т.С. за совершение нотариальных действий истцом Подольским Р.А. оплачено по тарифу ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате почтовых услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Норд-Вест» в размере ххх рублей 60 копеек, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату заключения МУП БТИ г. Иркутска в размере ххх руб. суд полагает надлежащим отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований, для доказательства которых получалось указанное заключение, истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Норд-Вест» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ххх рублей 28 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора, действующей в интересах Подольского Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Подольского Р. А. неустойку в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей, почтовые расходы ххх рубля 60 копеек, нотариальные расходы ххх рублей, а всего хх ххх рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, взыскании хх ххх рублей, взыскании расходов на заключение МУП БТИ г. Иркутска в размере ххх руб. отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину ххх рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.