(3334) Решение по иску о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению в договор подробного списка общего имущества... Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием истца Еременко А.А., представителя ответчика ООО «УК»Дом Сервис» Петровой Д.М.. представителя ответчика ООО «Чайка» Житовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2011 по иску Ерёменко А. А. к ООО «УК Дом Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению в договор подробного списка общего имущества, направлении ответов по существу на обращение, признании недействительным п. 2.3.7 Договора в части, незаконным изменение п. 2.2.10 договора, незаконным п. 2.2.1 договора, признании незаконным начисления оплаты за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником квартиры № 42 в доме № хх по ул. N. в г. Иркутске, расположенной на 10 этаже, и членом ТСЖ. Данный дом введен в эксплуатацию и обслуживается Управляющей компанией ООО УК «Дом Сервис». Ответчик нарушил права истца, следующими действиями: не эксплуатировал лифт с момента принятия дома в эксплуатацию до хх сентября 2011г; не включил в договор, заключаемый с членами ТСЖ, подробный список общего имущества, необоснованно включил в Договор ограничение мощности потребления электроэнергии 2,5 квт., без обращения истца и указания Роспотребнадзора изменил незаконно п.2.2.10 Договора, не отвечал на обращения истца. Нарушение прав потребителя услуг ответчиком носило длительный характер, к исполнению обязанностей принуждало обращение истца в надзорные органы, что причинило истцу, как потребителю услуг, моральный вред, компенсация которого подлежит взысканием ххх ххх руб. Полагал, что незаконно положение п.2.2.1 договора, устанавливающее право УК самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению домом как не соответствующее закону, незаконно начисление ответчиком оплаты за квартиру с апреля 2011г. по сентябрь 2011г., поскольку ответчик не доказал исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании истец Ерёменко А.А. исковые требования в последней редакции поддержал, суду пояснил, что жилой дом, в котором расположена его квартира, введен в эксплуатацию в октябре 2010г., при сдаче дома обязательно проверяется работа лифта, без эксплуатации которого дом не принимается. Однако после сдачи дома в эксплуатацию лифт был отключен и не работал до xx.09.2011г., несмотря на многочисленные жалобы истца и других жителей. Квартира истца расположена на 10 этаже, отсутствие работающего лифта существенно затруднила ему пользование квартирой, ежедневная многомесячная необходимость подниматься на 10 этаж. В том числе с грузом, и спускаться с 10 этажа причинили вред его здоровью, нарушили право на комфортное пользование квартирой.хх апреля 2011г. истец заключил с УК договор управления многоквартирным домом № хх/42. В договор на управления имуществом многоквартирного дома УК «Сервис» не включила полный перечень общего имущества, в том числе, не указав конкретный земельный участок, нарушая этим требования ЖК РФ. В п. 2.3.7 Договора ответчик необоснованно не указал вообще допустимую мощность используемых приборов и оборудования, в предложенном в настоящее время договоре неоправданно указал мощность приборов, оборудования, и бытовых машин, используемых членом ТСЖ, не более 2,5 кВт. Данная мощность меньше проектной, не соответствует мощности одного электрического чайника, средняя мощность электроплиты составляет 7 кВт. Так же считает незаконным изменение п. 2.2.10 Договора, поскольку его не оспаривал, в данном пункте неожиданно появилась положение:…, которого не было ранее и которое не логично с предыдущим текстом пункта. Так же считал, что ответчик незаконно не отвечал на его письма, поэтому он поставил требование о возложении обязанности дать ответ по существу. В настоящий момент ответы на его обращение вручены, поэтому он не настаивает на данном требовании. Настаивает на незаконности п.2.2.1 Договора, разрешающего УК самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению домом, поскольку этот пункт противоречит Постановлению Правительства РФ № 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования». Считает, что собственники сами должны утвердить перечень услуг и работ, которые УК предоставляет на согласование в виде плана на год. Так же полагает, что раз ответчик не представил документ, подтверждающий факт принятия жилого дома в управление, незаконно начисление ответчиком с апреля 2011г. по сентябрь 2011г. включительно квартирной платы, которую истец оплачивал.

Представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис» Петрова Д. М. исковые требования признал частично, суду пояснил, что жилой дом № хх принят в эксплуатацию xx.11.2010г., а в апреле 2011г. УК компания приняла дом от застройщика в управление. При принятии дома ЗАО «Байкал Азия», которое устанавливало лифты в доме, лифт и документы УК не передало, застройщик тоже. Учредителем УК является застройщик, почему не были введены в эксплуатацию лифты представитель не знает. Согласно с тем, что в Договоре № хх/42 незаконно не указана мощность приборов вообще, в новом договоре необоснованно указана мощность 2,5 кВт, это произошло ошибочно. Признает, что в договоре должно быть указано полностью общее имущество, причин не указания не знает. Согласна с тем, что УК не ответила своевременно на обращение истца, но в настоящее время ответы даны, вручены перед судебным заседанием. Изменение п. 2.2.10 полагает законным, поскольку такое изменение не требует обязательного обращения собственника помещений или вмешательства надзорных организаций. Так же полагает, что п. 2.2.1 Договора соответствует требованиям законодательства, поскольку собственники утверждают перечень услуг и работ, а порядок и способ исполнения данных услуг и работ определяется самой компанией. Так же считает, что начисление платы за квартиру произведено ответчиком правомерно с апреля 2011г., поскольку с апреля ответчик управляет данным домом, заключила договоры с собственниками, а так же договоры на поставку тепло, водоснабжение, содержит дом, т.е. исполняет обязанности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Чайка» Житенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом сдан в эксплуатацию xx.10.2010г, перед этим -xx.10.2010г. УК «Дом Сервис» приняла у ЗАО «Байкал –Азия Инженеринг» в эксплуатацию лифт, установленный в доме. Без акта приемки лифта в эксплуатацию застройщик не смог бы ввести дом в эксплуатацию. В ноябре 2010г. была избрана УК «Дом Сервис», затем дом № хх был передан ООО «УК Дом Сервис», поэтому ООО «Чайка» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей. Действительно, паспорта установленных лифтов были получены УК xx.11.2011г., но причина представителю застройщика неизвестна. Акт приема –передачи дома от застройщика к Управляющей компании был подписан без оговорок.

Представитель третьего лица ЗАО «Байкал –Азия –Инженеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель Чёрный К.А. суду пояснил, что лифт в доме № хх был сдан управляющей компании в октябре, так как без приема -сдачи лифта в эксплуатацию дом не будет принят в эксплуатацию. Документы на лифт данного и других домов не переданы УК в связи с задержкой застройщиком ООО «Чайка» либо генподрядной организацией ООО «Стройтехнология» оплаты по монтажу лифтов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1); По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пп1 ч.3);

По смыслу ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.п «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства РФ от xx.05.2006г. № 307, предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставлять потребителю сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);

В силу положений Постановления Правительства РФ от xx.08.2006 N 491 (ред. от xx.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;(п.10); Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;(п.11);. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;(п.28).

Судом установлено, что ответчик Управляющая компания «Дом Сервис» нарушила права потребителя Ерёменко А.А., предоставив услуги в неполном объеме и ненадлежащего качества, а так же включив в Договор управления многоквартирным домом положения, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя.

Из Договора № хх/42 от xx.04.2011г. усматривается, что договор управления многоквартирным домом заключен истцом с ООО «УК Дом Сервис», неотъемлемой частью договора является Приложения, № 1,2,3,4. Срок действия договора 3 года с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора № хх/42 УК обязывается оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения.

По условиям п.2.1.14 №17/42 Договора УК обязана организовать работу по приему, рассмотрению и принятию надлежащих мер по обращениям Собственников обеспечив реализацию или ответ по существу обращения (письмом) в срок до 15 календарных дней со дня регистрации обращения в УК;

По смыслу п. 2.2.12 Договора № хх/42 УК имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению домом

Согласно п. 2.3.7 Договора №17/42 Собственник обязан не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети без согласования с Управляющей компанией.

Текст договора не содержит перечня общего имущества собственников дома.

Из Договора б/н, подписанного УК и направленного истцу Ерёменко А.А., усматривается, что в договор управления многоквартирным домом включены оспариваемые истцом пункты.

Согласно п.2.2.10 УК имеет право заключать сделки с третьими лицами в целях исполнения настоящего договора. Увеличение тарифов свыше максимальных индексов возможно только на основании решения общего собрания собственников дома.

По смыслу п. 1.2 Договора УК обязывается оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения. Пункт содержит выдержку из нормы ЖК РФ, состав общего имущества собственников не указан.

По смыслу п. 2.2.1. Договора б/н УК имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению домом.

Согласно п. 2.3.7 Договора б/н Собственник обязан не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети без согласования с Управляющей компанией. Максимально допустимая мощность приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать Собственник для удовлетворения своих бытовых нужд, составляет 2,5 кВт.

Из письма службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области от xx.06.2011г. следует, что по обращению истца проведена проверка совместно с представителем ООО «УК Дом Сервис», на день рассмотрения жалобы Еременко А.А. лифты не переданы на обслуживание управляющей компании. По информации, полученной от застройщика, лифты будут запущены xx.06.2011г. На момент проверки выявлено нарушение санитарных норм, отсутствие освещения, лифты и мусоропровод не работают.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от xx.07.2011г. в адрес Ерёменко А.А. подтверждается факт принятия собственниками многоквартирного дома решения об избрании xx.11.2010г. управляющей компании «Дом Сервис», утвержден проект договора, который заключается с собственниками квартир. Из анализа договора № хх/42 и типовой формы договора управления установлено, что в договор включены положения, ущемляющие права потребителя, в частности право УК вскрывать помещения, сдавать в аренду общее имущество, проводить в одностороннем порядке индексацию платы за ремонт и пр. В договоре отсутствует информация о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель, не указан состав общего имущества дома. Договор законно предусматривает право компании определять право и способ выполнения работ по управлению домом, и не содержит сведений о праве избирать порядок и способ управления домом. По результатам проверки Компании будет выдано предписание.

Из Постановлений № ЮЛ/М -4006/11-14 и № ЮЛ/М -4007/11-14 от xx.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица следует, что ООО «УК «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение прав потребителя Еременко А.А. путем указания в договоре № хх/42 информации о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку УК имела возможность обеспечить выполнение требований закона, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из письменного отзыва ответчика ООО «УК «Дом Сервис» от xx.09.2011г. следует, что проверкой Управления Роспотребнадзора по Иркутской области выявлены нарушения норм законодательства условиями договора управления многоквартирным домом, общество привлечено к административной ответственности, текст договора переработан с учетом замечаний. Жилой комплекс «Чайка» был принят управляющей компанией на управление и обслуживание с хх апреля 2011г. Однако лифты до настоящего времени застройщиком ООО «Чайка» надлежащим образом не зарегистрированы, не введены в эксплуатацию и не переданы управляющей компании. Ответчику не переданы все необходимые для дальнейшей эксплуатации лифтового хозяйства документы (паспорта, акты технического освидетельствования лифтов). Порядок ввода лифтов в эксплуатацию определен Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от xx.05.2003г. № 31. Собственникам помещений плата за лифт не начисляется. Ответчик так же полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и наличие вины Управляющей компании в нарушении прав истца.

Свидетель Щ. Т.Г. суду показала, что в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области известна проблема с неработающими лифтами в д. 17 по ул. N., поскольку были жалобы граждан, но отдел, в котором она работает, не рассматривает эти жалобы, а кто рассматривает –она не знает. Знает, что причиной неработы лифта была, по словам Генерального директора УК «Дом Сервис» не передача документов от застройщика: акт ввода в эксплуатацию лифта и иные документы. Застройщиком был ООО «Востсибстрой» а возможно его дочернее ООО «Чайка». Дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2010г., управляющая компания стала управлять с апреля 2011г., причины неизвестны. Если бы лифты не работали, дом не приняли бы в эксплуатацию. В Службы коллективно обращались граждане, затем лифты включили в июле на неделю и потом опять отключили, причины свидетелю неизвестны.

Из протокола о проведении общего собрания будущих собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу г. Иркутск, ул. N., 17 от xx.11.2010г. следует, что собрание избрало способ управления – Управляющей компанией ООО «УК «Дом Сервис».

Из подрядного договора № 20/11-тол на техническое обслуживание лифтов от xx.06.2011г. следует, что ООО «УК «Дом Сервис» заключило с ЗАО «Байкал – Азия –Инженеринг» договор о передаче –принятии обязанностей по организации и проведению типового технического обслуживания и текущего ремонта лифтов пассажирских в ЖК «Чайка».

Поддерживая свои требования, истец Еременко А.А. пояснил, что в силу положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме Управляющая компания, заключившая договор с собственниками, обязана включить в договор условия о предоставлении услуг, определяемых с учетом степени благоустройства дома. Если ответчик заключал договор на управление домом, он обязан обеспечить пользование лифтом. Если не мог обеспечить, не имел право принимать по акту дом и заключать договор, поскольку лифт в доме предусмотрен проектом и был введен в эксплуатацию, принят комиссией. Если ответчик не принял общее имущество на баланс по акту приема- передачи от застройщика, истец полагает неосновательным взимание ответчиком платы за содержание общего имущества, за свет, воду и отопление.

Представитель ответчика Петрова Д.М. оспаривала довод истца об отсутствии оснований для оплаты за содержание общего имущества, электроэнергию, отопление и водоснабжение, указывая, что факт приема- передачи Управляющей компанией от застройщика дома № хх, а также факт избрания данного ООО Управляющей компанией и заключение с нею договоров собственниками квартир, не оспаривается ни застройщиком, ни управляющей компанией, которая смогла заключить с гражданами договоры управления многоквартирным домом после принятия его по акту. Дом не принимался компанией от застройщика длительное время в связи с наличием многих недостатков, которые застройщик устранял. Данный акт содержал оговорку о непринятии лифта в эксплуатацию, однако представить данный акт суду ответчик не может. Не оспаривала, что иная управляющая компания или сами собственники квартир не могут осуществлять эксплуатацию лифтов, это может делать только избранная Управляющая компания, с которой заключен договор, и которая сама заключает договоры со специализирующейся на установке и обслуживании лифтов организацией, в данном случае ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг». Приемка лифтов, передача документов на лифт, заключение договора с ЗАО задерживалась из-за того, что застройщик не погашал долг перед ЗАО за установку лифтов, а ЗАО не передавала документы на лифты Управляющей компании, без которых их эксплуатация невозможна. Управляющая компания стала заложником данной ситуации, поскольку ничего не могла сделать. Кроме того, представитель пояснила, что предполагаемая допустимая мощность составляет 10 кВт, и эта цифра будет включена в дальнейшем в договор с гражданами.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Дом Сервис», заключившее с истцом хх апреля 2011г. договор управления многоквартирным домом, взяла на себя обязательство предоставить услуги надлежащего качества и объема, в том числе по обеспечению работы лифта, установленного в жилом доме № хх. Невключение в договор состава общего имущества собственников дома, в который входит и лифт, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению работы лифта, его обслуживания.

Не предоставление данной услуги является нарушением прав истца как потребителя и влечет за собой обязанность ответчика по компенсации морального вреда. Ссылки ответчика на непринятие лифта по акту приема – передачи от застройщика, отсутствие документов, позволяющих использовать лифт, отсутствие вины судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права истца в силу закона о защите прав потребителя предъявить претензии непосредственно к обслуживающей организации, предоставляющей услуги на основании договора.

Так же суд полагает, что ответчик нарушил права потребителя Ерёменко А.А. невключением в договор № хх/42 от xx.04.2011г. вообще указания максимально допустимой мощности используемых приборов , а так же невключением полного перечня общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязательность включения данной информации предусмотрена вышеизложенным законодательством.

Нарушением прав потребителя является и ограничение показателя максимально допустимой мощности используемых приборов 2,5 кВт., поскольку указываемый показатель мощности не может быть ниже проектной и ответчиком признан как ошибочный.

Из представленных истцом документов –обращений в Управляющую компанию от xx.04.2011, представленных ответов и пояснений сторон суд установил, что управляющая компания в нарушение положений Договора от xx.04.2011г. допустила нарушение срока рассмотрения обращений истца и выдачи ответов по существу обращений, которые были вручены истцу непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, нарушив 15-тидневный срок рассмотрения обращений, предусмотренный Договором от xx.04.2010г., ответчик допустил нарушение прав потребителя Ерёменко А.А., что так же порождает обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца Еременко А.А. о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.3.7 Договора № хх/42 от xx.04.2011г., п. 2.3.7 Договора б/номера, возложении на ответчика ООО «УК»Дом Сервис» обязанности по включению в договор управления многоквартирным домом полного перечня общего имущества собственников дома.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 N 7 (ред. от xx.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца Ерёменко А.А. ненадлежащим оказанием услуги по управлению многоквартирным домом, подлежат удовлетворению требования истца Ерёменко А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя ответчиком, вынужденность истца добиваться исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, претерпевание истцом физических неудобств, вызванных отсутствием лифта при проживании на 10 этаже, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению нарушений Судом не принимаются доводы истца о причинении морального вреда ухудшением состояния здоровья истца, поскольку доказательств причинно- следственной связи между неисполнением обязанности ответчика по эксплуатации лифта и наступлением заявленных последствий в виде заболевания, суду не представлено.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере х ххх руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным п.2.2. 1 Договора, незаконным изменения п. 2.2.10 Договора, признании незаконным начисления ответчиком оплаты за квартиру за период с апреля 2011г. по сентябрь 2011г., соглашаясь с доводом представителя ответчика, что Управляющая компания в силу положений вышеприведенного закона вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению Домом, заключать сделки с третьими лицами в целях исполнения договора, увеличивать тарифы свыше максимальных индексов на основании решения общего собрания, производить начисления квартплаты собственнику жилого помещения, входящего в состав дома, находящегося в управлении у ответчика, к которому истец обратился с требованиями как к Управляющей компании и надлежащему ответчику.

Поскольку ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные п.2.1.14 Договора, и выдал истцу ответы на его обращения, что подтвердили в судебном заседании обе стороны, суд полагает возможным отказать в требовании истца Ерёменко А.А. о возложении на ответчика обязанности дать ответ по существу на письма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёменко А. А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика включить в Договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Признать недействительным п. 2.3.7 Договора управления многоквартирным домом № хх/42 от xx.04.2011г. и п.2.3.7. Договора б/н в части установления максимальной допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать Собственник для удовлетворения своих бытовых нужд, составляет 2,5 кВт.

Взыскать с ООО УК « Дом Сервис» в пользу Ерёменко А. А. компенсацию морального вреда х ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерёменко А. А. о признании незаконным п.2.2. 1 Договора № хх/42, незаконным изменения п. 2.2.10 Договора № хх/42, признании незаконным начисления ответчиком ООО «УК «Дом Сервис» оплаты за квартиру за период с апреля 2011г. по сентябрь 2011г., возложении обязанности дать ответ по существу на письма - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.