№2-1583/2011

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаСаркисяна В.С., представителя истца Ликонцева М.В., представителя ответчикаМагрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Саркисяна В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Саркисян В.С.обратился в суд с иском, из которого следует, что xx.09.2010 года в г. Иркутскена ул. Полярная произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, подуправлением Васильева П.С. и автомобиля Авто-1 государственный регистрационныйзнак xxxxx 38, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чегобыл поврежден автомобиль истца.

Как указываетистец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВасильеваП.С., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах» (полис № хххххххххх). В связи с этим xx.09.2010 года истецобратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страховоговозмещения, представив необходимые документы.

Письмом отxx.11.2010 г. страховая компания отказала истцу в выплате страховоговозмещения, сославшись на проведенную транспортно-трассологическую экспертизу,не указав дату, номер и текст заключения, а также на заключение ООО«Автоконсалтинг Плюс». Не согласившись с этим, истец xx.05.2011 года обратилсяв ООО «Оценщик» для проведения оценочной экспертизы, оплатив за проведениеоценки хххх рублей. Согласно отчету об оценке № хх-хх-хххх от xx.05.2011 года,сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила хххххх рубль.

В этой связиистец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммувосстановительного ремонта автомобиля в размере ххх ххх рубль, стоимостьпроведенной оценки в размере х ххх рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца Ликонцев М.В., действующий на основании доверенности отxx.04.2011 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования,указав, что по его ходатайству была назначена судебная авто-техническаяэкспертиза с оценкой стоимости восстановительного ремонта. В этой связи онпросит суд окончательно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисяна В.С.стоимость восстановительного ремонта в размере ххх ххх рубля, а такжепонесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере хххх рублей, оплаты за автоэкспертизу в ООО «Технотелеком» в размере хх хххрублей, оплату за проведение оценки ООО «Оценщик» в размере хххх рублей. Крометого, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере хх ххх рубль, исходя из ставки рефинансированияв размере 8,25 %, периода пользования денежными средствами в размере 370 дней(с xx.11.2010 года – даты выдачи ответа об отказе в выплате страховоговозмещения по xx.11.2011 года). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей и расходы на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей.

В судебномзаседании истец Саркисян В.С. исковое заявление с учетом его уточненияподдержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.Ранее в ходе судебного разбирательства Саркисян В.С. по обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия пояснил, что xx.09.2010 года он двигался насвоем автомобиле Авто-1 со стороны Курорта Ангара по ул. Кировской г. Иркутска,которая переходит в ул. Полярная. Во встречном ему направлении двигалсяавтомобиль Авто-2 – грузовик, водитель которого начал совершать поворот налевона ул. Левый берег Ангары, перегородив тем самым ему (истцу) дорогу. Увидевэто, он начал выруливать в левую сторону, применил торможение, однакостолкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой стороной его автомобиляв правую заднюю сторону автомобиля Авто-2 – в нижнюю часть борта грузовика зазадним колесом. После удара его автомобиль выкинуло на встречную полосудвижения, затем на обочину в фонарный бетонный столб. В результате ДТП у егоавтомобиля повреждена передняя часть. Первоначальное столкновение было правымкрылом автомобиля, а удар о столб пришелся ближе к левому краю автомобиля.Повреждений на автомобиле второго участника ДТП практически не было. ВодительИзудзу свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Впоследствии поврежденныйавтомобиль Авто-1 был им продан.

Представительистца Ликонцев М.В. в судебном заседании исковые требования Саркисяна В.С. сучетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме,по существу заявленных требований дал пояснения, аналогичные обстоятельствам,указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Маргицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от xx.03.2011 года, исковые требования Саркисяна В.С. не признала,полагая их незаконными и необоснованными. По существу иска представительответчика пояснила, что при рассмотрении заявления Саркисяна В.Г. о выплатестрахового возмещения страховой компанией было проведенотранспортно-трассологическое исследование, согласно которому имеющиеся наавтомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем ввыплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, представительответчика выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонтауказанной в заключении ООО «Технотелеком». Не согласилась с возмещениемрасходов по проведению данной экспертизы в заявленном размере, ссылаясь на то,что данная сумма включает комиссию банка в размере ххх рублей, которая недолжна быть взыскана со страховой компании. Не согласилась представительответчика и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясьна то, что ни законом «Об ОСАГО», ни правилами добровольного страхованиякомпенсация морального вреда не предусмотрена. Также не согласиласьпредставитель ответчика и с требованиями о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, ссылаясь на то, что законом «Об ОСАГО»предусмотрен 30-дневный срок, в течение которого страховщик либо долженвыплатить сумму страхового возмещения, либо направить ответ, правилами одобровольного страхования транспортных средств предусмотрен 25-дневный срок,однако истец не обращался к страховщику с заявлением о возмещении вреда поДОСАГО. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на, положения ст. 333 ГКРФ, поскольку проценты носят компенсационный характер и могут быть уменьшены.Кроме того, по мнению представителя ответчика, расчет процентов произведен неверно. Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителяпредставитель ответчика указала на их несоответствие ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицоВасильев П.С. в суд не явился, хотя о месте и времени проведения судебногоразбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствиенеявившегося лица.

Суд, выслушавпояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся вматериалах гражданского дела, исследовав материалы административногопроизводства полагает, что исковые требования Саркисяна В.С. подлежатчастичному удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2010 года в г. Иркутске на ул. Полярнаяпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-2,государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Васильева П. С.и автомобиля Авто-1 С 200, государственный регистрационный знак xxxxx 38, подуправлением Саркисяна В. С. .

В результатеданного ДТП транспортному средству Авто-1, государственный регистрационный знакxxxxx 38, принадлежащему Саркисяну В.Г., причинены механические повреждения.

Данныеобстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаютсяматериалами административного производства: справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от xx.09.2010 года, постановлением по делу об административномправонарушении от xx.09.2010 года серии 38 АА № хххххх.

Кроме того, изматериалов административного производства, следует, что оценив схему местасовершения административного правонарушения, объяснения водителей – участниковДТП, должностное лицо – дежурный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. ИркутскаФилиппов А.А. пришел к выводу, что водителем Васильевым П.С. было допущенонарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошлоДТП с автомашиной Мерседес С 200, государственный регистрационный знак xxxxx38, под управлением водителя Саркисяна В.С., тем самым совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за чтона него был наложен административный штраф в размере ххх рублей.

Обратившись всуд с настоящим иском, истец Саркисян С.В. и его представитель ссылаются на то,что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушенииводитель Васильев П.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествииxx.09.2010 года, в результате которого принадлежащей истцу автомашине былипричинены механические повреждения. Однако ООО «Росгосстрах», застраховавшееответственность Васильева П.С. незаконно отказало ему в выплате страховоговозмещения.

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика Магрицкая Е.С. ссылалась на то,что в результате проведенного по заявке ООО «Росгосстрах» транспортнотрассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобилеистца – Мерседес Бенц С Класс, не соответствуют заявленным обстоятельствамстолкновения. В этой связи истцу было отказано в страховой выплате.

В подтверждениеэтого довода суду представлен акт экспертного исследования (транспортнотрассологического) от хх ноября 2010 года № 1237-07/ТТЭ-11, составленныйведущим экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, чтоповреждения на автомобиле Авто-1 С 200, государственный регистрационный знакxxxxx 38, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилемАвто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Кроме того, походатайству обеих сторон судом была назначена автотехническая экспертиза спостановкой перед экспертом вопросов о том, соответствуют ли поврежденияавтомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшего xx.09.2010 года исходя из обстоятельств, описанных в материалахгражданского дела, материалах административного производства с учетом данныхосмотра места дорожно-транспортного происшествия, полученных экспертом. Такжепоставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца сучетом износа деталей на дату ДТП. Производство экспертизы было экспертномуучреждению, определенному судом – ООО «Технотелеком». Стороны с предложеннымучреждением согласились, отводов экспертам не заявили.

По заключениюэкспертов ООО «Технотелеком» от хх ноября 2011 года, совокупность повреждений,имеющаяся на автомобиле Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx,образована в результате столкновения с правым кронштейном грузовой платформыавтомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx, и повторнымстолкновением со световой опорой в районе дома № 65 по ул. Полярная, приобстоятельствах, указываемых водителем. Повреждения на автомобиле Авто-1,государственный регистрационный знак xxxxx, соответствуют параметрамследообразующих объектов на автомобиле Авто-2, государственный регистрационныйзнак xxxxx и световой опоре в районе дома № 65 по ул. Полярная г. Иркутска повсем исследуемым признакам.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании указала, что не согласна с даннымзаключением, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительнойавтотехнической экспертизы не заявляла.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, суд приходит к следующему: ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение исоставленное им экспертное заключение.

Исходя из этого,заключение экспертов от xx.11.2011 года, составленное экспертами ООО«Технотелеком» Жмуркиным Д.А. и Рубцовым С.А, отвечает всем требованиям Правилпроведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Представленныйже ответчиком акт экспертного исследования не может быть принят судом вовнимание, как не соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку вчастности при даче такого заключения эксперт не предупреждался об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, а владелец транспортногосредства был лишен возможности участия при проведении экспертизы.

В соответствии счастью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административным правонарушением признается невыполнениеводителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортномусредству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водительбезрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортнымсредствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямоили направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водителитрамваев.

Оценивая всовокупности материалы административного производства, содержащие письменныеобъяснения водителей – участников ДТП, схему места совершения административногоправонарушения, объяснения истца Саркисяна В.С., полученные в ходе судебногоразбирательства, материалы представленного ответчиком выплатного дела, в томчисле содержащие объяснения водителей Васильева П.С. и Саркисяна В.С., а такжевышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит квыводу, что со стороны водителя Васильева П.С. было допущено нарушение п. 13.12Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на автомобиле Авто-2,государственный регистрационный знак xxxxx, по ул. Полярная г. Иркутска исовершая маневр поворота налево, он не уступил дорогу двигавшемуся во встречномнаправлении прямо автомобилю Авто-1, государственный регистрационный знакxxxxx, под управлением Саркисяна В.С., что послужило причинойдорожно-транспортного происшествия. За совершение данного нарушения водительВасильев П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД при УВДг. Иркутска Васильев не оспорил.

Вины СаркисянаВ.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании оценки всехимеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил. Кроме того, каждыйучастник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД РФ и вправерассчитывать на соблюдение ПДД РФ всеми участниками дорожного движения.

Повреждения,которые образовались на автомашине Авто-1, государственный регистрационный знакxxxxx, принадлежащей истцу Саркисяну В.С. установленные в ходе его осмотра понаправлению ООО «Росгосстрах» соответствуют обстоятельствам и получены врезультате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от xx.09.2010года. К такому выводу суд приходит исходя из совокупной оценки всехпредставленных суду и дополнительно полученных судом доказательств. Относимых идопустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду непредставлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизыпредставитель ответчика не заявляла, хотя судом такое право ей разъяснялось.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

В соответствиисо ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на правесобственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Всоответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судомустановлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителяавтомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, ВасильеваП.С., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховойполис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Васильев П.С. Этиобстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.09.2011 года, а такжематериалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

В соответствии спунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровьюили имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящимиПравилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного закона, то есть вразмере ххх ххх рублей.

Как следует изматериалов выплатного дела, Саркисян В.С. обратился в страховую компанию ООО«Росгосстрах» хх сентября 2010 года, и письмом от хх ноября 2010 года ООО«Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то,что в соответствии с проведенным транспортно трассологическим исследованием,имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Кроме того, всудебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, чтострахователем Васильевым П.С. его ответственность при управлении транспортнымсредством Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТПбыла застрахована также по договору добровольного страхования гражданскойответственности (полис № ххххххх от хх августа 2011 года), страховая суммаопределена в размере ххх ххх рублей. Кроме того, по данному договоруустановлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленныхзаконодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев ТС на дату заключения договора.

Положения главы48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательныйхарактер, так добровольный (ст. 927 ГК РФ.)

Согласно ст. 943ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямоуказывается на применение таких правил и сами правила изложены в одномдокументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либоприложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Добровольноестрахование ответственности Васильева П.С. осуществлено в соответствии справилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств № 150 от xx.12.2005 года, утвержденными в ООО«Росгосстрах».

В соответствии сп. 7 указанных правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственностикоторого застрахован по договору Добровольного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Договоромдобровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховойсуммы по договору ОСАГО (пункт 38 Правил), то есть в первую очередь требованияудовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а вдальнейшем – до исчерпания суммы лимита, которая установлена ДОСАГО.

Гражданскимкодексом РФ (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) установлен принцип полного возмещениявреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденнойавтомашины до состояния ее работоспособности.

Согласнозаключению ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта автомобиляАвто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом износа на дату ДТПхх сентября 2010 года составляет ххх ххх рублей. Суд полагает, что данная суммаущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего емуавтомобиля, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Доводыпредставителя ответчика о том, что Саркисян В.С. не обращался к страховщикувиновника ДТП с заявлением о страховой выплате по договору добровольногострахования гражданской ответственности, в связи с чем ему должно быть отказаново взыскании этой страховой суммы, не влияют на решение суда, поскольку какустановлено в судебном заседании, и это не отрицает представитель ответчика,Саркисян В.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховоговозмещения по договору ОСАГО, но ему в этом было отказано по причине несоответствияповреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем основанийдля обращения к страховщику по этому же страховому случаю по договорудобровольного страхования ответственности у истца не было, в этой связи онобратился в суд для защиты своих интересов.

Также судполагает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку ответчиком непредставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что восстановитьсвое нарушенное право истец имеет возможность за меньшую стоимость,злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Разрешаятребования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере хх ххх рубль, суд приходит к следующему:

Статья 395 ГК РФустанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства:

Согласно части 1статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена санкция за неисполнение страховщикомобязанностей, вытекающих из договора об обязательном страховании гражданскойответственности. А именно, при неисполнении обязанности произвести страховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате втечение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, страховщик за каждыйдень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить этуобязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы повиду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренная Федеральнымзаконом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», имеет в силу специального характера приоритет передобщей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи сэтим, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того,судом установлено, что ответчик не допустил нарушений пункта 2 статьи 13Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку заявление о страховой выплате отСаркисяна В.С. получено страховщиком хх сентября 2011 года, а хх октября 2010года страховой компанией истцу в соответствии с п. 67 Правил обязательногострахования гражданской ответственности направлено извещение об увеличениисрока страховой выплаты в связи с необходимостью исследования обстоятельствстрахового случая, что подтверждается материалами выплатного дела и неоспаривается истцом.

В частивзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплатустрахового возмещения по договору добровольного страхования гражданскойответственности, суд также полагает требования истца не подлежащимиудовлетворению. Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрены последствия просрочки илинеисполнения денежного обязательства наличествующего у ответчика к моментусрока его исполнения, а, как установлено в судебном заседании, Саркисян В.С. сзаявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольногострахования гражданской ответственности к страховщику ООО «Росгосстрах» вустановленном Правилами порядке не обращался, в связи с чем у ответчика невозникло денежных обязательств с момента обращения к нему истца, и страховщикне может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в настоящеевремя.

Разрешаятребования Саркисяна В.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходитк следующему:

Статьей 151 ГКРФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГКРФ, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вредаосуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданинаисточником повышенной опасности.

Таким образом,компенсация морального вреда осуществляется при нарушении ответчиком личныхнеимущественных прав, либо в случаях прямо предусмотренных законом.

Ни глава 48 ГКРФ «Страхование», ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещениеморального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплатеему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица.

В этой связи, атакже поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательствнарушения ООО «Росгосстрах» его личных неимущественных прав, в удовлетворениитребования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере хх хххрублей должно быть отказано.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовавматериалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца овзыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО«Технотелеком» в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению, посколькуданные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права наполучение страхового возмещения, и подтверждаются представленным суду чеком отхх октября 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что сумма ххх рублейявляется комиссией банка и не подлежит взысканию со страховой компании, судполагает необоснованными, поскольку данные расходы были произведены истцом всвязи с нарушением его права, являются убытками, и доказательств того, чтоистец мог бы избежать данных расходов суду не представлено.

Требования истцао взыскании расходов на оплату услуг за проведение оценки ООО «Оценщик» вразмере хххх рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом непредставлено доказательств несения этих расходов, а именно, не представленплатежный документ, подтверждающий уплату указанной сумы.

Государственнаяпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию сответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, тоесть в размере хххх рубль 48 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судомустановлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страховоговозмещения Саркисян В.С. обратился за юридической помощью в Бизнес Группу«Сибирь Юристконсульт», xx.04.2011 года заключил соглашение на оказаниеправовых услуг № 14/10 и оплатил ИП Ликонцеву М.В. хх ххх рублей, чтоподтверждается указанным соглашением.

Возражая противудовлетворения исковых требований в этой части, представитель ответчикауказала, что заявленная истцом сумма является несоразмерной и не отвечаетпринципу разумности.

Исходя извышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объемдокументов, которые необходимо было изучить представителю истца, объемпроведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Саркисяна В.С. расходы по оплате услуг представителя вразмере хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.Доводы представителя ответчика относительно того, что соглашение СаркисяномВ.Г. заключено с юридическим лицом, а представление интересов осуществляетфизическое лицо, не влияют на решение суда, поскольку из соглашения следует,что от имени Бизнес Группы «Сибирь Юристконсульт» выступал директор ЛиконцевМ.В., он же представлял интересы истца в судебном заседании, подавал иподписывал исковое заявление.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Саркисяна В. С. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна В. С.страховое возмещение в размере ххх ххх рубля, расходы за проведение судебнойэкспертизы в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины вразмере х ххх рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размерехх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 48 копеек.

В удовлетворенииисковых требований Саркисяна В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.