РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 01 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Колибабчук А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2507/2011 по иску Волошиной О. Н. к ООО «Тева» о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента,
УСТАНОВИЛ:
Истица Волошина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тева» о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента.
В обоснование иска истица указала, что на основании трудового договора № ххххх от хх апреля 2009 года с хх апреля 2009 года она была принята на работу в ООО «Г. » на должность (должность), место работы по условиям трудового договора г. Иркутск.
С хх сентября 2009 г. ООО «Г. » была переименована в ООО «Тева», условия её трудового договора не менялись. По указанному трудовому договору № ххххх от хх апреля 2009 года она работала до хх июня 2011 года.
В соответствии с условиями трудового договора, пункт 4.1 ей была установлена заработная плата с хх апреля 2009 г. в размере ххххх руб. в месяц. В соответствии с дополнением № 01 к трудовому договору от хх мая 2009 г. с хх мая 2009 г. ей была установлена заработная плата в размере ххххх руб. в месяц. В соответствии с дополнением № 02 к трудовому договору от хх апреля 2010 года с хх апреля 2010 года ей была установлена заработная плата в размере ххххх руб. в месяц. В соответствии с Дополнением № 03 к трудовому договору от хх апреля 2011 года с хх апреля 2011 года ей установлена заработная плата в размере ххххх руб. в месяц.
Однако в нарушение действующего законодательства выплата заработной платы ей производилась без начисления установленных нормативными правовыми актами районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями 30%.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст. 316,317 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от хх февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, а также порядок их выплат должен быть установлен Правительством Российской Федерации.
В г. Иркутске, который относится к южным районам Иркутской области, выплата районного коэффициента в размере 30% тарифной ставки (должностного оклада) должна производиться работодателем на основании статьи 10 Закона РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от xx.02.1993 г. № 4520-1, Постановления Совета Министров от xx.10.1969 г. № 823, п.13 постановления Совета Министров РСФСР от xx.02.1991 г. № 76 « О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановления Главы Администрации Иркутской области № 9 от xx.01.1993 г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области».
У неё общий стаж работы в г. Иркутске составляет более 10 лет, в связи с чем процентная надбавка к заработной плате подлежит выплате в размере 30%.
Таким образом ответчиком ей была установлена и фактически выплачена заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки, установленных в г. Иркутске, чем существенно нарушено её право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и она была лишена гарантий , предусмотренных законом.
Размер задолженности по заработной плате (невыплаченной заработной платы) за период с хх апреля 2009 г. по хх июня 2011 г. составляет хххххх руб.
Просит суд взыскать с ООО «Тева» в её пользу сумму районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с хх апреля 2009 года по хх июня 2011 года в размере ххх ххх руб.
В судебное заседание истица не явилась, согласно заявлению, поступившему в адрес суда, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом прав Каратавов С.М. заявленные требования истицы поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объемом прав Теплова К.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признала суду, пояснила, что истице заработная плата выплачивалась с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Ежемесячно на электронный ящик истицы направлялись расчетные листы, в которых указывалась составная часть заработной платы.
Истица ни разу за весь период работы не воспользовалась своим правом на то, чтобы узнать у работодателя составные части её заработной платы.
Кроме того истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании истица на основании трудового договора № ххххх от хх апреля 2009 года с хх апреля 2009 года была принята на работу в ООО «Г. » на должность (должность), место работы по условиям трудового договора г. Иркутск.
С хх сентября 2009 г. ООО «Г. » была переименована в ООО «Тева», условия её трудового договора не менялись. По указанному трудовому договору № ххххх от хх апреля 2009 года она работала до хх июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора ей была установлена заработная плата с хх апреля 2009 г. в размере ххххх руб. в месяц. В соответствии с дополнением № 01 к трудовому договору от хх мая 2009 г. с хх мая 2009 г. ей была установлена заработная плата в размере ххххх руб. в месяц. В соответствии с дополнением № 02 к трудовому договору от хх апреля 2010 года с хх апреля 2010 года ей была установлена заработная плата в размере ххххх руб. в месяц. В соответствии с Дополнением № 03 к трудовому договору от хх апреля 2011 года с хх апреля 2011 года ей установлена заработная плата в размере ххххх руб. в месяц. хх июня 2011 года истица уволена.
Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, Трудовым договором, сторонами факт увольнения истицы не оспаривается.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Каратавов С.М. суду пояснил, что истица пользовалась электронной почтой, куда поступали и расчетные листы, истица полагала, что она надлежащим образом использует свои права на получение заработной платы.
Таким образом суд полагает, что Волошина О.Н. своевременно и надлежащим образом была информирована работодателем о составных частях своей заработной платы.
О том, что ей ежегодно увеличивалась заработная плата, истица знала с момента подписания дополнительных соглашений к Трудовому договору, заработная плата выплачивалась своевременно и без задержек путем перечисления на карту
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Волошиной О.Н. начисления в период с хх апреля 2009 года по хх июня 2010 года за работу производились в соответствии с трудовым договором и дополнениями к нему. Заработная плата выплачивалась своевременно. Получая заработную плату за указанный период без учета районного коэффициента и северной надбавки как считает истица, ей было известно с хх апреля 2009 г., хх мая 2009 года, хх апреля 2010 года о нарушении своего права. С иском в суд она обратилась хх сентября 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд сторона истца не представила, не смотря на предложение суда.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошиной О. Н. к ООО «Тева» о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья