(3346) Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Карповой К.Н.

С участием ответчика Волковой Т.Г, ответчика Пасынкова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2011

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Волковой Т. Г., Пасынкову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Волковой Т. Г., Пасынкова Д. Б. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора, договора поручительства, договора залога не заключенными, и взыскании в пользу Волковой Т.Г. единовременной комиссии в сумме х ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинас Банк» обратился в суд с иском к Волковой Т. Г., Пасынкову Д. Б., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № хххххх-Ф от xx.01.2010 года в размере хххххх,хх руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

В обоснование требований истец указал, что xx.01.2010 в соответствии с кредитным договором № хххххх-Ф, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и Волковой Т. Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ххх ххх,хх руб. на срок до хх января 2015г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «Авто-1», год выпуска - 2003, идентификационный № отсутствует, двигатель № ххххх, кузов № ххххх, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита xx.01.2010 года между Пасынковым Д. Б. и банком был заключен договор поручительства № хххххх/хх-ФП. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № хххххх/хх-ФП от xx.01.2010 года несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, xx.01.2010 года между ответчиком Волковой Т.Г. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля № хххххх-ФЗ.

В нарушение п.10 Кредитного договора № хххххх-Ф от xx.01.2010 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности Волковой Т. Г. по кредитному договору № хххххх-Ф от xx.01.2010 года составляет хххххх,хх руб., из которых:

– Единовременная комиссия за обслуживание - х,хх руб.

– Долг по уплате комиссии - х,хх руб.

– Текущий долг по кредиту - хххххх,хх руб.

– Срочные проценты на сумму текущего долга хххх,хх руб.

– Долг по погашению кредита (просроченный кредит): ххххх,хх руб.

– Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ххххх,хх руб.

– Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: хххх,хх руб.

– Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: хххх,хх руб.

Ответчики Волкова Т.Г., Пасынков Д.Б. заявили встречные требования, в обоснование которых указали, что Волкова Т.Г. выполнила обязательство, предусмотренное п. 1 кредитного договора № хххххх-Ф по уплате единовременной комиссии в размере х ххх рублей.

На основании п. ст. 5 ФЗ от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно, в связи с чем, по мнению Волковой Т.Г, Пасынкова Д.Б. условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Сославшись на ч. 1 ст. 428, ст. 424, ч. 1 ст. 819, ст. 432 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от xx.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от хх февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» кредитный договор № хххххх-Ф от xx.01.2010 года считают незаключенным из-за несогласованности двух условий, содержащих противоположные размеры процентов - 28 и 56, тогда как условие о процентах является существенным. Просили признать кредитный договор № хххххх-Ф от xx.01.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Волковой Т.Г. незаключенным. В дальнейшем Пасынков Д.Б. дополнил исковые требования, представив расчет полной стоимости кредита, согласно которому:

Сумма кредита (основной долг) – ххх ххх рублей;

Сумма процентов за 5 лет при ставке 28%: хххх,хх рублей в месяц (по схеме хххххх *28*30/365/100) х 60 (количество месяцев за 5 лет - 12x5= 60) = хххххх,х рублей.

Итого: хххххх.х рублей - сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Размер единовременной комиссии за выдачу кредита - хххх рублей.

Итого, полная стоимость кредита равна: хххххх + хххххх,6 + хххх рублей = хххххх.х рублей.

хххххх.х рублей составляет 67,10 % годовых, а не 56,09 % как указано в п.33 кредитного договора.

Полагает, что фактически ответчик по встречному иску скрыл истинный размер полной стоимости кредита. Кроме того, нигде не указан конкретный размер указанных комиссий, что существенно нарушает права заемщика, так как не позволяет определить конкретную сумму платежей и их характер, подлежащих уплате с его стороны. В дальнейшем истцы по встречному иску уточнили исковые требования просили признать договор поручительства № хххххх/хх-ФП от xx.01.2010 года, заключенный с Пасынковым Д.Б., а также договор залога № хххххх-ФЗ от xx.01.2010 года, заключенный с Волковой Т.Г. незаключенными, а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Волковой Т.Г. единовременную комиссию в размере х ххх рублей, указав при этом, что в кредитном договоре условие о процентах не согласовано сторонами, считают, что договор поручительства и договор залога являются незаключенными, так как вытекают из основного обязательства - кредитного договора № хххххх-Ф.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Волкова Т.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что брала в кредит ххх ххх рублей под 28 % годовых на приобретение автомобиля, выплатила около ххх ххх рублей, однако сумма задолженности не уменьшилась, считает предъявленные требования банка завышенными. В настоящее время платежи не вносит до рассмотрения дела. Обратилась в банк, договор подписала добровольно, с условиями была согласна. В течение 2010г. договор исполняла надлежаще, дополнений к договору не принимали. В марте 2011г. она уволилась, поэтому перестала платить в банк. Она замужем, с мужем проживают раздельно, двое детей, с каждым ребенок. С октября 2011г. трудоустроилась, на сегодня зарплата в среднем хх ххх рублей. Обращалась в банк заключить мировое соглашение, банк отказался.

Ответчик Пасынков Д.Б. исковые требования не признал по основаниям изложенным во встречном заявлении, встречные исковые требования поддержал,.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх января 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Волковой Т. Г. заключен кредитный договор № хххххх-Ф. Данное обстоятельство подтверждается указанным договором.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ххх ххх рублей на срок по хх января 2015 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере х ххх рублей (п. 1 договора).

Кредит предоставлен для покупки подержанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО АВТОАССИСТАНС (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) п.2 Договора.

Согласно п.п. 1 (в), 6, 8 Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает 28 % годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 10 Договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа хх ххх,хх рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в сроки, указанные в настоящем пункте, несет Заемщик.

Пунктом 18 Договора предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки в размере 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) и в случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки в размере 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в том числе, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 25 договора).

Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении (п. 27 Договора).

С указанными условиями кредитного договора заемщик Волкова Т.Г. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице договора, графике погашения кредита, памятке погашения кредита.

В обеспечение выполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № хххххх-Ф от xx.01.2010 года с Пасынковым Д.Б. заключен договор поручительства № хххххх/хх – ФП от xx.01.2010 года.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № хххххх-Ф от xx.01.2010 года Волкова Т.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключили письменный договор залога имущества № хххххххх-ФЗ от хх января 2010 года, по которому в залог банку передано автотранспортное средство – автомобиль «Авто-1», год выпуска - 2003, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ххххххх, xxx, кузов № ххххх, цвет серый, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС ххТТхххххх.

Залоговая стоимость имущества составляет ххх ххх,хх рублей (п. 5 Договора залога имущества).

Согласно претензии № 38/80 от xx.06.2011 года на имя Волковой Т.Г, заемщику сообщалось о нарушении обязательств по кредитному договору. Предлагалось исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных требований и основания иска, суд применяет нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ); в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный кредитный договор № хххххх-Ф от хх января 2010 года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 407 ч.2 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ч.1,2,3 ГК РФ).

Факт исполнения ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору № хххххх-Ф от хх января 2010 года подтверждается платежным поручением № 701438 от xx.01.2010 года о переводе денежных средств в размере ххх ххх рублей на счет ООО «Гарант-Авто» по договору купли-продажи автомобиля и платежным поручением № 701438 от xx.01.2010 года о переводе денежных средств в размере хх ххх,хх рублей на счет ОАО «Росстрах» в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Волковой Т.Г. по кредитному договору № хххххх-Ф от хх января 2010 года, Волкова Т.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет частично с нарушением сроков и сумм внесения платежей.

Согласно представленному расчету текущий долг по кредиту составил ххх ххх, хх рублей, срочные проценты на сумму текущего кредита – х ххх,хх рублей, долг по погашению кредита составил хх ххх,хх рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – хх ххх,хх рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – х ххх,хх рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – х ххх, хх рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Волкова Т.Г. пояснила, что платежи оплачивала без нарушений в течение года, с мая 2011 года перестала платить из-за сложной финансовой ситуации.

Поскольку заемщик систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование им, банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору, предусмотренным в п. 25 кредитного договора.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Волкова Т.Г. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору хххххх-Ф от хх января 2010 года, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, с Волковой Т.Г., а также с поручителя Пасынкова Д.Б. подлежат взысканию в пользу истца: текущий долг по кредиту – ххх ххх,хх рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – х ххх,хх рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – хх ххх,хх рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – хх ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере х ххх,хх рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме х ххх,хх рублей, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.6. кредитного договора от xx.04.2006 г. № ххх/хххх-ххххххх предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, ответчиками не оспорен.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом. Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка в размере х ххх,хх рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и неустойка в размере х ххх,хх рублей за допущенную просрочку по уплате процентов, исчисленные из расчета 0,50 % в день от суммы просроченных к уплате платежей (что соответствует 182,5% годовых), превышающие ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а поэтому подлежат уменьшению. За допущенную просрочку погашения долга по кредиту до х ххх,хх рублей, за допущенную просрочку по уплате процентов до х ххх,хх рублей.

Оценивая встречный иск Волковой Т.Г., Пасынкова Д.Б., суд не считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против требований по встречному иску представитель истца ООО «Русфинанс Банк» (ответчик по встречному иску) отверг доводы Волковой Т.Г. и Пасынкова Д.Б., приобщив к делу отзыв. Указал, что Волкова Т.Г. и Пасынков Д.Б. необоснованно ссылаются на то, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку это право банка по соглашению с клиентов устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренное ст. 29 Закона РФ № 395-1 от xx.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Банк выполнил требования, указав в кредитном договоре стоимость оказанных клиенту услуг. В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Сославшись на п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, указал, что Волкова Т.Г., пожелав заключить с банком договор, выразила на то свое желание, волю. Истец в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Еще до подписания кредитного договора Волкова Т.Г. была информирована о виде и размере комиссии.

По мнению истца, Волкова Т.Г. не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, была письменно проинформирована об их детализации, согласилась с предложенными условиями кредитования, что позволяет сделать вывод о том, что Волкова Т.Г. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако заемщик, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Полагает, что необоснован довод относительно того, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно условия о процентах, поскольку ООО «Русфинанс Банк» полностью соблюдены требования Указания Банка России от xx.12.2006 года № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от хх марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В пункте 1 «а» кредитного договора № хххххх-Ф указана сумма кредита ххх ххх рублей, в п. 1 «б» срок возврата кредита - xx.01.2015 г., в п. 1 «в» размер процентов за пользование кредитом -1% годовых, в п. 1 «г» размер единовременной комиссии за выдачу кредита - хххх, рублей. Эффективная процентная ставка, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, содержится в п. 33 договора и составляет 56,09 % годовых. При этом эффективная процентная ставка представляет собой полную стоимость кредита, рассчитанную по формуле рекомендованной Банком России. Эффективная процентная ставка это расчетная величина, при определении которой учитываются все платежи заемщика в пользу Банка. Проценты за пользование кредитом являются частью эффективной процентной ставки, указанной в п. 33 кредитного договора. Таким образом, условие о процентах по кредитному договору полностью согласовано сторонами. Просил отказать Волковой Т.Г., Пасынкову Д.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из существа встречного искового требования и его оснований, суд применяет положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154); граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432); офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом (пункты 1, 2 статьи 435); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808); кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями любого договора являются следующие условия:

условие о предмете договора;

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Статьей 30 Федеральный закон от xx.12.1990 N 395-1 (ред. от xx.02.2010) "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от xx.12.2004 N 219-ФЗ) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, что касается существенных условий договора банковского кредита, из данного перечня применимы такие существенные условия:

– процентная ставка по кредиту;

– имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей;

– порядок расторжения договора,

– полная стоимость кредита.

Предметом кредитного договора будут денежные средства в определенной валюте и их сумма.

Анализируя имеющийся кредитный договор № хххххх-Ф от xx.01.2010 года, суд приходит к мнению, что факт подписания ответчиком договора с приложениями, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления штрафных санкций свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма, в которой заключен договор между Волковой Т.Г. и ООО «Русфинанс Банк», соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 434, ст. 820 ГК РФ. Кроме того, заключенный кредитный договор № хххххх-Ф от xx.01.2010 года исполнялся сторонами, о чем свидетельствует история погашений клиента по договору, объяснения ответчика Волковой Т.Г. в судебном заедании. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банком было принято поручительство Пасынкова Д.Б, о чем между ним и ООО «Русфинанс Банк» хх января 2010 года заключен Договор поручительства № хххххх/хх-ФП, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Волковой Т.Г. всех ее обязательств по указанному договору, в полном объеме. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов за просрочку платежа по графику платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

С указанными условиями ответчик Пасынков Д.Б. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на договоре.

Кроме того, Волкова Т.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключили письменный договор залога имущества № хххххххх-ФЗ от хх января 2010 года. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Волковой Т.Г. по кредитному договору № хххххх-Ф от xx.01.2010 года (п. 6 Договора залога имущества). В обеспечение исполнения обязательств в залог банку передано автотранспортное средство – автомобиль «Авто-1», год выпуска - 2003, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ххххххх, xxx, кузов № ххххх, цвет серый, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

С указанными условиями ответчик Волкова Т.Г. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице договора залога от xx.01.2010г. № хххххх/хх-ФЗ.

Договоры поручительства и залога имущества полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, заключены без какого-либо принуждения, каких-либо замечаний при заключении, что не отрицалось Волковой Т.Г. Пасынковым Д.Б. в судебном заседании, таким образом суд не находит оснований для признания договора залога имущества и договора поручительства незаключенными.

Доводы истцов по встречному иску о том, что условие о процентах не согласовано сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, среди которых имеются сведения о том, что Волкова Т.Г. была ознакомлена с размером процентной ставки за пользованием кредитом, указанным в п. 1 «в» кредитного договора и размером эффективной процентной ставки 56,09%, рассчитанной по формуле, рекомендованной Банком России (п. 33 кредитного договора), что подтверждается личной подписью заемщика.

Суд не может также принять во внимание доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о недействительности условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ответчиками Волковой Т.Г, Пасынковым Д.Б. (истцами по встречному иску) заявлены требования о признании кредитного договора, договора поручительства и залога незаключенными; о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» единовременной комиссии в размере х ххх рублей. Требование о недействительности положений договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требование о применении последствий ничтожности договора в части не заявлено.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о недействительности положений кредитного договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий ничтожности договора в части и взыскании неосновательно полученных банком денежных средств, представив соответствующий расчет.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, а также представленные доказательства суд приходит к выводу, что Волкова Т.Г, подписав кредитный договор и договор залога имущества, а Пасынков Д.Б. – договор поручительства, выразили тем самым свое согласие с условиями договора, после чего банк акцептовал указанную оферту, зачислив на счет сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. В данном случае денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант-Авто» по договору купли-продажи автомобиля. Каких-либо действий по отзыву оферты Волковой Т.Г. не предпринималось.

Таким образом, основания для признания кредитного договора № хххххх-Ф от xx.01.2010 года, договора залога имущества № хххххх/хх-ФЗ от xx.01.2010 года и договора поручительства № хххххх-ФП от xx.01.2010 года незаключенными отсутствуют; поскольку между сторонами по договору достигнуто соглашение по поводу существенных условий, форма договора, установленная законодательством, была соблюдена, кроме того, стороны в течение определенного времени исполняли свои обязанности по кредитному договору, следовательно, признавали его заключенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования о признании кредитного договора, договора залога имущества и договора поручительства незаключенными, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» единовременной комиссии в размере х ххх рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчик Волкова Т.Г. в судебное заседание доказательств возврата денежных средств не представила. Доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм, либо погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 256 от xx.07.2011г. Поскольку требования истца удовлетворены частично следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере х ххх рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Т. Г. и Пасынкова Д. Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № хххххх-Ф от xx.01.2010г. в размере:

текущий долг по кредиту ххх ххх,хх рублей;

срочные проценты на сумму текущего долга - х ххх,хх рублей;

долг по погашению кредита (просроченный кредит)- хх ххх,хх рублей;

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - хх ххх,хх рублей;

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме хххх рублей;

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме хххх рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Русфинанс Банк» к Волковой Т.П. Пасынкову Д.Б. о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, уплаченной госпошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Т. Г., Пасынкова Д. Б. к ООО «Русфинанс Банк»

о признании кредитного договора № хххххх-Ф от xx.01.2010г. между «Русфинанс Банк» и Волковой Т. Г. незаключенным; договора поручительства № хххххх/хх-ФП от xx.01.2010г; договора залога № хххххх/хх-ФЗ от xx.01.2010г. незаключенными, и взыскании в пользу Волковой Т.Г. единовременной комиссии в сумме хххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районынй суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.