(3321) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шульга О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Закшеевой Г. В., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2011 по иску Карповича А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпович А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 50 копеек, возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства, в размере х ххх рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 85 копеек. В обоснование требований указал, что хх июля 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1», VIN ХххххххххАххххххх, по риску «КАСКО» (хищение+ущерб). Страховая сумма по договору составила ххх ххх рублей, страховая премия – хх ххх рублей 30 копеек, которая уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут хх июля 2010 года по 24 часов 00 минут хх июля 2011 года. В период действия указанного договора страхования хх января 2011 года произошел страховой случай – пожар застрахованного автомобиля, находившегося в момент пожара в кузове автомобиля «SHAANXI», г/н xxxxx, следующего по 1822 км федеральной автодороги М-53. Автомобиль истца транспортировался для ремонта в сервисном центре из г. Черемхово Иркутской области в г. Иркутск. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате таковой, однако письмом от хх марта 2011 года ООО «Росгосстрах» отказал в выплате с указанием на п. 12.1 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма причиненного страховым случаем ущерба автомобилю истца составила, согласно отчету ООО СИТЦ «ИНТЕКС», ххх ххх рублей. Полагает необоснованным отказ страховой компании в выплате возмещения по названному ответчиком основанию, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате пожара, никаких поломок, явившихся причиной пожара, не установлено. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец вынужден был оплачивать услуги по хранению его автомобиля, которые просит взыскать с ответчика. При обращении в суд с иском истец вынужден был также оплатить услуги представителя, государственную пошлину. За задержку выплаты страхового возмещения требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Карпович А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Закшеевой Г.В.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Закшеева Г.В., действующая по доверенности от хх апреля 2011 года, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что пожар в автомобиле истца не является страховым случаем в силу п. 12.1 Правил страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истца, согласно которых не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх января 2011 года следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов у автомобиля Авто-1 в результате выпуска отработанных газов автомобиля Авто-2 вследствие повышения температуры выхлопных газов на выходе. Считает, что в момент транспортировки автомобиль истца находился в неисправном состоянии, у него вытекали сгораемые материалы (масло и/или бензин), что послужило причиной пожара.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее по тексту – Правила, Правила страхования).

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх января 2011 года произошел пожар застрахованного автомобиля «Авто-1», находившегося в момент пожара в кузове автомобиля «SHAANXI», г/н xxxxx, следовавшего по 1822 км федеральной автодороги М-53. Автомобиль истца транспортировался для ремонта в сервисном центре из г. Черемхово Иркутской области в г. Иркутск.

Постановлением дознавателя ОД ОНД г. Усолье-Сибирское и Усольского района от хх января 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 167 ч.2 и ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в отказном материале № 11 Отделения дознания Отдела государственного пожарного надзора г. Усолье-Сибирское и Усольского района, в частности, постановлением отказе в возбуждении уголовного дела № 11 от хх января 2011 года, заключением по исследованию пожара, уведомлением начальника ОНД по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от хх января 2011 года № 2/12-238.

Право собственности Карповича А.В. на автомобиль Авто-1 г/н xxxxx объективно подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства серии 52 МХ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УВ № хххххх.

Судом также установлено, что хх июля 2010 года между Карповичем А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей 30 копеек. Срок действия договора страхования – с хх июля 2010 года по хх июля 2011 года. Срок и порядок уплаты страховой премии – хх июля 2010 года в размере хх ххх рублей 30 копеек. В качестве выгодоприобретателя указан собственник застрахованного автомобиля Карпович А.В. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны собственник транспортного средства Карпович А.В. и С. .П.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от хх июля 2010 года серии хххх № ххххххх.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что вариантом страховой выплаты является вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и обязался их выполнять.

В судебном заседании представитель истца Закшеева Г.В. суду пояснила, что страхователь Карпович А.В. хх января 2011 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара застрахованного автомобиля, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра. Письмом от хх марта 2011 года ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 12.1 (п) Правил страхования, согласно которым не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела, в частности: заявлением Карповича А.В. от хх января 2011 года о факте наступления страхового события, актом осмотра транспортного средства Авто-1 г/н xxxxx от хх февраля 2011 года, письмом ООО «Росгосстрах» от хх марта 2011 года № 23/506.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Закшеева Г.В. сослалась, в том числе, на свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ларионов А.В. суду показал, что знаком с истцом. хх января 2011 года он, управляя самосвалом «SHAANXI», двигался из г. Черемхово в г. Иркутск, перевозил в кузове самосвала автомобиль истца «Авто-1» для ремонта по гарантии в сервисном центре. В районе п. Тельма в зеркало заднего вида он увидел пламя, идущее из кузова автомобиля. Остановив автомобиль на обочине, приступил к тушению пожара в автомашине истца с помощью огнетушителя, снега и подручных материалов. Огонь пылал из-под капота автомобиля «Авто-1», со стороны левого колеса валил дым. Капот свидетелю открыть не удалось. В это время к нему подъехали проезжающие мимо автомобили, водители которых также помогали тушить пожар, затем приехали пожарники, которые, открыв капот, погасили огонь. Автомобиль истца находился в кузове автомашины «SHAANXI», был закреплен на «ручном тормозе». Он не был ничем накрыт, более никаких креплений не было. Также показал, что для перевозки в кузове самосвала сыпучих грунтов в зимнее время, для того, чтобы он – грунт, не смерзался, по дну кузова автомобиля проведена выхлопная труба, конец которой выходит сзади из-под кузова. Такой подогрев является безопасным, в силу невысокой температуры. Указал, что выхлопная труба на автомобиле «Авто-1» расположена сзади автомобиля, топливный бак в середине автомашины слева. Кузов самосвала открытый.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелем, не противоречат письменным материалам дела.

Из заключения по исследованию пожара, произошедшего хх января 2011 года в автомобиле Авто-1 г/н xxxxx, составленного инспектором ОНД по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Ярославцевой О.Ю., следует, что причиной указанного пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов у автомобиля Авто-1 г/н xxxxx в результате выпуска отработавших газов автомобилем Авто-2 в следствие повышения температуры выхлопных газов на выходе.

Допрошенная в судебном заседании специалист Ярославцева О.Ю., данное ею заключение поддержала, суду показала, что причиной пожара автомобиля истца послужило воспламенение сгораемых материалов у автомобиля Авто-1 в результате выпуска отработанных газов автомобиля Авто-2 вследствие повышения температуры выхлопных газов на выходе. Указала, что следов протечки масла, бензина при осмотре автомобиля не обнаружено; при осмотре также отсутствовали неисправности автомобиля истца, которые могли послужить причиной возникновения пожара.

В связи со спором сторон о причинах возникновения пожара в автомобиле истца по ходатайству ответчика в период с хх июля 2011 года по хх ноября 2011 года экспертом ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательно-пожарной лаборатории по Иркутской области Пуховым А.А. была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной пожара в автомобиле Авто-1 г/н xxxxx, произошедшего хх января 2011 года, послужило тепловое проявление открытого внешнего источника зажигания, который мог быть внесен как умышленно, так и по неосторожности. Установленная причина пожара не является следствием неисправности электрооборудования автомобиля Авто-1, в том числе, электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов указанного транспортного средства.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Согласно подпункту 3.2.1. «к» пункта 3.2. параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждении ТС, а также установленного на нем ДО, в результате пожара – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с подпунктом 12.1 Правил страхования № 171, не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Карповичем В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной пожара в автомобиле истца хх января 2011 года послужило тепловое проявление открытого внешнего источника зажигания, который мог быть внесен как умышленно, так и по неосторожности, суд считает установленным и наступление страхового случая, а потому ответчик не может быть освобожден от страхового возмещения, поскольку оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования, не имеется. В связи с наступлением страхового случая, Карпович А.В. вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу страховой выплаты.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Закшеева Г.В. указала, что ООО СИТЦ «ИНТЭКС» хх апреля 2011 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен отчет № 77-04/11 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на хх апреля 2011 года составляет ххх ххх рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются названным отчетом.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется соответствующий требованиям отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО СИТЦ «ИНТЭКС». Ответчик не ссылался на недопустимость этого доказательства.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ххх ххх рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вынужденным хранением застрахованного транспортного средства за период с хх марта 2011 года по хх мая 2011 года, т.е. за период с момента принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения по день фактического хранения автомобиля.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от хх марта 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Из договора хранения № 07 от хх января 2011 года, заключенного между истцом и ООО «Сервис – Центр», следует, что ООО «Сервис-Центр» обязался хранить автомобиль Авто-1 г/н xxxxx, находящийся в аварийном состоянии в результате обширного термического воздействия, и возвратить его по требованию Карповича А.В. Стоимость хранения автомобиля составляет ххх рубля в день.

Факт оплаты стоимости хранения автомобиля по названному договору в размере х ххх рублей подтверждается актом приема-передачи автомобиля от хх мая 2011 года, платежными документами от хх апреля 2011 года, от хх мая 2011 года.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от хх января 2011 года, ущерб застрахованному имуществу был причинен в момент его перевозки из г. Черемхово в г. Иркутск.

Как пояснила представитель истца, что, поскольку ответчиком своевременно страховая выплата не была произведена истцу, у него не было возможности произвести ремонт застрахованного имущества по последствиям пожара, в следствие чего он был вынужден хранить поврежденный автомобиль в г. Иркутске по договору хранения № 07 от хх января 2011 года вплоть до хх мая 2011 года.

В этой связи, суд признает расходы истца по хранению указанного имущества в размере х ххх рублей его убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, основанным на платежных документах, имеющихся в материалах дела, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх марта 2011 года по хх мая 2011 года в размере х ххх рублей 50 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Закшеева Г.В. ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с хх марта 2011 года по хх мая 2011 года (50 дней), согласно следующему расчету: ххх ххх рублей * 8% (ставка рефинансирования) / 360 дней * 50 дней = х ххх рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что Карпович А.В. хх января 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный хх января 2011 года автомобилю истца вред.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается исследованными выше доказательствами.

Письмом ООО «Росгосстрах» от хх марта 2011 года № 23/506 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пожар в автомобиле истца не признан страховым случаем.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере х ххх рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, х ххх рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором № 61-04/11 от хх апреля 2011 года, заключенным с ООО СИТЦ «ИНТЭКС», названная организация обязалась оказать услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38. Стоимость услуг определена в размере х ххх рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от хх апреля 2011 года на сумму х ххх рублей.

Из чека – ордера от хх мая 2011 года следует, что Карпович А.В. оплатил х ххх рублей 85 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Закшеева Г.В. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх июня 2011 года, хх июля 2011 года, хх декабря 2011 года.

Оплата услуг представителя истца в размере хх ххх рублей подтверждена квитанцией серии БИ № хххххх от хх апреля 2011 года, договором от хх апреля 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповича А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карповича А. В. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 50 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска Карповича А. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.