(3325) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием представителя истца Ветровой В. П., представителя ответчика Подшиваловой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2011 по иску Карпухина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих», ответчик) в его пользу страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходов на выдачу доверенности в сумме ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 12 копеек. В обоснование иска указал, что хх июня 2010 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «Ущерб и Хищение транспортного средства» на страховую сумму ххх ххх рублей. При заключении договора страховая премия была определена в размере хх ххх рублей с уплатой в рассрочку. Истец добровольно выполнил обязательство по оплате. Срок действия договора страхования установлен с хх июня 2010 года по хх июня 2011 года. хх декабря 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец хх января 2011 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По рекомендации страховщика автомобиль был передан в сервис ООО «Иркутск АВТОВАЗ» для проведения технической экспертизы и ремонта. хх января 2011 года ООО «Иркутск АВТОВАЗ» оценил ремонт автомашины на сумму ххх ххх рублей, не представив истцу документального обоснования указанной суммы. хх февраля 2011 года ООО «Иркутск АВТОВАЗ» выдал истцу отчёт на сумму ххх ххх рублей 50 копеек. В тот же день ООО СК «Цюрих» выдал истцу калькуляцию на ремонт машины в размере ххх ххх рублей. В связи с явными разногласиями в оценке ущерба ООО СК «Цюрих» и ООО «Иркутск АВТОВАЗ», истец обратился для ремонта автомобиля к ИП «Ветров С.А.». Затраты на ремонт автомобиля составили ххх ххх рублей. хх марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы в расходах на ремонт в размере хх ххх рублей. хх апреля 2011 года страховая компания отказала в выплате дополнительных расходов. Указал также, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, он понес расходы по оплате нотариальных услуг и уплатил государственную пошлину.

Истец Карпухин А.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ветрова В.П., действующая по доверенности от хх апреля 2011 года, иск поддержала, просила его удовлетворить, настаивая на удовлетворении требований Карпухина А.И., указала, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ххх ххх рублей, что подтверждается квитанцией на оплату ООО «Автомеханика Плюс» № ххххххххххх от хх февраля 2011 года на сумму ххх ххх рублей, квитанцией № 212 от хх марта 2011 года ИП «Ветров» на сумму хх ххх рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая по доверенности от хх июня 2011 года, иск не признала, сославшись на исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх декабря 2010 года в 11 часов 10 минут в г. Иркутске в районе новейшего моста Нижней Набережной истец Карпухин А.И. совершил наезд на препятствие на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx. В действиях Карпухина А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от хх декабря 2010 года, материалами, содержащимися в административном деле № ххххх от хх декабря 20110 года.

Право собственности Карпухина А.И. на автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx, объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 РО № хххххх, паспортом транспортного средства серии 25 ТО № хххххх.

В судебном заседании также установлено, что хх июня 2010 года между Карпухиным А.И. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования названного транспортного средства по страховому риску «ЕвроКАСКО» (ущерб + хищение). Страховая сумма была определена в размере ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рубля. Срок действия договора страхования – с хх июня 2010 года по хх июня 2011 года. Порядок оплаты страховой премии – в рассрочку: первый взнос – в размере хх ххх рублей должен быть внесен до хх июня 2010 года, второй – в размере хх ххх рублей – до хх сентября 2010 года. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь Карпухи А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от хх июня 2010 года серии ДСТ № хххххххх.

Страховая премия в полном объеме истцом оплачена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями серии НК № хххххх от хх июня 2010 года, серии НК № хххххх от хх сентября 2010 года, каждая на сумму хх ххх рубля.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что формой страховой выплаты является ремонт на СТОА по выбору страховщика, с положениями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств Карпухин А.И. ознакомлен, согласен и получил их при подписании договора.

В судебном заседании представитель истца Ветрова В.П. суду пояснила, что хх января 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, представил необходимые документы. хх января 2011 года по направлению страховщика истец передал автомобиль в сервис в ООО «Иркутск АВТОВАЗ» для проведения технической экспертизы и ремонта. хх января 2011 года ООО «Иркутск АВТОВАЗ» оценил ремонт автомашины на сумму ххх ххх рублей, не представив истцу документального обоснования указанной суммы. хх февраля 2011 года ООО «Иркутск АВТОВАЗ» выдал истцу Карпухину А.И. отчёт на сумму ххх ххх рублей 50 копеек. В тот же день ООО СК «Цюрих» выдал истцу калькуляцию на ремонт машины в размере ххх ххх рублей. В связи с явными разногласиями в оценке ущерба ООО СК «Цюрих» и ООО «Иркутск АВТОВАЗ», истец обратился за ремонтом автомобиля в ИП «Ветров С.А.». Затраты на ремонт автомобиля составили ххх ххх рублей. хх марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы в расходах на ремонт в размере хх ххх рублей. хх апреля 2011 года страховой компанией было отказано в выплате дополнительных расходов на ремонт автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются заявлением Карпухина А.И. о страховом случае № У-380-01068380/11 от хх января 2011 года, заявлением Карпухина А.И. в ООО СК «Цюрих» от хх марта 2011 года, ответом ООО СК «Цюрих» от хх апреля 2011 года, материалами, содержащимися в выплатном деле.

Из счета на оплату № 0000000001 от хх февраля 2011 года, выданного ООО «Автомеханика Плюс», следует, что ремонт автомобиля истца составил ххх ххх рублей. Оплата названного счета подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000000001 от хх февраля 2011 года на сумму ххх ххх рублей.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца подтверждена также представленными суду нарядами-заказами серии БИ № № 0ххххх, хххххх от хх марта 2011г. на сумму хх ххх рублей и хххх рублей соответственно, товарным чеком от хх марта 2011г. на сумму х ххх рублей, на общую сумму хх ххх рублей.

Факт оплаты хх ххх рублей по перечисленным наряд-заказам подтвержден квитанцией на 212 от хх марта 2011г. ИП «Ветров» на сумму хх ххх рублей, принятых от Карпухина А.И. счетом № 245 от хх февраля 2011г. ООО «Иркутск АВТОВАЗ».

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д. ссылалась на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере ххх ххх рублей. Согласно счетам, выставленным ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», стоимость восстановительного ремонта превысила 60 % страховой суммы. То есть имело место полное уничтожение транспортного средства. В соответствии с заявлением Карпухина А.И. в адрес ответчика, последний просил произвести выплату страхового возмещения на свой счет, отказываясь тем самым от ремонта на СТО. Согласно абз. 2 п. 9.1.1 Правил страхования в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страхования выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора ценам на детали и работы. Согласно калькуляции № 001068380 стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рублей, именно эта сумма была выплачена истцу, в соответствии с условиями договора страхования. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения обусловлена тем, что страхователь не пожелал представить автомобиль в собственность страховщика для получения страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом эксплуатационного износа. В этой связи сумма страховой выплаты ххх ххх рублей была произведена в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Карпухина А.И. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. В связи с наступлением страхового случая, Карпухин А.И. вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу страховой выплаты.

В связи со спором сторон по размеру страховой выплаты, по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июля 2011 года назначена и проведена экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, хххх года выпуска без учета износа составляет ххх ххх рублей 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% стоимости автомобиля – ххх ххх рублей, расчет годных остатков не требуется.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

Согласно п.п. 1.2.12 Правил страхования, полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.

Из вышеуказанного договора страхования следует, что страховая стоимость автомобиля истца составляет ххх ххх рублей.

Также в соответствии с названным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, хххх года выпуска без учета износа составляет ххх ххх рублей 85 копеек, что не превышает 60% от страховой стоимости.

В этой связи довод представителя ответчика о необходимости при определении страховой выплаты вычета суммы годных остатков во внимание судом не принимается.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, что подтверждается справкой ЗАО ВТБ 24 от хх мая 2011 года № 501.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований в размере х ххх рублей 15 копеек надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ххх рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции по оплате нотариальных услуг нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Н.Н. Кудимовой от хх апреля 2011 года следует, что за удостоверение доверенности Карпухин А.И. оплатил ххх рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от хх мая 2011 года усматривается, что Карпухин А.И. уплатил х ххх рублей 12 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 97,1%.

Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца хх рубля 82 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпухина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Карпухина А. И. страховую выплату в размере хх ххх рублей 85 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска Карпухина А. И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в его пользу страховой выплаты в размере х ххх рублей 15 копеек, хх рубля 82 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.