РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 15 ноября 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П., |
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием истца Сигитова К.Е., представителя истца Потерухо Э.В., представителя ответчика Жилкина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2011 по иску Сигитова К. Е. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сигитов К.Е. в обоснование иска, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что хх апреля 2010 года между ним и ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от xx.03.2008г., утвержденных ответчиком. В подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис № ххххххххххххх. Сигитовым Н.Е. была единовременно выплачена ответчику страховая премия в размере ххх ххх рублей. Страховая сумма в соответствии с условиями страхования транспортного средства по риску «Автокаско» определена в размере х ххх ххх рублей. Согласно условий договора страхования транспортного средства, за первый год страхования страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора, на последующие периоды страховая сумма должна определяться на основании норм износа, указанных в пункте 10.18 Правил. Форма возмещения ущерба в Полисе определена как выплата деньгами по оценке независимой экспертизы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх ноября 2010
года, принадлежащий Сигитову К.Е, автомобиль «Авто-1» регистрационный знак ххххх получил механические повреждения. В соответствиями с условиями договора страхования и Правилами он незамедлительно сообщил о ДТП представителю СОАО «Военно-страховая компания» и предоставил автомобиль для составления акта о причиненном ущербе. Для возмещения денежных средств на выполнение ремонта истец обратился к ответчику хх декабря 2010 года с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов - Заявления, Справки о ДТП от xx.11.2010г., Постановления № хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.11.2010г. Заявление было оставлено без ответа и без удовлетворения. На неоднократные устные обращения истца ответа он так же не получил. хх февраля 2011 года Сигитов К.Е. обратился к ответчику с претензией о необоснованной задержке выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля. Указанная претензия так же была оставлена без ответа. хх марта 2011 года ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в сумме хх ххх рублей. На устное обращение об обоснованности или расчете перечисленной суммы пояснений не дали и не предоставили сведений об оценке ущерба независимой экспертизой.
Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден самостоятельно обратиться за оценкой восстановительного ремонта к независимому оценщику - ООО «Бизнес-Эксперт». В соответствии с отчетом № 237/11 от хх марта 2011 года было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет хх ххх рубля 87 коп. Ответчиком представлен документ об оценке причиненного вреда от xx.12.2010г. выполненный без учета рыночной стоимости восстановительного ремонта, основанный на рыночных ценах московского региона. Таким образом, полагает, что ответчик не исполнил обязательства договора страхования надлежащим образом с хх декабря 2010 года. Частичное перечисление необоснованных денежных средств в размере хх ххх рублей нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу задолженность по страховым взносам в размере хх ххх руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере х ххх руб., а также понесенные судебные расходы в размере хх ххх рублей.
Истец Сигитов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он, застраховав принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» в страховой организации ответчика, выполнил все условия договора страхования, полностью оплатил страховую премию. При заключении договора страхования транспортного средства стороны приняли условие о форме возмещения ущерба – как выплата деньгами по оценке независимой экспертизы. После наступления страхового события истец, как и было оговорено условиями договора страхования, незамедлительно сообщил о ДТП представителю ответчика и представил автомобиль для составления акта о причиненном ущербе. хх декабря 2010 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением для возмещения денежных средств на выполнение ремонта приложив пакет необходимых документов. Данное заявление было оставлено без ответа. Истец предъявил ответчику претензию о необоснованной задержке в выплате страхового возмещения, которая ответчиком также не была рассмотрена. хх марта 2011 года ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере хх ххх рублей, однако сведений об оценке ущерба независимой экспертизой не предоставил. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, где ему подготовили отчет № 237/11 от хх марта 2011 года. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рубля 87 копеек. Страховое возмещение ответчиком на настоящий момент в полном объеме не выплачено.
Представитель истца Потерухо Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Жилкин Е.А., действующий на основании доверенности от xx.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что сумма заявленных исковых требований завышена, в связи с наступившем страховым случаем, компанией РАНЭ-М произведена калькуляция об оценке стоимости ущерба от ДТП, согласно которой стоимость ущерба составила хх ххх рублей, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в данном размере, таким образом, все обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно требованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» хх марта 2008 года, под ущербом признается повреждение либо утрата (уничтожение) застрахованного ТС, в том числе вследствие ДТП.
Согласно п. 4.1.3. Правил добровольного страхования страховой случай – это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а-г п.4.1.1 настоящих Правил, к которым относится ДТП.
Согласно пункту 4.1.3. Правил «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2.
При этом пунктом 5.1. Правил установлено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Единственным ограничением выплаты указано, что страховая сумма при страховании ТС (ДО) не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию.
Пункт 5.3. Правил устанавливает, что при страховании ТС (ДО) по риску «Автокаско» страховая сумма является единой по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в том числе для всех страховых событий, входящих в состав рисков «Ущерб» и «Хищение».
Так же пунктом 6.2. Правил установлено, что условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.
Пунктом 7.9. Правил установлены обязанности страховщика при наступлении страхового случая - при наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик обязан:
Во исполнение пункта 7.9.1. после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней.
В акте осмотра застрахованного имущества приводится перечень поврежденных либо утраченных частей (деталей, принадлежностей) упомянутого имущества с указанием требуемого ремонта, а также иная информация, характеризующая размер причиненного вреда.
Пунктом 7.9.2. установлена обязанность страховщика самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества либо имущества Потерпевших.
В соответствии с пунктом 8.1.4. Правил размер ущерба определяется Страховщиком:
а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Причем за Страховщиком оставлено право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции).
Судом установлено, что xx.11.2010г. наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Сигитов К.Е. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, которое было выплачено ему частично.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании представитель истца Потерухо Э.В. пояснила, что автомобиль истца застрахован в СОАО «ВСК» по страховым рискам «Автокаска (Ущерб+Хищение)». Истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, выплатив всю страховую премию, в свою очередь страховая компания при наступлении страхового случая обязана выплатить истцу страховое возмещение. хх ноября 2010 года автомобилю истца в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение и обратился в страховую компанию с заявлением. Данный случай был признан компанией ответчика страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хх ххх рубля 87 копеек, поэтому просит взыскать страховое возмещение за минусом выплаченной страховой суммы.
Из страхового полиса № ххххххххххххх от xx.04.2010г. усматривается, что данным полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от хх марта 2008 года. Страхователем является Сигитов К. Е., Страховщик – СОАО «ВСК». Период страхования с хх апреля 2010 года по хх марта 2011 года. Страховая сумма хххх ххх рублей, страховая премия в период страхования составляет ххх ххх рублей, первый взнос страховщиком получен xx.04.2010г. хх ххх рублей, второй взнос 52 650 должен быть оплачен не позднее хх июля 2010 года. В графе дополнительные условия страхования указана: форма возмещения ущерба – выплата деньгами по оценке независимой экспертизы.
Из справки о ДТП от хх ноября 2010 года усматривается, что водитель Богданов В.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КОАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждение в виде деформации переднего бампера.
Из калькуляции № 01.03.7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Авто-1 100, составленной РАНЭ-М хх марта 2011 года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составила хх ххх рублей.
Из страхового акта № ххххххххххххх от xx.03.2011г. Сигитову К.Е. вследствие ДТП, произошедшего хх ноября 2010 года в г. Саянске Иркутской области м/н Благовещенский напротив ООО «Ситек» выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей.
Согласно платежному поручению № 3202 от xx.03.2011г. страховое возмещение в размере хх ххх рублей перечислено на р/с Сигитова К.Е.
Согласно отчету №237/11 об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, составленного Консалтинговой фирмой «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составила хх ххх рубля 87 копеек.
Оспаривая сумму восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, представитель ответчика просил суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх августа 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно отчету № хххА-хх-хх от xx.08.2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет хх ххх рубля.
Суд принимает во внимание отчет ООО «Техсервис» № хххА-хх-хх от xx.08.2011, составленный по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хх ххх рублей. Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчиком событие, произошедшее хх ноября 2010 года, признано страховым, в связи с чем, СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, установленном Заключением судебной экспертизы № хххА-хх-хх от xx.08.2011 в размере хх ххх рубля.
Заключение судебного эксперта не оспорено представителем ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие доводы возражений на иск, суду не представлены. Не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме нарушает право истца на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца Сигитова К.Е. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 7.9.3. Правил добровольного страхования транспортных средств от хх марта 2008 года страховщик обязан в течение 5-и рабочих дней принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым.
И, согласно пункту 7.9.4. Правил в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил.
Принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено, если экспертная оценка Страховщика установит, что характер и/или размер вреда не соответствует обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от хх марта 2008 года страховое возмещение производится в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.
Таким образом, согласно Правилам страховое возмещение подлежит выплате в течение 18 рабочих дней.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010г. ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему xx.11.2010г., страховщик в соответствии с правилами добровольного страхования обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 18 рабочих дней, т.е. до хх декабря 2010 года включительно. К указанному сроку страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем. Следовательно, с хх декабря 2010 года по хх марта 2011 года ответчиком незаконно удерживалась сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля. хх марта 2011 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере ххххх рублей с просрочкой в 64 дня. С хх марта 2011 года по хх ноября 2011 года (день рассмотрения дела в суде) незаконно удерживалась сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля с просрочкой в 250 дней.
Установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выполнить ее своевременно, при этом период просрочки составляет 64 дня с xx.12.2010 по xx.03.2011 и 250 дней с xx.03.2011 по xx.11.2011 года.
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет составлен с нарушениями требований ст. 395 ГК РФ и положений Правил от хх марта 2008 года и полагает, что сумма неустойки составляет х ххх,хх рублей., исходя из следующего расчета: хх ххх рубля (сумма задолженности с xx.12.2010 по xx.03.2011) \ 360 (количество дней в году) * 8,5 % (размер ставки рефинансирования) * 64 (количество дней просрочки) = хххх,хх руб. хх ххх рублей (сумма задолженности с xx.03.2011 по xx.11.2011)*8,5% размер ставки рефинансирования): 360 *250 дней =хххх,хх рубля. хххх,90+хххх,15=хххх,хх рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет х ххх,хх рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере х ххх рубля.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному товарному чеку от хх сентября 2011 года истец оплатил за услуги по составлению отчета № хххА-хх-хх от xx.08.2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx хх х ххх рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх марта 2011 года и чеку-ордеру от хх марта 2011 года истец Сигитов К.Е. оплатил в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» хххх рублей.
Согласно квитанции от хх ноября 2011 года за совершение нотариальных действий истцом Сигитовым К.Е. оплачено по тарифу ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере х ххх рублей, услуг эксперта в размере х ххх рублей должны быть взысканы с ответчика СОАО «ВСК», а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.
Как следует из представленного договора на консультационно-юридическое обслуживание от хх мая 2011 года ООО юридическое бюро «Эврика» в лице генерального директора Потерухо Э.В. оказывает Сигитову К.Е. юридические консультационные услуги. В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от хх ноября 2011 года усматривается, что Сигитов К.Е. оплатил за оказаение юридических услуг хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Сигитова К.Е. понесенные расходы на оказание правовых услуг в заявленном размере.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Сигитова К. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сигитова К. Е. удовлетворить полностью.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сигитова К. Е. страховое возмещение хх ххх рублей 00 копеек, неустойку х ххх рубля, расходы на оценку ущерба х ххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта х ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ххх рублей, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья