(3357) Решение по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием истца Антонова В.Ю., представителя истца Рогозного В.Ю., ответчика Поплёвкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2011 по иску Антонова В. Ю. к Поплёвкину С. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Ю. обратился в суд с иском к Поплёвкину С.А., указав в обоснование заявленных требований, что хх октября 2009 года на улице Депутатская в городе Иркутске напротив дома № 85 между принадлежавшим ему, Антонову В.Ю. автомобилем Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 за рулем которого он находился, и автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим ФГУ «Земельная кадастровая палата Иркутской области» за рулем которого находился ответчик Поплёвкин С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, совершив выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под его, истца, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, Антонову В.Ю. были причинены телесные повреждения, а также был причинен ущерб его автомобилю. Экспертным заключением от хх ноября 2009, изготовленным в рамках расследования уголовного дела, установлено, что ему, истцу, причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Поплёвкин С.А., что подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела от хх января 2011 года. хх января 2011 года между им и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям которого, причиненный ему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, был оценен в ххх ххх рублей. Из них ххх ххх рублей было ему выплачено при подписании настоящего соглашения, а остальную часть Поплёвкин С.А. обязался выплачивать ежемесячными платежами по хх ххх рублей до 25 числа каждого месяца. Вместе с тем, свои обязательства по соглашению от хх января 2011 года Поплёвкин С.А. не исполняет, за период со дня заключения соглашения по настоящее время он перечислил на счет истца хх ххх рублей – хх февраля 2011 года - хх ххх рублей, хх апреля 2011 года – хх ххх рублей, хх июля 2011 года - хххх рублей. Антонов В.Ю. полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации причиненного вреда на основании статьи 1064 ГК РФ xxxxx РФ в размере ххх ххх рублей, с учетом выплаченной части в размере ххх ххх рублей. Кроме того, полагает, что ответчик обязан возместить ему и понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Антонов В.Ю. при участии представителя Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Поплёвкин С.А. исковые требования в части возмещения истцу ущерба в размере ххх ххх рублей признал, указав, что признает право истца и на компенсацию морального вреда и на компенсацию имущественного ущерба в результате его виновных действий, однако полагает заявленные Антонова В.Ю. требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя не соответствующими разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела Октябрьского районного суда города Иркутска № 1/49/2011 и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Антонова В.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2009 года в 11.20 часов водитель Поплёвкин С.А. в нарушение требований пункта 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx//38 на основании доверенности, принадлежащим ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 ПДЦ РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил их. Следуя по улице Депутатская со стороны улицы Ширямова в направлении улицы Станиславского в г.Иркутске, в нарушение требований пункта 10-1 части 1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах. На повороте проезжей части вправо, нарушив пункт 8.1 части 1 ПДД РФ, продолжил движение прямо, пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДЦ РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на трамвайные пути встречного направления. В нарушение требований п. 10 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение. Тем самым, он нарушил пункт 9.2 и пункт 9.6 ПДД РФ, запрещающие на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также на трамвайные пути встречного направления. В результате своих неосторожных действий Поплёвкин С.А. допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» регистрационный знак xxxxx/38 под управлением Антонова В.Ю., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, они объективно подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда города Иркутска от хх января 2011 года, вступившему в законную силу хх января 2011 года, в соответствии с которым, уголовное дело в отношении Поплёвкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 УКРФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Кроме того, судом установлено, что хх января 2011 года Поплёвкин С.А. и Антонов В.Ю. заключили соглашение, в котором констатировали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поплёвкина С.А., который в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения. В результате данного ДТП истцу был причинён материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, а также моральный вред, причиненный здоровью. Ответчик Поплёвкин С.А., подтверждая указанные факты, заявляет о полном признании своей вины в случившемся; стороны считают, что истцу действиями ответчика, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, причинен материальный и моральный вред, который стороны оценивают в хххххх рублей. Ответчики примирились на следующих условиях: ответчик обязуется возместить моральный вред истцу при подписании настоящего соглашения в размере ххх ххх рублей, оставшуюся часть в размере ххх ххх рублей обязуется погашать ежемесячными платежами по хх ххх рублей до 25 числа каждого месяца на счет, указанный истцом. При этом, истец полагает, что мерами, предусмотренными пунктом 4.1 и 4.2 настоящего соглашения, ответчик полностью компенсирует причиненный ему вред и в дальнейшем не предъявляет к ответчику никаких требований.

Настаивая на удовлетворении иска, Антонов В.Ю. пояснил в судебном заседании, что свои обязательства по соглашению от хх января 2011 года Поплёвкин С.А. не исполняет, за период со дня заключения соглашения по настоящее время он перечислил на счет истца хх ххх рублей – хх февраля 2011 года - хх ххх рублей, хх апреля 2011 года – хх ххх рублей, хх июля 2011 года - хххх рублей. Антонов В.Ю. полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации причиненного вреда на основании статьи 1064 ГК РФ xxxxx РФ в размере ххх ххх рублей, с учетом выплаченной части в размере ххх ххх рублей.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с нормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151); вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064); граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (статья 1079); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате действий водителя Поплёвкина С.А., управлявшего в момент дорожно-транпортного происшествия хх октября 2009 года источником повышенной опасности автомобилем марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx истцу Антонову В.Ю. причинены телесные повреждения, а, следовательно, физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, связанного с этим будущего, невозможностью вести прежний активный образ жизни, а также в испытываемых им физических болях, недомоганиях из-за полученных травм. Кроме того, истцу был причинен и имущественный вред в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх.

При таких обстоятельствах, обязанность по денежной компенсации морального и имущественного вреда Антонову В.Ю., которая была определения сторонами при рассмотрении уголовного дела в ххх ххх рублей, должна быть возложена на его причинителя Поплёвкина С.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, при том, что наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено и ответчиком не доказано. Поэтому исковые требования Антонова В.Ю. о возмещении вреда Поплёвкиным С.А. в размере ххх ххх рублей суд полагает необходимым удовлетворить, принимая признание иска ответчиком и считая его не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц.

Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, возложенных соглашением от хх января 2011 года, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100).

Из материалов дела усматривается, что хх сентября 2011 года Антоновым В.Ю. с адвокатом Рогозным В.Ю. заключено соглашение № 117/11 об оказании юридической помощи, согласно которому, за установленную договором плату в размере хх ххх рублей, последний обязался оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела о взыскании морального и материального вреда вследствие ДТП в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, запросы, участвовать в судебных заседаниях.

Как явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру от хх сентября 2011 года, адвокатом Рогозным В.Ю. принято от Антонова В.Ю. хх ххх рублей в соответствии с соглашением № 117/11 от хх сентября 2011 года.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с Поплёвкина С.А., как причинителя вреда в пользу Антонова В.Ю. расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, в сумме хххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Поплёвкина С.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх рублей как с ответчика по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Поплёвкина С. А. в пользу Антонова В. Ю. в счет возмещения ущерба ххх ххх рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

Взыскать с Поплёвкина С. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонову В. Ю. о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.