ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 27 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Хитрихеева Г. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Попову Н. Л. о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ», истец) обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Попова Н.Л. в порядке суброгации хх ххх рублей в возмещение убытков, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30 апреля и хх июня 2010 года в г. Иркутске на ул. N., 38 в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего В. Л.А. Указанные повреждения – повреждения капота, лобового стекла, задней левой фары, левой пассажирской двери, заднего бампера, зафиксированы в постановлении УУМ ОМ № 6 УВД по г. Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела от хх мая 2010 года и в постановлении ОД ОМ № 6 УВД по г. Иркутску от хх июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. На момент повреждения названный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по договору страхования № хххх МР хххх от хх ноября 2009 года. Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере хх ххх рублей. До обращения в суд истец предъявил ответчику требования о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени названные требования не исполнены. Кроме того, как указал истец, при обращении в суд с иском он уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности от хх октября 2011 года, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Попов Н.Л. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен путем направления в его адреса судебных повесток. В нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил письменные доказательства уважительности этих причин, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что хх ноября 2009 года между В. Л.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по риску «Автокаско» - (ущерб, угон). Срок действия договора с хх ноября 2009 года по хх ноября 2010 года. хх апреля 2010 года наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий ответчика Попова Н.Л., который облил клеем ПВА капот названного автомобиля и его лобовое стекло. По данному факту сотрудником УУМ ОМ № 6 УВД по г. Иркутску хх мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УК РФ. хх июня 2010 года наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий ответчика Попова Н.Л., который разбил на названном автомобиле заднюю левую фару, повредил капот, левую пассажирскую дверь, задний бампер. По данному факту хх июня 2010 года дознавателем ОД ОМ № 6 УВД по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами – страховым полисом № хххх МР хххх от хх ноября 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх мая 2010 года, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Попова Н.Л. и принятии его к производству от хх июня 2010 года, справкой ОД ОМ-6 УВД по г. Иркутску от хх августа 2010 года, выданной В. Л.А.
В соответствии с экспертным заключением № хх-хх-хххх о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38, составленным ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет хх ххх рубля.
Согласно экспертному заключению № хх-хх-хххх о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38, составленным ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет хх ххх рублей.
В соответствии с платежными поручениями № 2743 от хх июля 2010 года, № 4219 от хх октября 2010 года ОАО «СОГАЗ» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства В. Л.А. хх ххх рублей и ххххх рублей соответственно.
Согласно претензии, направленной ОАО «СОГАЗ» в адрес Попова Н.Л. хх августа 2010 года, ОАО «СОГАЗ» просит Попова Н.Л. возместить ущерб в размере хх ххх рублей.
Согласно претензии, направленной ОАО «СОГАЗ» в адрес Попова Н.Л. хх января 2011 года, ОАО «СОГАЗ» просит Попова Н.Л. возместить ущерб в размере хх ххх рублей.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего В. Л.А., произошло в результате противоправных действий ответчика Попова Н.Л., следовательно, у ответчика Попова Н.Л., в силу вышеназванных норм закона, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой В. Л.А. страхового возмещения.
В этой связи суд считает, что с ответчика Попова Н.Л. в пользу истца надлежит взыскать хх ххх рублей в возмещение убытков.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.
Из платежного поручения № 2537 от хх июня 2011 года следует, что ОАО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере х ххх рублей.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика Попова Н.Л. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Попова Н. Л. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» хх ххх рублей в возмещение убытков, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |