(3336) Решение по иску об оспаривании приказов Об установлении тарифов оплаты за пользование жилым помещением. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1880/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Васильева И.И., представителя ответчика Власовой О.Н., представителя третьего лица Языковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхозиной В. И. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании приказов,

УСТАНОВИЛ:

Верхозина В.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее: приказом ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области от хх марта 2009 года № 21 «О взимании платы за жилые и коммунальные услуги с населения, приживающего в общежитии» установлены тарифы за проживание в молодежном общежитии за месяц по ул. N., ххх, в том числе за содержание жилья установлен тариф в размере хх,х рублей с 1 кв.м. Приказом ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области от хх июня 2009 года № 43 «Об установлении тарифов оплаты за пользование жилым помещением» вновь установлен тариф за содержание жилья в размере хх,х рублей за 1 кв.м.

Как полагает истица, данные приказы являются незаконными по следующим основаниям: решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года, вступившим в законную силу xx.05.2009 года, признано недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества по Иркутской области № 758-и от xx.12.2007 г. о передаче ФБУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Иркутской области» здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх, и включение указанного общежития в реестр федерального имущества. Судом признано право муниципальной собственности муниципального образования «г. Иркутск» на указанное общежитие. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать общежитие в муниципальную собственность. Таким образом, в срок до хх июня 2009 года ФКУ ЖКУ ГУФСИН обязано было передать общежитие в муниципальную собственность. Поэтому, в июне 2009 года ответчик уже не уполномочен был устанавливать тарифы за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ такие тарифы должны устанавливаться органами местного самоуправления. Решениями Думы г. Иркутска от xx.11.2007 года № ххх-хх-хххххх/х и от xx.11.2008 года № ххх-хх-хххххх/х установлена плата за 1 кв.м. жилой площади на 2009 год за содержание жилого помещения в размере хх,хх рублей. Следовательно, плата за содержание жилья, установленная ФКУ ЖКУ ГУФСИН, в несколько раз превышает установленную решениями Думы г. Иркутска.

Кроме того, как указывает истица, ФКУ ЖКУ ГУФСИН не нес бремя расходов на содержание и ремонт общежития, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией «Южное управление ЖКС», договоры с какими-либо подрядными, энергоснабжающими и иными организациями не заключал.

Таким образом, как полагает истица, указанные выше приказы от xx.03.2009 года и от xx.06.2009 года противоречат требованиям законодательства и являются незаконными.

В настоящее время ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области обратился в суд с иском к ней (истице) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме х хх,хх рублей. Тарифы, на которые ссылается ответчик, установлены вышеуказанными приказами, которые не соответствуют закону.

В этой связи Верхозина В.И. просит суд признать незаконными приказ ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области от хх марта 2009 года № 21 «О взимании платы за жилые и коммунальные услуги с населения, приживающего в общежитии» и приказ ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области от хх июня 2009 года № 43 «Об установлении тарифов оплаты за пользование жилым помещением».

В судебном заседании истица Верхозина В.И. не участвовала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Васильев И.И., действующий на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Поддерживая доводы иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области Власова О.Н., действующая на основании доверенности от xx.08.2011 года в судебном заседании исковые требования Верхозиной В.И. не признала и возражала против их удовлетворения.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что указанные истицей решения Думы г. Иркутска от xx.11.2007 года и от xx.11.2008 года не предусматривают порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях, находящихся в федеральной собственности или собственности субъекта РФ. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, устанавливается собственником жилых помещений. Общежитие по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх, являлось федеральной собственностью. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Иркутской области № 758-й от xx.12.2007 года общежитие передано в оперативное управление ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области, поэтому расчет за содержание и ремонт общего имущества общежития был произведен ответчиком. При расчете платы были применены тарифы с учетом всех понесенных ЖКУ затрат, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от xx.02.1996 года № 9 «Об утверждении методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ». Перерасчет тарифов был произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.05.2006 года № 307. Несмотря на решение Октябрьского суда г. Иркутска от xx.03.2009 года, общежитие находилось на балансе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области и являлось эксплуатируемым зданием, то есть ЖКУ поставляло коммунальные услуги жильцам, содержало здание, осуществляло его ремонт и несло прочие затраты на его содержание в период с xx.02.2008 года по xx.12.2009 года, когда оно было передано по акту приема-передачи Комитету управления муниципальным имуществом. Передача здания в муниципальную собственность заняла определенное количество времени, в течение которого именно ЖКУ фактически осуществляло предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общежития, истица фактически пользовалась предоставляемыми услугами, при этом в установленном порядке приказы ЖКУ истицей оспорены не были. Оказывая коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, ответчик фактически понес расходы, которые подлежат компенсации за счет граждан, проживающих в общежитии и получающих эти услуги. В этой связи представитель ответчика просила суд отказать Верхозиной В.И. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока обжалования нормативно-правовых актов, поскольку с момента издания оспариваемых приказов прошло более 1,5 лет.

Возражая против этих доводов представителя ответчика, представитель истца Васильев И.И. указал, что общежитие по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх находилось на балансе государственного предприятия «Иркутский релейный завод», которое было приватизировано в соответствии с распоряжением Иркутского территориального агентства ГКИ от xx.01.1993 года № 26/АК. Данное общежитие не вошло в уставный капитал ОАО «Иркутский релейный завод» и подлежало передаче в муниципальную собственностью. Однако последующие нарушения законодательства привели к тому, что оно было учтено в реестре федерального имущества и впоследствии было передано в оперативное управление ответчика. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года ненормативный акт государственного органа отменен, в связи с чем нарушенное право в отношении спорного общежития должно быть восстановлено и оно изначально с 1997 года подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, как указывает представитель истца, у ответчика не имеется законных полномочий для установления самостоятельно тарифов на содержание и ремонт общего имущества общежития. Решением Думы г. Иркутска от xx.11.2008 года № ххх-хх-хххххх/х предусмотрен порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, без разделения из по целям использования. Вследствие этого, тарифы, применяемые для исчисления размера платы за содержание и ремонт общежития не должны превышать максимально установленные муниципальным образованием тарифы. Ответчик же самостоятельно произвел расчет тарифов с превышением установленного более чем в 6 раз. По мнению представителя истца, ответчик также подменил одно правоотношение (компенсацию понесенных убытков) другим, не относящимся к этому правоотношением (установление тарифов с целью компенсации убытков, рассчитанных на 2009 года, в том числе фактических и будущих убытков на год.).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица администрации г. Иркутска – Языкова И.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, в судебном заседании пояснила, что общежитие по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх, передано ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области муниципальному образованию по акту приема-передачи от xx.09.2009 года, право муниципальной собственности г. Иркутска было зарегистрировано xx.12.2009 года. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается собственниками указанных жилых помещений. Поскольку на момент принятия приказов собственником здания являлась Российская Федерация, данные приказы основаны на нормах ЖК РФ.

Представитель истицы Верхозиной В.И. – Васильев И.И. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов от xx.03.2009 года и от xx.06.2009 года ссылаясь на то, формально истцом пропущен срок обращения в суд, однако просил учесть то, что срок обращения с заявлением в суд, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от xx.02.2009 года начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец не мог знать об издании ответчиком спорных приказов, поскольку они являются внутриведомственными, и об их издании истец не был уведомлен. Тем более, что на момент издания спорных приказов уже было вынесено решение Октябрьским районным судом г. Иркутска о признании недействительной передачи ответчику в оперативное управление общежития и о передаче этого общежития в муниципальную собственность. Следовательно, истец обоснованно не знал об издании после вынесения решения ответчиком спорных приказов, поскольку нарушенное право подлежало восстановлению. О существовании приказов № 21 и № 34 истец узнал лишь при рассмотрении гражданского дела № х-ххх/хххх мировым судьей судебного участка № 1 в июле 2011 года, когда ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области предоставил эти приказы в обоснование своих исковых требований к Верхозиной В.И.

В этой связи представитель истца просил восстановить процессуальный срок на обжалование спорных приказов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает исковые требования Верхозиной В.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом Жилищно-коммунального управления Главного управления по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний (настоящее сокращенное наименование ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области) от хх марта 2009 года № 21 «О взимании оплаты за жилье и коммунальные услуги с населения, проживающего в общежитии» в молодежном общежитии по ул. N., ххх, за месяц установлен тариф за содержание жилья в размере хх,х рубля за 1 кв.м. с хх января 2009 года.

Приказом Жилищно-коммунального управления Главного управления по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний № 43 от хх июня 2009 года во исполнение указания Службы по тарифам Иркутской области с первого января 2009 года в общежитии по адресу: ул. N., ххх, литера А, установлен среднемесячный тариф за содержание жилья в размере хх,хх рублей за 1 кв.м.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются указанными приказами.

Факт того, что истица Верхозина В. И. проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх, комната 212, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Верхозина В.И. обратилась в суд с иском, в котором фактически оспаривает законность вынесения приказов ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области от xx.03.2009 года и от xx.06.2009 года, поэтому указанное заявление полежит разрешению по правилам установленным главой 25 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено что, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

Согласно пункту 24 постановления, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, судом были исследованы причины пропуска истицей Верхозиной В.И. срока на обжалование.

Как указал представитель истца в ходатайстве о восстановлении указанного срока, о существовании обжалуемых приказов истице стало известно лишь при обращении ЖКУ ГУФСИН по Иркутской области к ней с иском о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги. О том, что тарифы за содержание жилья завышены, истица знала, но о существовании данных приказов ей ничего не было известно.

Возражая против восстановления срока, представитель ответчика Власова О.Н. указала, что о вынесении данных приказов было известно всем жильцам общежития по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх, в 2009 году. Истица присутствовала при рассмотрении дела Сыроватской, была допрошена в качестве свидетеля, давала показания о том, что тарифы завышены. Кроме того, всем жильцам рассылались карточки лицевого счета, где указаны суммы начислений и их расшифровка, также в общежитии на общедоступном месте вывешивались списки должников, тарифы и их расшифровки. С жильцами постоянно велась работа, за общежитием был закреплен экономист, никому не отказывали в выдаче расшифровки тарифов.

При оценке доводов представителя истца об уважительных причинах пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права суд исходит из следующего:

Понятие уважительности причин действующим законодательством не регламентировано, следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Правоприменительная практика к числу уважительных причин относит болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от xx.03.2009 N 295-О-О примерный перечень обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного гражданина.

Указанная Верхозиной В.И. причина пропуска срока, по мнению суда, не может быть признана уважительной, поскольку на момент издания оспариваемых приказов она проживала в общежитии по ул. N., ххх, оплачивала за коммунальные услуги, в том числе и в 2009 году, что подтверждается карточкой лицевого счета № ххххххх, которая кроме того, содержит и сведения о тарифе за содержание жилья. Более того, как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от хх марта 2010 года, Верхозина Е.И. принимала участие в судебном разбирательстве по иску ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области к Сыроватскому И.А. и Сыроватской И.В. о взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, была допрошена в качестве свидетеля и давала показания относительно завышенного тарифа за содержание жилья.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что Верхозина В.И. добросовестно осуществляя свои права и обязанности нанимателя жилого помещения, проживающего в общежитии, и исполняя свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, зная о том, что в 2008 году общежитие передано на баланс ГУФСИН, знала и о размере стоимости слуг по содержанию жилья, и усматривая нарушение своих прав высокими тарифами на оплату за содержание жилья, имела возможность ознакомиться с приказами, устанавливающими эти тарифы, и, как следствие, нарушающими её права.

То, что истица получила копии указанных приказов только в июле 2011 года, не является основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку при должной добросовестности она имела возможность ознакомиться с этими приказами своевременно, но как установлено судом этого не сделала.

Доводы представителя истца о том, что Верхозина В.И. не могла знать о вынесении оспариваемых приказав, поскольку они являются внутриведомственными, и об их издании она не была уведомлена, тем более, что на момент издания спорных приказов уже было вынесено решение Октябрьским районным судом г. Иркутска о передаче недействительным ответчику в оперативное управление общежития и о передаче этого общежития в муниципальную собственность, являются необоснованными поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют, поскольку указанная представителем истца причина пропуска срока не является уважительной, иных причин, по которым Верхозина В.И. своевременно не обратилась в суд, суду не приведено.

Поскольку судом установлен факт пропуска истицей Верхозиной В.И. срока на обращение с заявлением в суд, в удовлетворении исковых требований Верхозиной В.И. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании приказов, должно быть отказано в связи с истечением данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верхозиной В. И. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным приказа ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области от хх марта 2009 года № 21 «О взимании платы за жилые и коммунальные услуги с населения, приживающего в общежитии» и приказа ЖКУ ГУФСИН России по Иркутской области от хх июня 2009 года № 43 «Об установлении тарифов оплаты за пользование жилым помещением» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.