(3353) Заочное решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2011 по иску Рудых А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудых А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о признании недействительным условия – пункта 2.1, кредитного договора № ххххх от хх марта 2009 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО); применении последствий недействительности сделки путем возмещения убытков в размере уплаченного истцом единовременного платежа за выдачу кредита в размере х ххх рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 88 копеек; ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование указал, что хх марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх, согласно которому истец получил «Доверительный кредит» в размере ххх ххх рублей под 20% годовых на срок до хх марта 2012 года. В названный кредитный договор ответчик включил пункт 2.1 о том, что истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей. В порядке исполнения данного обязательства, истец выплатил указанную сумму. По мнению истца, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права потребителя. Указанный вид комиссий ничем не предусмотрен, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным. Поскольку ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истец сослался на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, указал, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, он понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Рудых А.Ю. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Андресюк П.А., действующий на основании доверенности от хх декабря 2010 года, в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца, изложенного в письменном заявлении, суд на основании требований статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В данном случае, для признания условия пункта 2.1. кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, сослался на то, что до сведения истца при заключении договора доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора, поскольку Банк обязан раскрыть потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и довести её до потребителя до заключения кредитного договора. Представитель ответчика указал также на то, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальных законов РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считает, что, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению ответчика, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. По его мнению, требования истца о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной в части. Также возражал взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, возражал удовлетворению иска о компенсации морального вреда, как необоснованному и недоказанному.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между Рудых А.Ю. и Банком в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0123 Иркутского городского отделения Сбербанка России хх марта 2009 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме ххх ххх рублей под 20 % годовых на срок по хх марта 2012 года. В соответствии со статьей 2 названного договора, регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей в день выдачи кредита (пункт 2.1.); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа, оформлении срочного обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх марта 2009 года.

Оплата истцом денежных средств за ведение ссудного счета в размере х ххх рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 725 от хх марта 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России хх марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что пункт 2.1 кредитного договора № ххххх от хх марта 2009 года содержит условие о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следует признать, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, нарушая установленные законом права потребителя – истца, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Рудых А.Ю. о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.1 кредитного договора от хх марта 2009 года № ххххх, о применении последствий недействительности указанного абзаца пункта 2.1 кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу уплаченные им денежные средства.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя названные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, иск заемщика – истца, о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты названной денежной суммы.

Поскольку единовременный платеж в размере х ххх рублей за ведение ссудного счета истцом уплачен хх марта 2009 года, то срок исковой давности при предъявлении настоящего иска Рудых А.Ю. не пропущен.

Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 88 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 88 копеек, истец представил суду следующий расчет: х ххх рублей (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 360 (дней в году) * 901 (дни просрочки с хх марта 2009 года по хх сентября 2011 года – день предъявления иска) = х ххх рублей 88 копеек.

Соглашаясь с представленным расчетом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – х ххх рублей 88 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной в части, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового обоснования.

Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска о компенсации морального вреда и его размера, истец указал на то, что действиями ответчика по включению в кредитный договор оспариваемого условия ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, сослался на нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, степени нравственных переживаний истец суду не представил.

Исходя из характера нравственных страданий, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кан Е.Н. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Из договора от хх сентября 2011 года на возмездное оказание консультационно-юридических услуг усматривается, что Рудых А.Ю. заключил названный договор с Кан Е. Н. на оказание юридических услуг по признанию недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору определена в сумме хх ххх рублей.

Передача истцом денежных средств по названному договору подтверждается распиской Кан Е.Н. от хх сентября 2011 года на сумму хх ххх рублей.

На основании приведенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Поэтому доводы представителя ответчика относительно указанного требования во внимание судом не принимаются.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В., Рудых А.Ю. хх августа 2011 года уплатил ххх рублей за совершение нотариальных действий по составлению доверенности, зарегистрированной за реестровым номером 4-4715.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Рудых А.Ю. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудых А. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 2.1 кредитного договора № ххххх от хх марта 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рудых А. Ю..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рудых А. Ю. х ххх рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 88 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении иска Рудых А. Ю. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.