РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А.
с участием истца Осипова А.Б., представителя ответчика Кузьменко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленный аудит» о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленный аудит» (далее по тексту ООО «Промаудит») о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что работал в должности (должность) ООО «Промаудит» с хх июня 2010 года по хх января 2011 года. Приказом генерального директора Х. А.Г. от хх декабря 2010 года № 16-к он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно поданному им заявлению о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, в котором он, истец, указал часть причин, заставивших его написать заявление об увольнении. Впоследствии обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому приказ об увольнении его по собственному желанию от хх декабря 2010 года подлежал отмене, а он, истец, согласился на увольнение по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 81 ТК РФ – по сокращению штата, с хх февраля 2011 года. При этом, ответчик взял на себя обязательства выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ххххх рублей, а также выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством. Вместе с тем, истец считает, что при увольнении по сокращению штата, ответчиком были допущены нарушения действующего трудового законодательства, а именно: имевшееся предупреждение о предстоящем сокращении штата от хх декабря 2010 года, врученное ему хх декабря 2010 года, на момент подписания мирового соглашения, по мнению истца, не действовало, поскольку сокращение штата должно было состояться хх февраля 2011 года, а мировое соглашение подписано хх февраля 2011 года. Кроме того, по мнению истца, приказ №140/10 от хх декабря 2010 года о сокращении штата работников, на момент подписания мирового соглашения также являлся незаконным, а поэтому включение в условия мирового соглашения сведений о том, что он , истец, на хх февраля 2011 года был предупрежден за два месяца о предстоящем сокращении и ему было вручено уведомление о сокращении штата в установленные законом сроки, являются незаконными, поскольку не могли повлечь за собой каких-либо последствий. Считает, что он, подписав хх февраля 2011 года мировое соглашение с ответчиком и согласившись на увольнение в связи с сокращением штата - хх февраля 2011 года, при условии, что ответчик надлежащим образом не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении, не ознакомил с приказом о сокращении штата работников, свидетельствует о согласии его, истца, уволиться до истечения срока предупреждения, в связи с чем, он, истец, имеет право на дополнительную компенсационную выплату, предусмотренную частью 3 статьи 180 ТК РФ, которую ответчик не выплатил до настоящего времени. Кроме того, по условиям мирового соглашения за просрочку предусмотренных законом выплат ответчик взял на себя обязательства выплатить пени в размере 3%, а поскольку указанная выше дополнительная компенсация, предусмотрена законом, то истец просит взыскать с ответчика ООО «Промаудит» дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с хх февраля 2011 года по хх апреля 2011 года в сумме ххххх рублей, а также пени в размере 3% с компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с хх февраля 2011 года по хх апреля 2011 года в размере хххххх рублей, исходя из следующего расчета- ххххх рублей х3% х 85 дней = хххххх рублей, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда ххххх рублей, считая, что действиями ответчика причинены ему нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о попрании закона со стороны ответчика, появления необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, прилагая свои способности и материальные средства обеспечения своих потребностей и своей семьи, на защиту.
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Промаудит» дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с хх февраля 2011 года по хх апреля 2011 года в сумме ххххх рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с хх февраля 2011 года по хх ноября 2011 года с суммы ххххх рублей, за 265 дней в размере хххх рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
Указанные исковые требования истец Осипов А.Б. в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Промаудит» Кузьменко М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь при этом на то, что увольнение истца по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, согласно мировому соглашению, утвержденному судом, не может являться не законным, поскольку именно в ходе рассмотрения дела в суде, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец согласился ,чтобы трудовой договор был с ним расторгнут по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, по сокращению штата работников. О том, что решение работодателя о сокращении штата, в том числе и должности, которую занимал истец до своего увольнения по собственному желанию, было принято еще в декабре 2010 года, Осипов А.Б. знал, он был предупрежден о сокращения занимаемой им должности, ему было вручено в установленном законом порядке уведомление, однако в декабре 2010 года Осипов А.Б. решил уволиться по собственному желанию, при этом работодатель не возражал о прекращении трудового договора по инициативе работника, что и было сделано. Однако впоследствии Осипов А.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении указанного спора было утверждено мировое соглашение, поскольку работодателем был признан факт, что состоявшееся увольнение истца в декабре 2010 года по собственному желанию, не соответствовало требованиям трудового законодательства, а именно - добровольности работника при увольнения. Определение об утверждении мирового соглашения истцом обжаловано не было. Работодатель выполнил все условия мирового соглашения, произвел все необходимые выплаты истцу. При этом, представитель ответчика также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что Куйбышевским районным судом города Иркутска ранее проверялась законность изданного приказа №140/10 от хх декабря 2010 года « О сокращении штата», приказ был признан законным, в удовлетворении исковых требований Осипову А.Б. было отказано.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца Осипова А.Б. не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на основании приказа № 4-к от хх июня 2010 года истец Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промаудит» на должность (должность) с тарифной ставкой (окладом) ххххх рублей. Трудовой договор с ним заключен не был. Приказом 16-к от хх декабря 2010 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с хх января 2011 года. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх февраля 2011 года утверждено мировое соглашение между истцом Осиповым А.Б. и ООО «Промаудит», истец Осипов А.Б. уволен с хх февраля 2011 года по части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата).
Из материалов дела также усматривается, что согласно Протоколу № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Промаудит» от хх ноября 2010 года в целях оптимизации штатной структуры и численности работников Общества работодателем было принято решение о сокращении должности (должность), занимаемой истцом Осиповым А.Б.. Принимая данное решение, работодатель исходил из следующих обстоятельств, что в должностные обязанности (должность) входили: поиск помещений для приобретения в собственность для размещения офисов Общества, поиск контрагентов и ведение переговоров по хозяйственным договорам для ремонта, обслуживания и охраны указанных помещений. По состоянию на ноябрь 2010 года офисные помещения для Общества были приобретены, заключены договоры на оказание услуг связи, электронная охрана объекта, уборка помещений, текущий ремонт помещений. Иной работы, необходимой для обеспечения хозяйственной деятельности во вновь приобретенных помещениях, не имеется. В связи с тем, что заключение новых хозяйственных договоров обществом не планируется, участники решили целесообразным сократить должность заместитель главного инженера. Одновременно участниками рассматривался вопрос о предложении Осипову А.Б., занимавшему сокращаемую должность, иной работы. При этом было учтено, что Осипов А.Б. имеет высшее юридическое образование, опыта работы по данной специальности не имеет. Ранее работал по специальности водитель, автослесарь, слесарь-электрик. Проанализировав штатное расписание, участники Общества пришли к выводу, что в штатном расписании отсутствует вакантная должность, которую мог бы предложить работодатель, а необходимости в водителе, автослесаре или слесаре-электрике у Общества нет.
В этом же Протоколе №10 внеочередного общего собрания участников ООО «Промаудит» от хх ноября 2010 года имеется ссылка на то, что участниками Общества был рассмотрен вопрос о возможности введение в штат должности «юрист» и поручение ведения юридической работы в Обществе Осипову А.Б., при этом с учетом экономической целесообразности Участники пришли к выводу, что целесообразно заключить договор о правовом и консультационном обслуживании с ООО «НОМОС». Было учтено, что Осипов А.Б. не имеет опыта работы по юридической специальности, в то время, как ООО «ПГ «Номос» имеет в своем штате высококвалифицированных и опытных юристов, данная организация неоднократно оказывала разовые юридические услуги Обществу ранее, претензий к качеству услуг не возникало.
Из материалов дела также усматривается, что согласно уведомлению № 595 от хх декабря 2010 года истец Осипов А.Б. был уведомлен работодателем о проводимом сокращении штата работников ООО «Промаудит» на основании приказа №140/10 от хх декабря 2010 года и о предстоящем его увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
Из указанного уведомления № 595 следует, что вакансий, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, подходящих по состоянию здоровья истцу, в Обществе не имеется.
В судебном заседании также установлено, что в январе 2011 года истец Осипов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Промаудит» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Промышленный аудит» отменяет приказ № 16-к директора ООО «Промаудит» Х. А.Г. от хх декабря 2010 года об увольнении Осипова А.Б. по собственному желанию; выплачивает Осипову А.Б. компенсацию за время вынужденного прогула по хх февраля 2011 года в размере рублей ххххх рублей 75 копеек; Осипов А.Б. и ООО «Промышленный аудит» расторгают трудовой договор, заключенный между ними по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хх февраля 2011 года; в случае нарушений срока выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на указанную сумму начисляется пени в размере 3 (Трех)% за каждый день просрочки; истец Осипов А.Б. отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда и восстановления на работе в прежней должности (должность) ООО «Промаудит» в полном объеме; истец Осипов А.Б. получил уведомление о сокращении штата работников ООО «Промаудит» № 595 от хх декабря 2010 года с приказом о сокращении штата от хх декабря 2010 года № 140/10 ознакомлен. Претензий к ответчику, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет; ответчик ООО «Промышленный аудит» обязуется выплатить Истцу выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке и размере, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Во исполнение данного определения Куйбышевского районного суда города Иркутска, ответчиком ООО «Промаудит» был издан приказ №2-к от хх февраля 2011 года о расторжении трудового договора с Осиповым А.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили Решение общего собрания участников №10 от хх ноября 2010 года, приказ №140/10 от хх декабря 2010 года, уведомление о сокращении штата работников от хх декабря 2010 года, мировое соглашение от хх февраля 2011 года, утвержденное определением Куйбышевского районного суда города Иркутска. С данным приказом истец Осипов А.Б. ознакомлен хх февраля 2011 года, в установленном законом порядке приказ истцом не оспорен.
Также ответчиком во исполнение данного определения суда была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула и произведена выплата выходного пособия. Впоследствии ответчиком были произведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.
В судебном заседании также установлено, что истцом Осиповым А.Б. был оспорен приказ №140/10 от хх декабря 2010 года, а также оспаривались действия руководителя ООО «Промаудит», связанные с уведомлением истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх июня 2010 года, вступившего в законную силу хх сентября 2011 года, в удовлетворении указанных выше исковых требований истцу Осипову А.Б. было отказано.
Согласно требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами Осиповым А.Б. и ООО « Промаудит» сложились трудовые правоотношения.
В этой связи при принятии решения суд руководствуется Конституцией РФ, нормами Трудового Кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от хх марта 2004года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.декабря 2006года).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1) . Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от хх декабря 1999 года №19-П и от хх марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статья 81ТК РФ).
Увольнение по данному основанию предусматривает дополнительные гарантии защиты трудовых прав работника именно в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя с целью минимизировать ущерб на период поиска новой работы. Эти гарантии перечислены в статьей 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении штата работников организации, а именно работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17марта 2004года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе поставить на обсуждение вопрос о возможности урегулирования возникшего между сторонами трудового спора путем заключения мирового соглашения .
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения Куйбышевским районным судом города Иркутска хх февраля 2011 года, восстанавливая нарушенное право истца, фактически сторонами был решен вопрос об изменении основания расторжения трудового договора, что подтверждается заявлением об утверждении мирового соглашения, поданного сторонами в суд, а также и определением суда об утверждении мирового соглашения от хх февраля 2011 года, а именно: ответчик ООО «Промаудит» признал незаконным приказ № 16-к от хх декабря 2010 года (пункт 1 мирового соглашения); основанием расторжения трудового договора между Осиповым А.Б. и ООО «Промаудит» стал пункт 2 части 1 статьи 81 по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (пункт 3 мирового соглашения); истец Осипов А.Б. признал факт получения уведомления о сокращении штата работников ООО «Промаудит» № 595 от хх декабря 2010 года и факт ознакомления с приказом о сокращении штата от хх декабря 2010 года № 140/10, претензий к ответчику, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, не имеет ( пункт 6 мирового соглашения).
При этом, согласно решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх июня 2011 года, установлено, что нарушений по процедуре увольнения истца Осипова А.Б. в связи с сокращением штата работников, имевшего место в декабре 2010 года, работодателем - ООО «Промаудит» допущено не было.
Вместе с тем, исходя из системного толкования части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель вправе с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. При этом, под дополнительной компенсацией следует понимать денежные суммы, выплачиваемые вместе с выходным пособием. То есть эти суммы являются дополнением к выходному пособию.
Право на получение данной компенсации имеют работники, согласные расторгнуть трудовой договор до момента предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, и только при наличии согласия работодателя на подобное увольнение. Если работник обратился к работодателю с просьбой досрочно расторгнуть трудовые отношения по данному основанию в период действия предупреждения об увольнении, то его отношения с работодателем в части денежных компенсаций регулируются положениями статьей 178 ТК РФ.
Согласно положениям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, его доводы о необходимости взыскания с ответчика дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что имело место досрочное увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а поэтому требования истца о выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Более того, поскольку истец Осипов А.Б. согласился с основаниями увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №2-к от хх февраля 2011 года, данные основания им оспорены не были, истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата организации хх декабря 2010 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (хх февраля 2011года), трудовой договор был расторгнут по истечении двух месяцев с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, то и по установленным фактическим обстоятельствам, суд также приходит к выводу, что увольнение Осипова А.Б. хх февраля 2011года не может быть признано как расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении за два месяца (часть 3 статьи 180 ТК РФ).
Учитывая то, что в настоящее время истец Осипов А.Б. уволен с должности (должность) из ООО «Промышленный аудит» по сокращению штата с учётом приказа о расторжении трудового договора №2-к от хх февраля 2011 года, который истцом не оспорен, а также то, что объективных доказательств нарушения его прав утверждением мирового соглашения определением Куйбышевского районного суда города Иркутска, которое стороной истца также не оспорено, не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд полагает, что после состоявшегося увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), с которым истец сам же согласился, доводы истца о незаконности приказа № 140/10 от хх декабря 2010 года «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности (должность), а также вопроса незаконности действий директора ООО «Промаудит» по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата, не могут поколебать данное решение суда, поскольку указанным локальным актам ООО «Промаудит» была дана юридическая оценка в решении Куйбышевского суда города Иркутска от хх июня 2011 года.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных исковых требований, суд выносит решение об отказе истцу Осипову А.Б, в удовлетворении его производных исковых требований о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипову А. Б. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами участвующим в деле в течение десяти дней с момента получения решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |