(3323) Решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием: истца Семеновой Е. Н., представителя ответчика Котельникова Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491\2011 по иску Семеновой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Сапачевой И. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом последнего искового заявления от xx.08.2011 года) о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере х ххх рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере ххх ххх рублей 96 копеек, о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование иска указала, что xx.01.2011 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № ххххх о приобретении кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам, стоимостью ххх ххх рублей. Ею была произведена предоплата в размере хх ххх рублей. Согласно п.5 договора срок доставки товара был определен в период с xx.02.2011 года по xx.02.2011 года, срок монтажа (сборки и установки) товара – с xx.02.2011 года по xx.02.2011 года. Однако в нарушение условий договора кухонный гарнитур доставили в ненадлежащем виде xx.02.2011 года, сборка начата xx.03.2011 года и продолжалась длительное время, акт о приемке товара был подписан лишь xx.06.2011 года. В этой связи, по мнению истца, ответчик на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить ей неустойку за нарушение сроков доставки товара, исходя из расчета: хх ххх рублей * 0,5% = ххх рублей 73 копейки * 6 дней просрочки за период с xx.02.2011 года по xx.02.2011 года = х ххх рубля 38 копеек. Истец указала, что она неоднократно вынуждена была тратить свое личное время и деньги на посещение салона кухни «Дриада», выслушивать обещания от менеджеров ответчика об окончании сроков установки и устранения недостатков. Она смогла добиться получения ответов на две претензии – от xx.03.2011 года по срокам поставки, xx.03.2011 года – по срокам сборки, только после обращения xx.03.2011 года к руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении проверки названного салона. xx.03.2011 года ею была подписана дополнительная претензия. В этой претензии она потребовала выплаты неустойки за просрочку обязательств в размере 3% цены товара. Ответа не получила. Истец считает, что ответчик на основании ст.20 указанного Закона РФ должен уплатить ей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из расчета: ххх ххх рублей * 1% = х ххх рублей 58 копеек * 112 дней просрочки за период с xx.03.2011 года по xx.06.2011 года = ххх ххх рублей 96 копеек. Кроме того, истец считает, что ответчик должен ей выплатить компенсацию морального вреда, поскольку она испытывает нравственные страдания в связи с продажей ей некачественного товара, который невозможно было использовать по назначению до xx.06.2011 года; в связи с тратой личного и рабочего времени на выяснение отношений с продавцом. В то же время, по заключенному ею для приобретения гарнитура кредитному договору № ххххххххххх от xx.01.2011 года обязанности она исполняет своевременно.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура. Однако гарнитур был доставлен только xx.02.2011 года, при этом столешница, мойка, стеновая панель и плинтус не подходили по форме и размеру к кухонному гарнитуру. Работники ответчика пообещали устранить недостатки товара, тем не менее, никаких действий произведено не было, поэтому она начала оформлять свои претензии письменно. Только xx.05.2011 года бракованная столешница была заменена на надлежащую, установлена раковина, подходящая по размеру, в моечной тумбе установлена задняя стенка, xx.06.2011 года - пристенная панель, плинтус, перенесена розетка. До xx.06.2011 года она и её семья не имели возможности использовать кухню по назначению, вынуждены были принимать пищу в другом помещении, что причиняло им неудобства. Со своей стороны она исправно исполняет обязанности по кредитному договору. В связи с чем, полагает, что заявленная ею неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Котельникову Р.В. В письменных возражениях по иску указала, что товар истцу был полностью доставлен xx.02.2011 года, монтаж товара произведен xx.03.2011 года, однако истец не подписала акт о монтаже товара. Столешница была поставлена с дефектом, о чем ответчик узнала после поступления xx.03.2011 года претензии истца и по требованию истца заменила на новую. В связи с тем, что товар, необходимый для замены у продавца отсутствовал, поскольку изготавливался за пределами РФ. Пунктом 9.6 договора был предусмотрен срок устранения недостатков, равный 45 дням с момента указания неисправностей товара в акте о монтаже. Столешница была установлена xx.04.2011 года, в этот же день была установлена мойка, акт выполненных работ истец подписать отказалась. xx.05.2011 года в моечной тумбе была установлена задняя стенка. Эта стенка не предусмотрена комплектацией мебели, о чем истец знала, ознакомившись с описанием товара, образцами. Однако истцу пошли навстречу. Акт выполненных работ от xx.05.2011 года был составлен в одностороннем порядке истцом, поскольку подписи установщика Довгань А.В. на нем не имеется. Фактически xx.05.2011 года была установлена только задняя стенка мойки. Ответчик указала, что нарушение срока монтажа товара произошло по вине истца, поскольку помещение не было подготовлено надлежащим образом к установке мебели. Согласно техническим требованиям к помещению, указанным в приложении № 3 к договору, запрещен вывод электророзетки позади стиральной и посудомоечной машин. Поскольку на кухне истца электророрезетка находилась позади стиральной и посудомоечной машин, ответчик не мог установить стеновую панель, плинтус к ней. Электрическая розетка должна была быть перенесена от мойки на более дальнее расстояние, о чем истцу было сообщено устно и в ответах на претензии. Стеновая панель устанавливается после переноса розеток, поскольку в ней делается специальный вырез под указанные розетки. Плинтус для стеновой панели не мог быть установлен ранее установки самой панели. В этой связи, ответчик просила в удовлетворении иска Семеновой Е.Н. отказать.

Представитель ответчика по доверенности от xx.07.2011 года Котельников Р.В. иск не признал, дополнительно суду пояснил, что нарушение срока доставки товара допущено лишь на четыре дня, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу эту неустойку в размере ххх рублей. Акт о монтаже товара с указанием конкретных недостатков истцом не был подписан, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по их устранения в установленный срок. По мнению представителя ответчика, в случае признания факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, размер неустойки должен составлять хх ххх рублей 86 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей (цена товара) * 1% * 17 дней (с xx.04.2011 года, то есть через 45 дней с момента подачи претензии от xx.03.2011 года, по xx.05.2011 года). Претензии истца были рассмотрены, дан письменный ответ, направленный по почте xx.03.2011 года, в котором сообщалось, что сборка кухонного гарнитура была закончена на этапе подключения техники к электрическим сетям, а сантехники – к воде, в связи с тем, что помещение не было подготовлено в соответствии с требованиями, предусмотренными договором. Истец, указывая на некачественную сборку, некачественный товар не отметила, в чем заключаются недостатки, поэтому ответчик был лишен возможности их устранить. Истцу было сообщено о возможности получить неустойку за нарушение сроков поставки товара на 6 дней, однако истец не воспользовалась данным правом. Представитель ответчика указал на то, что стороны договорились о безвозмездном монтаже кухонной мебели истца. Отношения по безвозмездному выполнению работ Законом РФ «О защите прав потребителя» не регулируются. По мнению представителя ответчика, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ситкаревой Т.В., полагавшей возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № ххххх от xx.01.2011 года, ответчик за ххх ххх рублей продала истцу комплект кухонного гарнитура, изготовленный по индивидуальным размерам и техническим параметрам, согласованным с истцом. Наименование, количество, цена, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара стороны указали в спецификациях № ххххх и дизайн-проекте, являющемся приложением № 1 к договору. xx.01.2011 года по условиям настоящего договора истец осуществила предоплату товара в размере хх ххх рублей, остаток в размере ххх ххх рублей истец должна была уплатить в рассрочку через ООО «Русфинанс Банк», для чего с последним заключила кредитный договор № ххххххххххх на сумму ххх ххх рублей под 29% годовых с обязательством по возврату кредита xx.07.2012 года. Ответчик обязалась произвести доставку товара по адресу истца в течение 45-ти календарных дней с момента внесения истцом предоплаты в размере хх ххх рублей, то есть до xx.02.2011 года включительно, бесплатный монтаж товара, то есть его сборку и установку, - в период с xx.02.2011 года по xx.02.2011 года. Однако в нарушение условий договора товар был доставлен истцу xx.02.2011 года, xx.05.2011 года установлена столешница, мойка, xx.06.2011 года монтаж приобретенной кухонной мебели был окончен, то есть установлены пристенная панель и плинтус.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи № ххххх от xx.01.2011 года; спецификацией кухонной мебели, памяткой заказчику, являющейся приложением № 2 к договору; кредитным договором № ххххххххххх; актом выполненных работ от xx.05.2011 года, подписанным истцом, отчасти заполненным установщиком Довгаль А.В., о том, что xx.05.2011 года бракованная столешница заменена на новую, раковина установлена, не установлен угловой плинтус, в моечной тумбе установлена стенка; актом от xx.06.2011 года, подписанным истцом и установщиком Довгаль А.В., об установке стеновой панели, плинтуса и переносе розетки, показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. Н.В., С. Л.В., являющиеся истцу отцом, сыном соответственно, дали суду показания, подтверждающие утверждения истца о доставке кухонного гарнитура только xx.02.2011 года, что при этом пристенная панель, плинтус, мойка не соответствовали размеру кухонного гарнитура, что до xx.06.2011 года они не имели возможности использовать кухню по назначению, что бракованная столешница заменена на новую, установлена надлежащая мойка только в мае 2011 года, в июне 2011 года установлены пристенная панель, плинтус.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.В., являющийся братом ответчика, суду подтвердил, что столешница от проданной истцу кухонной мебели была бракованной, пристенную панель доделали потом.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку оснований для недоверия не имеется, свидетели Х. Н.В., С. А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу товара, то с ответчика следует взыскать неустойку в пользу истца в размере ххх рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: хх ххх рублей * 0,5% * 4 дня просрочки (с xx.02.2011 года по xx.02.2011 года).

В этой связи иск Семеновой Е.Н. подлежит удовлетворению частично в размере ххх рублей 92 копеек, в оставшемся размере: х ххх рублей 38 копеек – ххх рубля 92 копеек = ххх рубль 46 копеек – оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п.1 ст.20 этого же Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи товара не содержит срока устранения ответчиком недостатков товара, иных соглашений об установлении сроков устранения недостатков стороны не заключали.

Довод ответчика о том, что такое соглашение между сторонами достигнуто и отражено в п.9.6 договора, действительности не соответствует и не может быть принято судом во внимание, поскольку названным пунктом предусмотрен срок устранения недостатков по сборке мебели, а не по её качеству.

В этой связи, ответчик должен был незамедлительно устранить недостатки товара – заменить столешницу, мойку, пристенную панель, плинтус на надлежащие.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий договора о предъявлении претензии по качеству товара в письменной форме, что якобы препятствовало своевременному устранению допущенных нарушений, судом во внимание не принимается, поскольку с того момента, как истец не подписала акт приема-передачи товара xx.02.2011 года ответчик должен был знать о недостатках проданного товара и принять меры по своевременному их устранению.

Как установлено судом, последние детали кухонного гарнитура – пристенная панель, плинтус, были установлены xx.06.2011 года, и только с этого дня истец могла использовать приобретенный товар по назначению.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по устранения недостатков товара составил 123 дня, то есть с xx.02.2011 года по xx.06.2011 года.

Довод ответчика о том, что монтаж товара был осуществлен xx.03.2011 года судом не принимается во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчик суду не представила. Её ссылка не недостоверность утверждения истца об установке пристенной панели, плинтуса xx.06.2011 года, что, по мнению ответчика, подтверждается составлением об этом акта единолично истцом, судом во внимание также не принимается, поскольку опровергается свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что поздняя установка пристенной панели и плинтуса является следствием несвоевременного переноса истцом электророзетки, расположенной позади посудомоечной машины, судом не принимается во внимание, поскольку из приложения № 3 к договору купли-продажи № ххххх от xx.01.2011 года следует, что истец должна была обеспечить нахождение электророзетки для посудомоечной машины под соседними шкафами.

Как установлено судом из пояснений истца, показаний свидетелей, представленных истцом фотографий, в непосредственной близости от смесителя находилась электророзетка, предназначенная для бытовых приборов. В последующем она была перенесена, в настоящее время находится на этом же уровне, но в отдаленности от смесителя в целях обеспечения безопасности в её использовании.

Электророзетка для посудомоечной машины находится на другой стене, подключение к ней обеспечивается истцом через удлинитель.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указанная ссылка ответчика направлена на защиту своей позиции по настоящему иску, а её действия по позднему установлению пристенной панели и плинтуса не зависели от местонахождения электророзетки, предназначенной для бытовых приборов.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков товара с применением ограничения ценой товара составляет ххх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей * 1% * 123 дня = ххх ххх рублей 35 копейки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя названную норму Закона, суд считает возможным иск Семеновой Е.Н. удовлетворить частично, уменьшив размер требуемой ею неустойки до хх ххх рублей, поскольку считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, на которые ссылалась истец – неудобства, вызванные защитой своих прав, невозможность длительное время использовать кухню по назначению.

Довод истца о таких последствиях как надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, несмотря на то, что её права потребителя были нарушены, судом во внимание не принимается, поскольку указанные действия ею совершались на основе кредитных отношений, возникших с ООО «Русфинанс Банк», и не зависели от ненадлежащих действий ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым иск в оставшейся части - ххх ххх рублей 96 копеек, оставить без удовлетворения, исходя из расчета: ххх ххх рублей 96 копеек – хх ххх рублей.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, как не имеющие правое значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Семеновой Е.Н., то иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, степень пережитых истцом переживаний, степень вины ответчика – грубое нарушение прав истца на получение товара надлежащего качества, устранение недостатков в установленный Законом срок, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить его в размере хх ххх рублей.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, надлежит отказать.

Пунктом 6 ст.13 настоящего Закона РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно 2-м претензиям от xx.03.2011 года, претензии от xx.03.2011 года, истец обращалась с требованием об устранении недостатков товара неоднократно.

Довод ответчика о том, что истцу было предложено получить неустойку в месте нахождения салона кухни «Дриада», что, по её мнению, подтверждается письмами от xx.03.2010 года, от xx.03.2010 года, квитанциями об отправлении писем, уведомлениями о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления судом во внимание не принимается, поскольку истец отрицала их получение, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца об уплате неустойки, то с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иркутск следует взыскать штраф в размере хх ххх рубля 46 копеек, исходя из расчета: ххх рубля 92 копейки + хх ххх рублей + хх ххх рублей = хх ххх рубля 92 копейки : 2.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх рублей 09 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапачевой И. В. в пользу Семеновой Е. Н. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ххх рубля 92 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапачевой И. В. в бюджет муниципального образования г.Иркутск штраф в размере хх ххх рубля 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапачевой И. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере х ххх рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска Семеновой Е. Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапачевой И. В. неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере ххх рубля 46 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере ххх ххх рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.