РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 27 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием: истца Шевченко И. В., его представителя Балахничевой А. В., ответчиков Поповой И. Н., Шевченко Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574\2011 по иску Шевченко И. В. к Поповой И. Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Шевченко Е. И., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко И.В. обратился в суд с иском (с учетом последнего искового заявления от xx.08.2011 года) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск мкр. Зеленый д.хх кв.хх, о возложении обязанности на УФМС России по Иркутской области по снятию ответчиков с регистрационного учета по названному адресу. В обоснование иска сослался на следующее. На основании ордера № 11серии АБ от хх января 1995 года истец является нанимателем названной квартиры. В ордер в качестве членов его семьи включены его супруга Шевченко И.Н., ныне Попова И.Н., и сын Шевченко С.И. хх декабря 1999 года супруги Шевченко И.В. и Шевченко И.Н. брак расторгли. хх марта 2002 года Шевченко И.Н. зарегистрировала брак с Поповым Э.В. В 1999 году Попова И.Н. с дочерью выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире мужа Попова Э.В. по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый д.хх кв.хх. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.11.2000 года место жительства их сына Шевченко С.И. определено с отцом, а Шевченко Е.И. – с матерью. С момента выезда ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не выполняли, квартплату не вносили. По адресу квартиры в настоящее время зарегистрированы истец, ответчики, Шевченко С.И. Поскольку ответчики добровольно избрали другое место жительства и приобрели право на жилую площадь Попова Э.В., они, по мнению истца, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Истец Шевченко И.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель истца Балахничева А.В., действующая на основании доверенности от xx.06.2011 года, поддержала доверителя.
Ответчик Попова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевченко Е.И., Шевченко Е.И. иск не признали. Ответчик Попова И.Н. суду пояснила, что в 1999 году выехала вместе с дочерью из спорной квартиры, поскольку решила уйти от мужа, какое-то время снимала жилье. хх марта 2002 года зарегистрировала брак с Поповым Э.В. После того, как бывшая супруга Попова Э.В. выехала из занимаемой квартиры по адресу: г.Иркутск, мкр. Зеленый д.хх кв.хх, они вселились туда и проживают по настоящее время. Однако по данному адресу они не зарегистрированы, договор найма в связи с их проживанием в этой квартире Поповым Э.В. не изменен. В судебном порядке место жительства дочери Шевченко Е.И. стороны не устанавливали. В конце 2001 года она обращалась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, однако в связи с неявкой сторон исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Более в суд за защитой права пользования указанной квартирой не обращалась, не может представить доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании названным жилым помещением. Ответчик не отрицала, что участия в содержании квартиры, в оплате коммунальных платежей не принимает, считает это правильным, поскольку не проживает в квартире. По мнению ответчика, она имеет право пользования спорной квартирой, так как названное жилье было предоставлено истцу с учетом состава семьи, а их дочь – в связи с тем, что прав на иное жилое помещение не приобрела.
Ответчик Шевченко Е.И. суду пояснила, что её мама Попова И.Н. была вынуждена уйти из спорной квартиры в связи с тем, что Шевченко И.В. её избивал.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) и Шевченко С.И. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об его отложении, о рассмотрении дела в их остутствие.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применении по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов данного гражданского дела следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, являются жилищными. Следовательно, они должны регулироваться нормами жилищного законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Принимая во внимание вышеназванную норму закона, а также учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиками возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, то суд считает при разрешении данного спора правильным применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № 11 серии АБ, от хх января 1995 года, нанимателем квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом хх квартира хх является Шевченко И.В. В ордер включены в качестве членов семьи супруга Шевченко И.Н. и сын Шевченко С.И. Ответчик Шевченко Е.И., с момента рождения xx.07.1997 года приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В 1999 году ответчик Попова И.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью Шевченко Е.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с распадом брака. хх марта 2002 года она зарегистрировала брак с Поповым Э.В., в последующем они вселились в квартиру Попова Э.В. по адресу: г.Иркутск, мкр. Зеленый д.хх кв.хх, где проживают по настоящее время. Зарегистрированными по адресу спорной квартиры являются истец, Попова И.Н., их дети Шевченко С.И., Шевченко Е.И., в связи с чем, истцом производится оплата коммунальных услуг за состав семьи в количестве 4-х человек.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным ордером, свидетельством о расторжении брака I-СТ № хххххх, свидетельством о заключении брака I-СТ № хххххх, поквартирной карточкой по форме Ф 17, карточкой лицевого счета, пояснениями сторон.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Попова И.Н. из спорного жилого помещения добровольно выехала в 1999 году, длительное время в нем не проживает, в настоящее время проживает в квартире по адресу: г.Иркутск, мкр. Зеленый д.хх кв.хх, нанимателем которой является её супруг Попов Э.В., реализовать свое право пользования спорной квартирой с момента выезда из неё не пыталась, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Установив их, суд на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ считает необходимым признать ответчика Попову И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, иск Шевченко И.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно нормам Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане подлежат регистрации по месту жительства, которым признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что ответчик Попова И.Н. по адресу: г. Иркутск мкр. Зеленый д.хх кв.хх не проживает, однако в установленный законодательством срок добровольно не обратилась с заявлением о регистрации по новому месту жительства и о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о снятии ответчика Поповой И.Н. с регистрационного учета по названному адресу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая иск в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета Шевченко Е.И., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно названным нормам права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Однако, в вопросе утраты детьми права на жилую площадь, из которой они выехали вместе с одним из родителей в связи с распадом семьи, по мнению суда, соглашение родителей о месте жительства ребенка не является определяющим. Ответчик Шевченко Е.И., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Нельзя ей поставить в упрек и факт неуплаты с момента выезда платежей за коммунальные услуги, за содержание жилья. Судом также не установлено приобретение ею прав на какое-либо другое жилое помещение.
В этой связи, суд считает необдимым в удовлетворении иска в этой части, отказать, поскольку не считает Шевченко Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шевченко И. В. удовлетворить частично.
Признать Попову И. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх квартира хх в связи с выездом в другое место жительства.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Попову И. Н. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск мкр. Зеленый дом хх квартира хх.
В удовлетворении иска Шевченко И. В. о признании Шевченко Е. И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск мкр. Зеленый дом хх квартира хх, о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области по снятию Шевченко Е. И. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск мкр. Зеленый дом хх квартира хх, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |