РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Матининой М.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2011 по иску Матининой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матинина М.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх мая 2011 года в городе Иркутске, микрорайон Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Верхотурцевой А.Е. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего ей, истцу, под управлением В. А.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верхотурцевой А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от хх апреля 2002 года (далее по тексту - Федеральный закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года (далее по тексту - Правила), Истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей. Указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для установления объективного размера ущерба. Согласно калькуляции (заказ-наряд «Автопорт» ИП Меринов А.Л.), стоимость работ составляет хх ххх рублей; стоимость деталей по договору поставки № 0000001147 от хх мая 2011 года, заключенного между истцом и ООО «Запросто», товарной накладной № 0000005272 от хх июня 2011 года, квитанции к ПКО № 0000002923 от хх мая 2011 года, составляет хх ххх рублей. Общая стоимость затрат по восстановлению автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 составила хххххх рублей. Для дополнительного определения реального ущерба, причиненного ее имуществу, Матинина М.Н. обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг от хх июля 2011 года с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 360-1/11 от хх июля 2011 года об определении материального ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx составляет хххххх рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме ххххх рублей 00 копеек, то есть, в размере разницы между суммой ущерба, определенной экспертом оценочной организации и размером произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей и на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 11 копеек.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Матинина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Матининой М.Н..
Третьи лица Верхотурцева А.Е. и В. А.Г. в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями; возражений по существу заявленных требований суду не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц В. А.Г. и Верхотурцевой А.Е..
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № 9771 от хх мая 2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2011 года в городе Иркутске, микрорайон Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Верхотурцевой А.Е. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего ей, истцу, под управлением В. А.Г... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верхотурцевой А.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № хххххххххх.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх мая 2011 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Матининой М.Н. сумму в размере хх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истицы, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх мая 2011 года, водитель Верхотурцева А.Е. хх мая 2011 года в 15-02 часов в микрорайоне Юбилейный города Иркутска, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением В. А.Г., вследствие чего, была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление Верхотурцевой А.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.10.1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Матинина М.Н. суду пояснила, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность Верхотурцевой А.Е. с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба она обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», оплатив стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Так, согласно отчету указанной организации об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, она понесла расходы на оплату государственной пошлины.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 25 УЕ № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 является Матинина М.Н..
В соответствии с отчетом № 360-1\11 от хх июля 2011 года, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей 00 копеек по состоянию на дату изготовления отчета об оценке - хх июля 2011 года. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Из договора между Матининой М.Н.. и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от хх июля 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, и квитанции к приходному кассовому ордеру от хх июля 2011 года усматривается, что Матинина М.Н. уплатила за экспертизу хххх рублей.
Из чек-ордера от хх августа 2011 года № хххххххх явствует, что Матинина М.Н.. оплатила хххх рублей 11 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование возражений на заявленные Матининой М.Н. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с ходатайством стороны ответчика, суд своим определением от хх сентября 2011 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Технотелеком», с постановкой перед ним следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на хх мая 2011 года?
Не согласившись с заключением эксперта, который пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на хх мая 2011 года составляет хх ххх рублей, истец Матинина М.Н. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить другом эксперту – ООО «Экспресс-Экспертиза» Х. С.В., гарантируя ее оплату. В обоснование своего ходатайства указала, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом Рубцовым С.А. не учтено, что при в результате дорожно-транспортного происшествия, симметрия задней правой двери автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 была нарушена, и ее ремонт нецелесообразен, поскольку повлечет большие затраты, нежели замена двери, поскольку необходимо новейшее оборудование, которого в автосервисах города Иркутска нет; при проведении экспертизы Рубцов С.А. приводит расценки на заменяемые детали в долларах, что недопустимо; и не учитывает стоимость доставки деталей с завода и стоимость комиссии, взимаемой автосалоном при продаже новых автозапчастей. Кроме того, истец указала, что заключение Рубцова С.А. противоречит и отчету ООО «ИЛДЭ», ей представленному, и заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенной по заказу самого страховщика.
Суд нашел указанные доводы истицы обоснованными, кроме того, не оспорил указанных доводов и эксперт ООО «Автоконсалтинг» Рубцов С.А., допрошенный в судебном заседании по существу данного им заключения, пояснив, что при проведении экспертизы названные Матининой М.Н. обстоятельства им не проверялись.
Как явствует из выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Х. С.В. № ххх/х1 от хх ноября 2011 года, аттестованного и включенного в реестр экспертов-техников хх ноября 2005 года № 157 Р, сертифицированного в системе добровольной сертификации негосударственных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - хх мая 2011 года составляет ххх ххх рублей 72 копейки.
Заключение эксперта Х. С.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза» № ххх/х1 от хх ноября 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах расчет ООО «Автоконсалтинг» № ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Не может принять суд в основу решения и представленное Матининой М.Н. заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку указанный отчет составлен на дату хх июля 2011 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что противоречит Закону «Об ОСАГО».
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Матининой М.Н. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38,, причинен хх мая 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Верхотурцевой А.Е., нарушившей Правила дорожного движения РФ и допустившей столкновение с автомобилем истицы, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Верхотурцевой А.Е. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх мая 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившей требования пункта 9.10 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Верхотурцевой А.Е. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 72 копеек с учетов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза», а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Матининой М.Н. выплачено частично в сумме ххххх рублей, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, в размере хх ххх рублей 72 копейки
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 64 копейки, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матининой М. Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матининой М. Н. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей 72 копейки, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 64 копейки, а всего хх ххх рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |