РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 23 ноября 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н., |
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Химетовой Н.Н., представителя истца Каверзиной В.Л., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр В.И. Дикуля» Полищук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2011 по иску Химетовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр В.И. Дикуля» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Химетова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она работала в должности (должность) в ООО «Центр В.И. Дикуля» в соответствии с трудовым договором от хх марта 2007 года и приказом № хх/хк от хх мая 2007 года. Согласно трудовому договору, она выполняла все условия, определенные для работника, а работодатель свои обязательства не исполнил – допустил задержку выплаты заработной платы. Так, за июль 2011 года истице не была выплачена заработная плата в размере хх ххх рубля 00 копеек; за август 2011 года – хх ххх рублей 00 копеек; за сентябрь 2011 года – хх ххх рублей, всего задолженность по заработной плате на день подачи искового заявления составляет хх ххх рублей, что также подтверждается и справкой, выданной Химетовой Н.Н. ООО «Центр В.И. Дикуля» хх октября 2011 года. хх октября 2011 года трудовые отношения между сторонами договора от хх марта 2007 года были прекращены, Химетова Н.Н. была уволена по собственному желанию. В нарушение требований статьи 140 ТК РФ работодателем в день прекращения трудового договора с нею не был произведен окончательный расчет. Как указывает Химетова Н.Н., с июля 2011 года она была вынуждена брать взаймы деньги на питание, на оплату всех необходимых платежей. Находясь в отпуске, не смогла позволить себе поехать на лечение и отдых, вынуждена была ущемлять себя в расходах, так как иного дохода не имела. При этом, она испытывала нравственные и моральные страдания. На основании изложенного, Химетова Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере хх ххх рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере хххх рублей.
В ходе судебного разбирательства Химетова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере хххх рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании в размере хх ххх рублей.
Истица Химетова Н.Н. и представитель истицы Каверзина В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Центр В.И. Дикуля» Полищук Н.Н. в судебном заседании не оспорила представленный истицей расчет задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; вместе с тем, указала, что в действиях ответчика недобросовестности она не усматривает, поскольку на предприятии в настоящее время сложная экономическая ситуация, имеется задолженность по налоговым платежам и обязательствам перед третьими лицами, поэтому полагает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - не соответствующими разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из заявленных исковых требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства РФ, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Судом установлено, что в соответствии с приказом от хх мая 2007 года № хх/х к Химетова Н.Н. была принята на работу в ООО «Центр В.И. Дикуля» в качестве (должность) с хх мая 2007 года с оплатой труда согласно трудовому договору. хх октября 2011 истица уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственная инициатива). Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией приказа о приеме на работу от хх мая 2007 года № хх/х, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от хх сентября 2011 года № 75 к, копией трудовой книжки серии АТ № хххххх5 на имя Химетовой Н.Н. хх февраля 1958 года.
В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истицы Каверзина В.Л. ссылалась на то, что при увольнении ответчик не произвел с Химетовой Н.Н. окончательного расчета по заработной плате, в связи с чем, работодатель имеет перед ней задолженность в размере хх ххх рублей. В обоснование данных доводов представила расчет, согласно которому, за период работы в ООО «Центр В.И. Дикуля» Химетовой Н.Н. была начислена заработная плата – за июль 2011 году – хх ххх рубля; за август хх ххх рублей; сентябрь 2011 года – хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей. Указанный расчет работодателем не оспорен и подтверждается справкой ООО «Центр В.И. Дикуля» № 64 от хх октября 2011 года. Кроме того, указала, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ истица имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хххх рублей 57 копеек, исходя из расчета:
хх хххх 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 114= ххх рублей
ххххх х 0,0275%(1/300 ставки рефинансирования) х 83= ххх рубля 58 копеек
х ххх х 0,0275%(1/300 ставки рефинансирования) х 52= хх рублей 80 копеек
хх ххх х 0,0275%(1/300 ставки рефинансирования) х 70 = ххх рублей 86 копеек
ххххх х 0,0275%(1/300 ставки рефинансирования) х 52= ххх рублей 33 копейки.
В обоснование данных доводов Химетова Н.Н. и ее представитель сослались на следующие доказательства.
Согласно справке ООО «Центр В.И. Дикуля» от хх октября 2011 года № 64, Химетова Н.Н. действительно работала в ООО «Центр В.И. Дикуля» в должности (должность); задолженность по заработной плате составляет хх ххх рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение названной нормы права ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что ООО «Центр В.И. Дикуля» произвело эту выплату в пользу Химетовой Н.Н..
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком ООО «Центр В.И. Дикуля» не выплачена Химетова Н.Н. задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей, то суд находит исковые требования истицы о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежащими удовлетворению.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании статьи 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, Химетова Н.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что в день увольнения с нею не был произведен окончательный расчет, то есть ей не была выплачена ответчиком задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующей на момент невыплаты окончательного расчета, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере хххх рублей 57 копеек.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение ответчиком срока выплаты истице заработной платы и окончательного расчета при увольнении с предприятия, поэтому суд приходит к выводу, что с ООО «Центр В.И. Дикуля» надлежит взыскать в пользу Химетовой Н.Н. компенсацию, связанную с задержкой выплат при увольнении в сумме хххх рублей 57 копеек, соглашаясь с расчетом, представленным истицей.
В соответствии с положениями ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда (часть 4 ст. 3); работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22); моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Применяя перечисленные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке представленных истицей Химетовой Н.Н. доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате действий ООО «Центр В.И. Дикуля», неправомерность которых установлена в ходе судебного разбирательства, Химетовой Н.Н. причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ООО «Центр В.И. Дикуля» надлежит взыскать в пользу Химетовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей. Данная денежная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости
В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в этой части в размере хх ххх рублей, истец Химетова Н.Н. представила суду соглашение об оказании юридической помощи между нею, Химетовой Н.Н. и Каверзиной В.Л., согласно которому адвокат Каверзина В.Л. приняла на себя обязательство оказать Химетовой Н.Н. услуги юриста при представлении интересов доверителя в судебном заседании и подготовке искового заявления. Химетова Н.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить такие услуги при подписании соглашения – в сумме хххх рублей; окончательный размер гонорара составляет хх ххх рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх октября 2011 года, адвокатом Каверзиной В.Л. принято от Химетовой Н.Н. хххх рублей за юридическую консультацию. хх ноября 2011 года адвокат Каверзина В.Л. приняла от Химетовой Н.Н. хх ххх рублей по соглашению, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от указанной даты.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истицы, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Центр В.И. Дикуля» в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в сумме хххх рублей.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица Химетова Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр В.И. Дикуля» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере х ххх рублей 61 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Химетовой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр В.И. Дикуля» в пользу Химетовой Н. Н. задолженность по заработной плате в сумме хх ххх рублей, компенсацию за несвоевременное получение заработной платы в сумме хххх рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда хххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей 57 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Химетовой Н. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр В.И. Дикуля» в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр В.И. Дикуля» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере х ххх рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |