(3340) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием истца Лариной Т.И., представителя истца Мисиковой Н.Э., третьего лица Хусаинова И.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т. И. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что хх апреля 2011 г. в г. Иркутске на ул. Ширямова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто-1 г.р.н. ххххх, принадлежащего Кучеренко М. А. под собственным управлением; Авто-2 г.р.нххххх, принадлежащего Прасолову А. А. под управлением Прасолова А. А. и Авто-3 2 г.р.н. xxxxx//38 ей, истцу, принадлежащего под управлением Хусаинова И. Х. .

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучеренко М. А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП № от xx.04.2011 г.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. От xx.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №хххх/ххх/ххххх/хх/х. Данная сумма была выплачена Ответчиком Истицу. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, Истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор №0198-11/У на оказание услуг по оценке от хх июня 2011 года с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается Актом №000198 приема передачи выполненных работ от хх июня 2011 г. с Квитанцией к ПКО №198 от хх июня 2011 г.

Так, согласно отчета независимого оценщика №0198-11/У об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Магк II г.р.н. xxxxx//38 (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет ххх ххх рублей 00 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной Ответчиком суммы, чем существенно нарушены права Истца. Так же истец понес дополни тельные расходы, оплатив х ххх рублей за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахования» в ее пользу, сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Ларина Т.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мисикова Н.Э., действующая на основании доверенности от xx.06.2011 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Хусаинов И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что хх апреля 2011 года он был участником ДТП. Двигаясь на автомобиле «Авто-3», принадлежащем истцу, по Байкальскому кольцу- плотины ГЭС, с улицы Ширямова выезжал автобус «Космос», данный автобус ударил его, третьего лица, автомобиль, и от чего его, Хусаинова И.Х., автомобиль по инерции отбросило на впереди стоящий грузовик. В результате ДТП у автомобиля «Авто-3 II», пострадала передняя и задняя часть автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Прасолов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кучеренко М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-3 II», г.р.з. xxxxx, является истица Ларина Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно страховому полису серии ВВВ № хххххххххх , выданному ОАО «Альфастрахование» на имя Кучеренко М.А., его гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Космос», застрахована в компании ответчика.

Из материалов административного дела следует, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД от xx.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Кучеренко М.А.нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения) в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Авто-3 II» под управлением Хусаинова И.Х. и автомобилем «Авто-2» под управлением Прасолова А.А. по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении Кучеренко М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения водителей ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, соответствуют механизму ДТП.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, сославшись на отчет независимого оценщика.

В обоснование исковых требований, истец Ларина Т. И. дала пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

Из материалов дела усматривается, что хх июня 2011 года экспертной организацией ООО «Сибсервис- Эксперт- Оценка» был составлен отчет № 0198-11 У, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля «Авто-3 II» г.р.з xxxxx 38, составила ххх ххх рублей.

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от хх июля 1998 г. N 135-Ф3, к содержанию отчета об оценке объекта оценки, то есть содержит следующие сведения: дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень) использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а се скреплен личной печатью оценщика

Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицей отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истицы.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В действиях водителя автомобиля «Авто-3 II» Хусаинова И.Х., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Кучеренко М.А. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истице причиненный вред частично.

Обсуждая размер исковых требований Лариной Т.И., суд приходит к выводу о том, что поскольку вина Кучеренко МА. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

При наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших из чего следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ххх ххх рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ххх ххх рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

С учетом изложенного, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более ххх ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лариной Т.И. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере ххххх рублей, исходя из лимита ответственности страховщика равного ххх ххх рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере ххххх рублей 00 копеек.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ, подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере хххх рублей, суду представлены и ответчиком не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию следующие денежные суммы – хх ххх рублей (страховая выплата), хххх рублей (судебные расходы).

Обсуждая требование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рубля 34 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Исходя из размера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска ххххх рублей составляет х ххх рубля 67 копеек.

На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в заявленном размере х ххх рубля 67 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лариной Т. И. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размерехххх рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рубля 67 копеек, а всего хх ххх рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований Лариной Т. И. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.