(3326) Решение по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен.

№ 2-1571/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Ждановой М.В. представителя ответчика Федосеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Молчановой О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24, Банк) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх августа 2007 года между Банком и Бурых И.А. заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме хх ххх,хх долларов США, а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5. 3 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договором о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года следующего: имущества – автотранспортное средство марки Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх, паспорт транспортного средства 77 ТО № хххххх выдан xx.05.2007 года. Право собственности Бурых И.А. на заложенный автомобиль подтверждалось договором купли-продажи автомобиля от xx.07.2007 года № хх/ххЛ, заключенным ООО «Автоцентр ДИАЛАН».

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства в полном объеме: хх августа 2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере хх ххх,хх долларов США, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик же принятые на себя обязательства не исполнил. Истом направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет ххх ххх,хх долларов США, в том числе: задолженность по плановым процентам – хх ххх,хх долларов США; пени за просрочку уплаты процентов – хх ххх,хх долларов США; пени по просроченному долгу – хх ххх,хх долларов США; остаток ссудной задолженности – хх ххх,хх долларов США. Данная задолженность не погашена.

В этой связи истец просит суд обратить взыскание на объект имущества, заложенный по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года – автотранспортное средство марки Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх, паспорт транспортного средства 77 ТО № хххххх выдан xx.05.2007 г., а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере хх ххх,хх долларов США.

Первоначально исковые требования были предъявлены к Бурых И.А., однако поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем указанного автомобиля является Молчанова О.А., определением суда от xx.06.2011 года была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на Молчанову О.А.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 – Жданова М.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. По существу иска представитель истца пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.08.2007 года не погашена.

Ответчик Молчанова О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Молчановой - Федосеева Н.М., действующая на основании доверенности от xx.07.2011 года, в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что в настоящее время Молчанова О.А. не является собственником автомобиля, поскольку хх мая 2011 года ею был заключен договор купли-продажи автомобиля с Осташковым М.О., которому автомобиль был передан по акту приема-передачи в день заключения договора, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль перешло к Осташкову М.О. Кроме того, как указала представитель ответчика, Молчанова О.А. приобретала автомобиль на законных основаниях (добросовестно и возмездно). Автомобиль выбыл из собственности Бурых И.А. по его воле, поскольку он выдал доверенность третьему лицу с правом продажи, в этой связи Молчанова О.А. являлась добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 169 ГК РФ трехлетний срок исковой давности банком пропущен. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка к Молчановой О.А.

Третье лицо Бурых И.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть денное дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Бурых И.А. – Матюха А.И., действующая на основании доверенности от хх сентября 2010 года с исковыми требованиями Банка согласилась, полагала доводы представителя ответчика незаконными и необоснованными. По существу иска пояснила, что автомобиль выбыл из владения Бурых И.А. против его воли, поскольку он выдал доверенность третьему лицу, но не имел намерения продавать автомашину. По данному факту по заявлению Бурых И.А. возбуждено уголовное дело. Доводы представителя ответчика о том, что Молчанова О.А. не является собственником автомобиля необоснованны, поскольку несмотря на то, что ею автомобиль передан другому лицу, вопрос с регистрацией автомобиля на данное лицо не решен. Не решен вопрос по оплате автомобиля. В этой связи, право собственности на автомобиль другому лицу – Осташкову М.О., не перешло.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Осташков М.О. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24.

Так в судебном заседании установлено, что хх августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (Банк) и Бурых И. А. (заемщик) заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, в соответствии с котором Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме хх ххх,хх долларов США на срок по хх августа 2014 года (включительно), а заемщик – своевременно возвратить суму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии, на условиях, определенных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для оплаты автомобиля марки Авто-1, приобретаемого у ООО «Автоцентр ДИАЛАН». За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности. Оплата кредита и процентов за пользование им установлена в форме аннуитетного платежа в размере х ххх,хх долларов США, ежемесячно 6 числа каждого месяца. Кредит предоставляется при предъявлении заемщиком Банку, в том числе, копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, хх августа 2007 года между теми же сторонами был заключен договор о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Бурых И.А. являющийся залогодателем, передает Банку, являющемуся залогодержателем в залог приобретаемое им у ООО «Автоцентр ДИАЛАН» по договору № хх/ххЛ от xx.08.2007 года автотранспортное средство – автомобиль марки Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх, паспорт транспортного средства 77 ТО № хххххх выдан xx.05.2007 года. Право залога возникает у залогодержателя в момент приобретения залогодателем права собственности на данный автомобиль.

Согласно п. 1.2. договора, залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Согласно п. 1.3. договора, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права пользования и владения. залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и объективно подтверждаются кредитным договором № ххх/хххх-ххххххх от xx.08.2007 года и договором о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на указанный автомобиль у Бурых И.А., а, следовательно, и право залога у Банка ВТБ 24 (ЗАО) возникло, вследствие заключения Бурых И.А. договора купли-продажи № хх/ххЛ от xx.08.2007 года с ООО «Автоцентр ДИАЛАН». Это обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии хх ТО хххххх, выданным Центральной акцизной таможней xx.05.2007 года, а также карточкой учета транспортных средств, согласно которому на имя Бурых И.А. выдавался государственный регистрационный номер xxxxx 38.

Согласно представленному в подтверждение доводов иска расчету по состоянию на хх октября 2009 года, задолженность Бурых И.А. составляет ххх ххх,хх долларов США.

При этом согласно выпискам по ссудному счету Бурых И.А., расчету задолженности по состоянию на хх октября 2011 года, суммарная задолженность и её состав на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.

Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 3.3. и 4.2. договора о залоге от xx.08.2007 года № ххх/хххх-ххххххх-з01, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Бурых И.А. обязательств по кредитному договору от xx.08.2007 года № ххх/хххх-ххххххх у Банка возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх.

Возражая против этих требований Банка ВТБ 24, представитель ответчика Молчановой О.А. заявила о пропуске банком срока исковой давности, ссылаясь на то, что в связи с тем, что нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору Бурых И.А. начал допускать в ноябре 2007 года, именно с этого времени и должен исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Возражая против этого заявления представителя ответчика представитель Банка ВТБ 24 указала, что срок исполнения Бурых И.А. своих обязательств перед банком (возврата кредита) установлен кредитным договором по xx.08.2014 года, включительно, в связи с чем срок исковой давности, установленный в три года, истекает только xx.08.2017 года. Банк же обратился в суд с указанным иском ранее указанного срока, воспользовавшись своим правом досрочного взыскания задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с обращением при этом взыскания на заложенное имущество. Более того, даже с учетом обстоятельств того, что поступление денежных средств от Бурых И.А. в счет погашения задолженности прекратилось xx.05.2008 года, срок давности при таких обстоятельствах истекал бы xx.05.2011 года, тогда как банк обратился в суд с данным иском в апреле 2011 года.

Оценивая доводы заявления о пропуске срока исковой давности и доводы возражения представителя истца, суд исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по xx.08.2014 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита (п.1.1.). Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки уплаты процентов (каждого 6 числа) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В срок возврата кредита, указанный п.п. 1.1. (xx.08.2014 года) заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование им по день погашения заложенности (п. 2.5).

Согласно п. 6.1 договора о залоге ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года, он вступает в силу и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования кредитного договора, следует, что сторонами установлен общий срок исполнения обязательств по кредитному договору (возврата кредита) как xx.08.2014 года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного кредитного договора, в том числе на взыскание суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а, следовательно, и по договору залога, в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному договору истекает хх августа 2017 года.

Предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, банк воспользовался своим правом на досрочное востребование суммы кредита, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нет.

В судебном заседании установлено, что xx.07.2010 года произведены регистрационные действия в органах ГИБДД по снятию с учета указанного транспортного средства, выдан дубликат паспорта транспортного средства серии хх НА хххххх, выдан для продажи транзитный номер. Впоследствии xx.07.2010 года произведена регистрация транспортного средства за Молчановой О. А., выдан государственный регистрационный знак xxxxx 38. Данные обстоятельства подтверждаются карточками регистрации транспортного средства, предоставленными МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска хх октября 2011 года. Кроме того, из данной карточки усматривается, что автомобиль находится в частной собственности Молчановой О.А., на регистрацию представлен договор в простой письменной форме.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что Молчанова О.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу ст. 302 ГК РФ, спорный автомобиль не может быть у неё истребован.

Из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства серии хх НА хххххх, выданного xx.07.2010 года МОГТО и РТС ГИБДД по Иркутской области усматривается, что собственником транспортного средства марки Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх, с xx.07.2010 года является Молчанова О.А., выдан государственный регистрационный знак xxxxx 38. Эти же данные содержатся в карточке учета транспортных средств, представленных органом ГИБДД по запросу суда.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 32 Закона РФ от хх мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно статье 33 названного закона, в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из договора о залоге от хх августа 2007 года право залога по настоящему договору возникло с момента возникновения у Бурых И.А права собственности. Предмет договора залога остался у залогодателя. Договором залога установлен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога.

Право залога, которым обременено спорное транспортное средство, вместе с правом собственности на него перешло от Бурых И.А. к новым собственникам, а впоследствии и к Молчановой О.А. с xx.07.2010 года. То обстоятельство, что ответчик Молчанова О.А. при приобретении автомобиля, являющегося предметом договора залога от xx.08.2007 года, не знала об этом, не прекращает залога, так как такое основание не содержится в перечне оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

В силу вышеприведенных положений закона Молчанова О.А. приобретая автомобиль, обремененный залогом, становится правопреемником залогодателя – Бурых И.А. и несет все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения при заключении договора залога достигнуто не было. Залогодержатель же не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на это имущество.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика Молчанову О.А. от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд полагает, что права Молчановой О.А. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ею и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Молчановой О.А. – Федосеева Н.М. также ссылалась на то, что в настоящее время Молчанова О.А. не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены заявленные Банком требования.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены следующие доказательства:

Договор купли-продажи транспортного средства № 732 от хх мая 2011 года, заключенный между Молчановой О. А. (продавец) и Осташковым М. О. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль LEXUS RX 400H, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх, паспорт транспортного средства серии хх НА хххххх. Стоимость автомобиля по договору составляет х ххх ххх рублей, 50 % которой покупатель уплачивает в момент подписания договора, а оставшиеся 50 % уплачивает в срок до хх июля 2011 года (п.п. 2.1.-2.3. договора). Передача товара оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Продавец обязан предоставить покупателю документы и принадлежности, необходимые для эксплуатации товара, одновременно с передачей товара.

Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи транспортного средства от xx.05.2011 года, Молчанова О.А. (продавец) передала, а Осташков М.О. (покупатель) принял вышеуказанный автомобиль вместе с документами и принадлежностями.

Также суду представлена копия расписки Молчановой О.А. о том, что она получила от Осташкова М.О. денежную сумму в размере ххх ххх рублей.

В этой связи в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ответчика на Осташкова М.О., которое судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием согласия истца (часть 2 ст. 41 ГК РФ).

Возражая против этих доводов, представитель истца Банка ВТБ 24 указала на то, что все сделки совершенные с транспортным средством, находящимся в залоге у банка, без согласия залогодержателя могут быть признаны недействительными. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиком не представлено доказательств исполнения сторонами условий договора в полном объеме, в том числе по оплате. Более того, притом, что разбирательство данного дела длится с июля 2011 года, факт продажи автомобиля в мае 2011 года Молчановой О.А. озвучен не был, что само по себе говорит о недобросовестности действий ответчика и фиктивном характере сделки.

Представитель третьего лица Бурых И.А. – Матюха А.И. также возражала против этих доводов представителя ответчика, ссылаясь на то, что они необоснованны поскольку, несмотря на передачу автомобиля, третьему лицу вопрос с регистрацией автомобиля на это лицо не решен.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 420 гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 484 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять товар. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, суд руководствуется положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от xx.08.1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от xx.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поскольку из представленных МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска хх октября 2011 года карточек учета транспортных средств на автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, следует, что данный автомобиль поставлен на технический учет на имя Молчановой О.А., которая является собственником автомобиля; данных о снятии автомобиля с регистрационного учета нет, как нет и данных о том, что предполагаемый новый собственник автомобиля Осташкин М.О. поставил на учет данный автомобиль в органах ГИББДД с целью допуска его для участия в дорожном движении; принимая во внимание также и отсутствие доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору купли-продажи № 732 от хх мая 2011 года, в частности, о передаче денежных средств в сумме, указанной в договоре, суд полагает, что доводы о переходе права собственности от Молчановой О.А. третьему лицу Осташкину М.О. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего Молчанова А.О. является надлежащим ответчиком по иску Банка ВТБ 24.

Разрешая исковые требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена определяется решением суда.

Договором залога установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в х ххх ххх рублей, что эквивалентно хх ххх,хх долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на дату xx.07.2007 года (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Таким образом, заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, должно быть реализовано с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены не ниже залоговой его стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре о залоге, в размере х ххх ххх рублей. При этом суд основывается на том, что именно такая залоговая стоимость была установлена сторонами по обоюдному согласию при заключении договора о залоге.

Указанная же истцом начальная продажная стоимость автомашины Авто-1 в размере хх ххх,хх долларов США, не основана на соглашении сторон договора, либо на каких-либо доказательствах оценки рыночной стоимости данного имущества, противоречит содержанию договора залога, в котором имеется указание на залоговую стоимость автомобиля, равную х ххх ххх рублей (п. 1.4. договора). Какой-либо порядок снижения залоговой стоимости автомобиля договором о залоге не определен. Соглашение сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в договоре о залоге или в отдельном документе отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года: автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления 2007, двигатель хMZххххххх, паспорт транспортного средства хх НА хххххх выдан xx.07.2010 года, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащий Молчановой О. А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.