РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Петуховой Д.А., ответчика Копыловой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Лысановой Е. С. к Копыловой С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Лысанова Е.С. обратилась с иском в суд, в его обоснование указав, что хх января 2010 года между ИП Лысановой Е.С. и ИП Копыловой С.А. был заключен договор субаренды № К-ххх. На основании п. 1.1 договора субаренды истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью хх,х кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58 ТЦ «Престиж» (Красный зал), павильон № хх. Ответчик обязался производить оплату за пользование павильоном, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя единым платежом в срок с 01 по 15 число включительно в размере хх ххх рублей ежемесячно, начиная с января. Согласно п. 1.3 договора срок субаренды определяется с хх января 2010 года по хх июня 2010 года. С момента заключения договора субаренды ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, не соблюдала условия договора. В связи с этим ответчику было предложено хх мая 2010 года подписать соглашение о расторжении договора и акт приема – передачи помещения. ИП Копылова С.А. отказалась от подписания вышеуказанных документов, поэтому хх мая 2010 года был составлен акт. Сумма начисленных платежей согласно договора субаренды № К-ххх от хх января 2010 года составила ххх ххх рублей (счета № 00013, 00053, 00093, 0133,00185). Субарендатор по договору оплатил только ххх ххх рубля (платежные поручения № 4244 от хх февраля 2010 года на сумму ххххх рубль – оплата за январь 2010 года, № 3365 от 25 февраля на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 2967 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 4296 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 20049 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 5546 от хх марта 2010 года на сумму ххххх рубль – за февраль 2010 года, № 6332 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за февраль 2010 года, № 1855 от хх апреля 2010 года на сумму хх ххх рублей – за февраль 2010 года, № 12520 от хх апреля 2010 на сумму хх ххх рублей – за февраль 2010 года, № 7538 от хх апреля 2010 года на сумму хххх рубль – за марта 2010 года, № 6526 от хх апреля 2010 года на сумму хххх рублей – за март 2010 года, № ххххх рубль от хх мая 2010 года на сумму хххх рублей – за март 2010 года). Окончательный расчет по арендной плате до сих пор не произведен, задолженность за март составила – хх ххх рублей, за апрель хх ххх рубль, за май хх ххх рубль, а всего ххх ххх рубля. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от хх января 2010 года к договору субаренды № К-ххх арендная плата должна производиться до 15 числа текущего месяца включительно, в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за задержку оплаты ответчиком по договору № К-ххх от хх января 2010 года составляет хх ххх рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности составляет ххх ххх рублей 30 копеек (ххх ххх рубля арендная плата + хх ххх рублей 30 копеек пени). хх ноября 2010 года ответчику была направлена претензия, с требованием в срок до хх ноября 2010 года погасить задолженность, однако данную претензию ответчик проигнорировал. Согласно выписке из ЕГРИП Копылова С.А. прекратилась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец ИП Лысанова Е.С. просит взыскать с Копыловой С.А. в свою пользу задолженность по арендной плате ххх ххх рубля, пени хх ххх рублей, судебные расходы на представителя хх ххх рублей, государственную пошлину х ххх рублей 17 копеек.
Истец Лысанова Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ИП Лысановой Е.С. – Петухова Д.А., действующая на основании доверенности от хх сентября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом составляет ххх ххх рубля, пени хх ххх рублей. Ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, поэтому истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Договор был заключен до хх июня 2010 года, но в связи с тем, что ответчик вносила арендные платежи не своевременно, а потом и вовсе перестала производить плату, договор с ней был расторгнут ранее предусмотренного срока. До заключении договора субаренды Копылова арендовала данное нежилое помещение на протяжении многих лет и квадратура павильона у нее не вызывала никаких сомнений, в связи с чем она подписала данный договор субаренды. В договоре субаренды стоимость арендной платы указана не исходя из стоимости 1 кв.м., а фиксированная цена аренды павильона за 1 месяц. В том случае, если у ответчика возникали какие-либо сомнения по площади павильона, она имела право обратиться с письменной претензией и попросить произвести замеры в присутствии арендатора или субарендатора. Ответчик выехала из павильона, не передав его истцу, не оформив свой выезд актом самостоятельно, отказавшись передать павильон по акту представителям администрации рынка.
Ответчик Копылова С.А. в судебном заседании и исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что несколько лет арендовала данный павильон, заключая договор с администрацией рынка. В январе 2010г. между ней и истцом ИП Лысанова был заключен субарендный договор этого же павильона, который оказался в аренде у ИП. Саму предпринимателя ответчик не видела, договор заключала в помещении администрации как обычно. В аренду передавалась часть нежилого помещения общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.Советская 58, ТЦ «Престиж» (красный зал) павильон № хх с хх января 2010 года по хх июня 2010 года. Стоимость аренды оказалась слишком высокой, павильоном она пользовалась несколько месяцев, но систематически нарушала график арендной платы. Затем получила предупреждение об освобождении павильона в связи с предстоящим ремонтом. Представить данное уведомление суду не может. Ответчик выехала из павильона раньше предусмотренного срока, где-то в мае или в июне 2010 года, точно не помнит, не оформив при этом акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора субаренды не составлялось. Торговый павильон ответчик передала администраторам рынка «Новый», чьих фамилий не помнит. Истец Лысанова у нее павильон не принимала, лично с ней она не знакома, никогда ее не видела. О своем намерении выехать из павильона ответчик не уведомляла истца Лысанову, посчитала, что раз не оплачивает арендные платежи, то может просто так выехать из павильона. Соглашение о расторжении договора субаренды она не получала, к ней никто не подходил и не разговаривал по вопросу расторжения договора. Расторгнуть договор субаренды она не отказывалась. Кроме того, ответчик Копылова С.А. суду указала, что не согласна с тем, что указанная в договоре субаренды площадь торгового павильона совпадает с фактической площадью. Считает, что павильон меньше по площади, однако самостоятельно обмеры не производила. Акта-приема передачи торгового павильона у ответчика не имеется, в связи с чем, она не смогла представить его суду. Просит суд так же снизить неустойку за нарушение сроков оплаты аренды павильона, поскольку в договоре размер неустойки очень высокий, не соразмерный последствиям задержки и не полной оплаты арендной платы.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между ИП Лысановой Е.С. (Арендодатель) и ИП Копыловой С.А. (субарендатор) хх января 2010 года заключен договор субарендны № К-ххх, согласно которому ИП Лысанова Е.С. передает, а ИП Копылова С.А. принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью хх,х кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ТЦ «Престиж» (Красный зал), павильон № хх. Согласно указанному договору оплата производится ежемесячно путем перечисления хх ххх рубль на расчетный счет ИП Лысановой не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Обязательства по договору ответчик выполнила не полностью.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Петухова Д.А. суду пояснила, что ИП Лысанова Е.С. заключила с ООО «Престиж» договор аренды нежилого помещения, общей площадью хх,х кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ТЦ «Престиж» (Красный зал), павильон № хх. На основании этого договора хх января 2010 года заключила с ИП Копыловой С.А. договор субаренды в отношении указанного нежилого помещения. В договоре аренды были оговорены все условия: срок действия договора, порядок уплаты и размер арендной платы. Однако в нарушение условий указанного договора ответчик стала систематически нарушать порядок оплаты аренды павильона. В настоящее время перед истцом у ответчика образовалась задолженность: за март – хх ххх рублей, за апрель - хх ххх рубль, за май - хх ххх рубль, а всего ххх ххх рубля. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от хх января 2010 года к договору субаренды № К-ххх арендная плата должна производиться до 15 числа текущего месяца включительно, в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за задержку оплаты ответчиком по договору № К-ххх от хх января 2010 года составляет хх ххх рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности составляет ххх ххх рублей 30 копеек (ххх ххх рубля арендная плата + хх ххх рублей 30 копеек пени). Истец направляла ответчику в ноябре 2010 года претензию, с просьбой погасить задолженность по арендной плате, однако данная претензия осталась без ответа, долг не погашен до настоящего времени. Считает, что ответчик не исполнила обязательства, поэтому с не подлежит взысканию и задолженность по арендной плате и неустойка по условиям договора, который ответчик добровольно заключала.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
– договором аренды № 17/10-юр от хх декабря 2009 года, заключенного между ООО «Престиж» и ИП Лысановой Е.С.;
– актом приема – передачи от хх декабря 2009 года; согласием ООО «Престиж» на передачу помещения в субаренду к договору аренды № 17/10-юр от хх декабря 2009 года;
– договором субаренды № К-ххх от хх января 2010 года, заключенного между ИП Лысановой Е.С. и ИП Копыловой С.А. о передаче нежилого помещения, общей площадью хх,х кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ТЦ «Престиж» (Красный зал), павильон № хх в субаренды ИП Копыловой С.А.;
– актом приема – передачи от хх января 2010 года;
– дополнительным соглашением к договору субаренды № К-ххх от хх января 2010 года, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за павильон составляет хх ххх рубль;
– выпиской из ЕГРИП от хх декабря 2010 года, из которой усматривается, что Копылова С.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя хх декабря 2010 года;
– соглашением о расторжении договора субаренды № К-ххх от хх января 2010 года, из которого следует, что ИП Лысанова Е.С. просит ИП Копылову С.А. расторгнуть договор субаренды № К-ххх от хх января 2010 года. Субарендатором Копыловой С.А. соглашение не подписано.
– актом приема – передачи помещения от хх мая 2010 года, согласно которому субарендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение – павильон. Субарендатором Копыловой С.А. акт приема – передачи помещения не подписан;
– актом об отказе от подписания соглашения о расторжении договора субаренды № К-ххх и акта приема – передачи помещения от хх мая 2010 года, акт составлен и подписан администраторами: Крыловым С.Г., Брильц А.К., Зарецким В.М.;
– счетами: № 00013 от хх января 2010 года на сумму хх ххх рубль, № 00053 от хх февраля 2010 года на сумму хх ххх рубль, № 00093 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рубль, № 00133 от хх апреля 2010 года на сумму хх ххх рубль, № 00185 от хх мая 2010 года на сумму хх ххх рубль. Всего на сумму ххх ххх рублей.
– платежными поручениями: № 4244 от хх февраля 2010 года на сумму ххххх рубль – оплата за январь 2010 года, № 3365 от 25 февраля на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 2967 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 4296 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 20049 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за январь 2010 года, № 5546 от хх марта 2010 года на сумму ххххх рубль – за февраль 2010 года, № 6332 от хх марта 2010 года на сумму хх ххх рублей – за февраль 2010 года, № 1855 от хх апреля 2010 года на сумму хх ххх рублей – за февраль 2010 года, № 12520 от хх апреля 2010 на сумму хх ххх рублей – за февраль 2010 года, № 7538 от хх апреля 2010 года на сумму хххх рубль – за марта 2010 года, № 6526 от хх апреля 2010 года на сумму хххх рублей – за март 2010 года, № ххххх рубль от хх мая 2010 года на сумму хххх рублей – за март 2010 года, всего оплачено ххх ххх рубля.
– претензией от хх ноября 2010 года, описью вложения от хх ноября 2010 года, из которой усматривается, что ИП Лысанова Е.С. направила в адрес Копыловой А.С. претензию, договор субаренды, план красного зала, расчет суммы, соглашение о расторжении, акт приема – передачи, счета, платежные поручения.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ответчик Копылова С.А. принятые на себя обязательства по договору субаренды от хх января 2010 года перед арендодателем ИП Лысановой Е.С. не выполнила, задолжав истцу арендную плату в размере ххх хххруб. за период с xx.01.2010г. по xx.05.2010г., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика Копыловой С.А. задолженности по договору субаренды. Ответчиком в подтверждение доводов о расторжении договора в надлежащем порядке до xx.05.2010г. и необоснованности начисления арендной платы не представлено.
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору субаренды соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным обстоятельствам, поскольку размер арендной платы согласно договора не зависит от размера площади торгового павильона, а доказательств обратного ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах, требование ИП Лысановой Е.С. о взыскании с Копыловой С.А. задолженности в размере ххх ххх рубля подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени за допущенную просрочку погашения долга по договору субаренды, суд исходит из следующего:
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от хх января 2010 года к договору субаренды № К-ххх арендная плата производится до 15 числа текущего месяца включительно, в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлено не своевременное исполнение обязательств по договору аренды, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По условиям договора аренды размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в спорный период и составляющую на день вынесения решения суда 8,25 %.
Из обстоятельств, установленных судом, не усматривается, что нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных сумм ответчиком, повлекло значительные последствия для интересов арендодателя, поэтому суд соглашается со сделанным истцом расчетом пени в части исчисления сумм задолженности и периодов просрочки, но полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, исчисленная по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика Копыловой С.А. надлежит взыскать в пользу истца пеню в размере хх ххх рублей 33 копейки.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд с учетом принципа разумности, взыскивает расходы на оказание правовой помощи.
Из договора на оказание юридических услуг от хх ноября 2010 года, расходного кассового ордера от хх октября 2010 года, усматривается, что Лысанова Е.С. оплатила ООО «Байкальская Правовая гильдия» хх ххх рублей за оказание правовых услуг.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителей в формировании правовой позиции истца, оформлении исковых требований и формировании доказательственной базы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ИП Лысановой Е.С. расходов на оплату правовых услуг в размере хх ххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ИП Лысанова Е.С. уплатила государственную пошлину в размере хххх рублей 17 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 00015 от хх февраля 2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Копыловой С.А. - государственная пошлина – х ххх руб. 75 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лысановой Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Копыловой С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Лысановой Е. С. задолженность по арендной плате ххх ххх рубля, пени хх хххруб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 75 копеек, расходы на правовые услуги хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 08 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.
| Председательствующий | Н.П. Штрассер |
Копия верна