(3398) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Синиченко А.В. – Емельянова Д.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520\2011 по иску Синиченко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синиченко А.В. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что хх декабря 2010 г. произошло ДТП между автомобилем «Авто-1» гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением Синиченко О.А., автомобилем марки «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24 под управлением водителя Макарова Ю.Г. и автомобилем «Авто-3» гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением Горохова В.А. В данном ДТП виновными были признаны водитель автомобиля «Авто-2» Макаров Ю.Г. и водитель автомобиля «Авто-1» Синиченко О.А. В результате ДТП автомобилю «Авто-1» были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны головы. В установленные законом сроки он известил страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Макарова Ю.Г., о наступлении страхового случая. хх января 2011 года истец передал в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для произведения страховой выплаты. хх марта 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в получении страховой выплаты, мотивируя тем, что не представляется возможным установить степень вины Макарова Ю.Г. Истец не согласился с отказом страховой компании, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение. Кроме того, за период нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по социальному страхованию на случай нетрудоспособности, поэтому истец просит взыскать утраченный заработок за весь период нетрудоспособности. Из-за полученных телесных повреждений истец с хх декабря 2010 года по хх декабря 2010 года находился на листке нетрудоспособности 6 рабочих дней. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания грубым нарушением ООО «Россгострах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истцом был заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым Емельянов Д.С. принимает на себя обязанности по представлению интересов истца в досудебном урегулировании споров и в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО «Россгострах». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату по возмещению вреда, причиненного автомобилю «Авто-1», в размере хх ххх рублей; утраченный заработок в размере хх ххх рублей, неустойку за период задержки выплаты в размере хх ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Синиченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что хх декабря 2010 года он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в технически исправном автомобиле «Авто-1», принадлежащем ему на праве собственности. Автомобилем управляла его жена Синиченко О.А. Состояние дорожного покрытия – гололед. профиль дорожного покрытия горизонтальный. Они двигались по улице Главная Кировская со стороны ул. Полярная в сторону ул. Трактовая. Двигались в общем потоке со скоростью не более 50 км/ч. Неожиданно на их полосу движения, с прилегающей территории выехала автомашина марки «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24. Синиченко О.А. попыталась уйти от столкновения и предприняла экстренное торможение. Машину стало заносить, колеса потеряли сцепление с дорогой, и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Авто-3» гос.рег.знак xxxxx 38. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны головы, автомобиль получил повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Макарова Ю.Г., который не уступил дорогу машине истца, выезжая со второстепенной дороги на главную.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности от хх сентября 2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что третье лицо Макаров Ю.Г. с исковыми требованиями согласился, с признанием его виновным административным органом согласился, административный материал не оспорен, схема ДТП подписана, участники с ней согласились, что свидетельствует о том, что Макаров Ю.Г. свою вину в ДТП признал. Макарову Ю.Г. был наложен административный штраф, который он оплатил в полном объеме, в этой связи со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение, а также неустойка на день вынесения решения.

Третье лицо Синиченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что хх декабря 2010 года она в качестве водителя управляла по доверенности технически исправным автомобилем «Авто-1», принадлежащим на праве собственности ее мужу – Синиченко А.В. На дороге был сильный гололед, машины двигались не быстро, впереди шли машины и сзади. Следовала по улице Главная Кировская со стороны Жилкино в направлении Иркутного моста со скоростью на более 50 км/ч. Она осуществляла движение по второстепенной дороги по крайней правой полосе в общем потоке транспорта. Не убедившись в безопасности своего движения, создавая помехи для движения другим, на ее полосу движения с прилегающей к дороге территории выехал грузовой автомобиль, тем самым преградив ей дорогу. Пытаясь избежать столкновения, Синиченко О.А. применила экстренное торможение, но из-за гололеда ее машину «понесло» и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Авто-3». Выйдя из машины, она помогла покинуть салон машины своему мужу Синиченко А.В., который находился в нем в качестве пассажира на переднем сиденье. Выставила знак аварийной остановки, вызвала бригаду «Скорой помощи», сотрудников ГИБДД. В результате ДТП она и ее муж получили телесные повреждения.

Третье лицо Макаров Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный в порядке судебного поручения Макаров Ю.Г. вину в совершении ДТП не признал, полагая, что водитель Синиченко О.А. при торможении не справилась с управлением на скользкой дороге, поэтому её машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Нисан». Он помеху движению автомобиля Синиченко не создавал.

Третье лицо Горохов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Синиченко А.В., третьих лиц Макарова Ю.Г., Горохова В.А., Синиченко О.А., представителя третьего лица ОАО «СГ МСК».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что исковые требования заявлены исходя из того, что виновными в данном ДТП были признаны Макаров Ю.Г. и Синиченко О.А. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Макарова Ю.Г. и произошедшим ДТП, получением механических повреждений автомобилем Синиченко А.В. и получением физических травм истцом. Как следует из пояснений третьего лица Макарова Ю.Г., данных в судебном заседании, водитель Синиченко О.А. увидела его автомашину, подъезжающую к обочине, испугалась, вывернула руль, и ее автомобиль занесло с выносом на полосу встречного движения. Полагает, что данное ДТП произошло только в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Синиченко О.А., которая не выбрала необходимую скорость движения, в результате чего при торможении не справилась с управлением автомобилем. Из-за этого ее автомобиль оказался неуправляемым в заносе, и она выехала на полосу встречного движения. Механические повреждения на машине истца являются следствием неправильного поведения водителя Синиченко О.А. на дороге. Также суду пояснила, что с требованием о страховой выплате по возмещению утраченного заработка истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем данный вопрос не рассматривался ответчиком в досудебном порядке. Полагает, что обязанности по выплате страхового возмещения в связи утраченным из-за повреждения здоровья заработком у ответчика не возникло, поскольку не произошел страховой случай- ДТП с использованием автомобиля страхователя Макарова Ю.Г., происшествие произошло с участием водителя Синиченко О.А. и Горохова В.А., которые не являются страхователями ООО «Росгосстрах». Кроме того, законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда, в случае нарушения имущественных прав лица в результате ДТП. Заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, в связи с чем она не может быть взыскана в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного и гражданского дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью и жизни потерпевшего, возмещается независимо от вины.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства при выезде с прилегающей территории на дорогу обязан пропустить транспортные средства, двигающиеся по ней.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу ст.1079 ГК РФ вред жизни и здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.

Судом установлено, что хх декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38, принадлежащего Синиченко А.В. на праве собственности, под управлением водителя Синиченко О.А., и автомобиля «Авто-3» гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Горохова В.А. Виновными в ДТП признаны водители Синиченко О.А. Макаров Ю.Г., управлявший автомобилем «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24. В результате столкновения автомобилей «Авто-1» и «Авто-3» автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Истцу Синиченко А.В. так же причинены телесные повреждения, в результате лечения которых истцом утрачен заработок. В судебном заседании так же установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24 М. М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», водитель Макаров Ю.Г. допущен к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность водителя Синиченко О.А. застрахована в ОАО « СГ МСК».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами:

– Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства хх МР хххххх, Синиченко А.В. является собственником автомашины «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38.

– Согласно письменной доверенности от хх апреля 2010 года Синиченко А.В. доверяет Синиченко О.А. управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно страховому акту ОАО «СГ МСК» № 132-Г0024-11 по договору ОСАГО Синиченко А.В. является страхователем ОАО «СГ МСК», полис № хххххххххх.

– Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства хх ОР хххххх собственником автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24 является М. М.В.

– Согласно доверенности от хх сентября 2010 года М. М.В. доверяет Макарову Ю.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством Авто-2 гос.рег.знак xxxxx 24. Доверенность выдана сроком на один год.

Как явствует из страхового полиса серии ВВВ хххххххххх гражданская ответственность владельца транспортного средства «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24 М. М.В. застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах». На основании заявления страхователя от хх июня 2010 года добавлен водитель допущенный к управлению транспортным средством Макаров Ю.Г., ответственность за водителя несет с хх июня 2010 года.

– Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства хх СА хххххх собственником автомобиля «Авто-3» гос.рег.знак xxxxx 38 является Горохов В.А.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от хх декабря 2010 года, хх декабря 2010 года в 09 часов 15 минут автомобиль «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24 при выезде с прилегающей территории на дорогу Главная Кировская не уступил дорогу, создал помеху автомобилю «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38 под управлением Синиченко О.А., в результате чего произошло столкновение автомашин «Авто-1» и «Авто-3». Постановлено водителя Макарова Ю.Г. признать виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, за допущенное нарушение назначить административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх декабря 2010 года Макаров Ю.Г., управляя транспортным средством «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 24 хх декабря 2010 года совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Авто-1» под управлением Синиченко О.А., двигавшейся по главной дороге ул.Главной Кировской.

В соответствии со справкой по ДТП от хх декабря 2010 года водитель Синиченко О.А., управляя автомобилем «Авто-1», следуя по улице Главная Кировская со стороны улицы Полярная в направлении улицы Трактовая в районе световой опоры № 29 допустила столкновение с автомобилем «Авто-3», гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Горохова В.А.

Согласно справке о ДТП № ххххх от хх декабря 2010 года произошло с участием трех автомашин на улице Главная Кировская в г. Иркутске - «Авто-1» под управлением Синиченко О.А., « Авто-3» под управлением Горохова В.А., «Авто-2» под управлением Макарова Ю.Г. В действиях водителя Макарова Ю.Г. усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Синиченко О.А., усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Горохова В.А. нарушения ПДД не усматривается. В результате ДТП у автомашины истца повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя оптика, оба передних крыла, радиатор скрытые повреждения.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх декабря 2010 года хх декабря 2010 года в 09 часов 15 минут водитель Макаров Ю.Г.. управляя технически исправным автомобилем «Авто-2», в г. Иркутске при выезде на дорогу ул. Главная Кировская с прилегающей территории в районе световой опоры № 29 создал помеху автомашине «Авто-1», которая под управлением водителя Синиченко О.А. двигалась по дороге Главная Кировская со стороны улицы Полярная в направлении улицы Трактовая. Уходя от столкновения, водитель Синиченко О.А. предприняла экстренное торможение при этом не учла дорожные условия, в результате чего допустила занос и столкновение с автомобилем «Авто-3», двигавшемся со встречного направления под управлением водителя Горохова В.А. В данном происшествии за водителем Макаровым Ю.Г. усматривается не выполнение требований п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам, путь движения которых он пересекает. За водителем Синиченко О.А. усматривается не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном происшествии за водителем Гороховым В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителей Макарова Ю.Г. и Синиченко О.А.

Из акта осмотра транспортного средства № ххххххх от хх января 2011 года, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», усматривается, что на автомобиле «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 в результате ДТП хх декабря 2010 года повреждены бампер передний, решетка радиатора, решетка передняя, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, блок фара правая, блок фара левая и другие детали.

В соответствии с экспертным заключением № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх февраля 2011 года стоимость ремонта автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx с учетом износа деталей и скидом составила ххх ххх,хх рублей.

Из сообщения ООО «Росгосстрах», адресованного Синиченко А.В. следует, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД, мнения специалиста, страховщиком установлено, что действия водителя автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 24 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Макарова Ю.Г. в причинении вреда автомобилю «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38. На основании изложенного филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред в данном случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вопросы возмещения вреда в соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 ГК РФ должны решаться на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истца Емельянов ДС. поддерживая исковые требования, ссылался на то, что в действиях водителя Макарова Ю.Г. усматривается нарушения требований Правил дорожного движения, а в действиях Синиченко О.А., которая управляла, принадлежащим на праве собственности Синиченко А.В. автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку Синиченко О.А. не привлечена к административной ответственности.

Суд не может согласиться с указанным утверждением представителя истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, и отсутствие постановления о привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений, а поэтому, само по себе отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Из объяснений водителя автомашины «Авто-3» Горохова В.А., содержащихся в административном материале, следует, что хх декабря 2010 года в 09 часов 20 минут он в качестве водителя управлял техническим исправным автомобилем «Авто-3», дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Следовал по улице Главная Кировская со стороны Иркутного моста в направлении улицы Полярной со скоростью не более 40 км/ч. В районе здания пункта по приему металла, двигаясь в общем потоке, внезапно со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль «Авто-1», в результате чего произошло столкновение в левую лобовую часть машины. От удара машину отбросило на правую по движению сторону дороги. Момент объезда а/м «Тойота –Королла» грузовика он не видел. Со слов водителя «Тойоты Короллы» ему известно, что она объезжала грузовик. вследствие чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с машиной Горохова В.А.

Из объяснений Макарова Ю.Г., данных в ходе административного производства xx.12.2010г. следует, что водитель стал свидетелем ДТП, стоя на перекрестке. Девушка, ехавшая по дороге, видимо не справилась с управлением, испугавшись его машины и вильнула в сторону, совершила наезд на встречную машину. Столкновения с машиной Макарова не было

По ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. судом было направлено судебное поручение в Березовский районный суд Красноярского края для допроса третьего лица Макарова Ю.Г.

Из пояснений третьего лица Макарова Ю.Г., данных в судебном заседании Березовского районного суда Красноярского края хх сентября 2011 года, следует, он с исковыми требованиями согласен, не считает себя виновным в ДТП, произошедшем хх декабря 2010 года в г. Иркутске. Он стоял на обочине второстепенной дороги, пропускал автомобили для того, чтобы повернуть на главную дорогу, в том числе пропустил автомашину «Авто-1». Во встречном для «Авто-1» направлении двигался автомобиль под управлением Горохова В.А. Водитель автомобиля «Авто-1» Синиченко О.А., испугавшись того, что он создаст помеху на полосе движения, резко затормозила, не справилась с управлением на гололеде и столкнулась с автомашиной «Авто-3» под управлением Горохова В.А, который двигался по встречной полосе. Автомобиль «Авто-3» двигался со скоростью не менее 60 км/ч, Синиченко О.А. двигалась со скоростью около 40 км/ч. На момент ДТП был гололед и снежный накат на проезжей части дороги. Автомобили располагались после ДТП на проезжей части так как указано в схеме места ДТП. А/м «Тойота- Королла» оставался ближе к встречной полосе движения, а машина под управлением Горохова В.А. оказалась в кювете своей полосы движения, машина Макарова Ю.Г. стояла на своем месте на обочине. Удар пришелся на левые стороны автомобилей, ближе к переднему левому колесу каждого из автомобилей, удар был один. У обоих автомобилей были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот. Про скрытые дефекты пояснить ничего не может. Гражданско-правовая ответственность третьего лица Макарова Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховой полис М. М.В. Макаров Ю.Г. вписан. Транспортным средством в момент ДТП управлял на основании письменной доверенности, путевого листа и страхового полиса. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что причиной ДТП хх декабря 2010 года явились погодные условия – гололед, а также действия водителя «Авто-1», которая не справилась с управлением транспортным средством.

Пояснения третьего лица Макарова Ю.Г. согласуются с совокупностью других доказательств по делу, являются четкими, ясными, последовательными, обоснованными.

Представитель истца Емельянов Д.С. суду пояснил, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей Синиченко О.А. и Макарова Ю.Г. должна быть признана судом обоюдной, поскольку помеха для движения автомобиля истца была создана именно действиями водителя Макарова Ю.Г., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, автомобиль «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 24» под управлением Макарова Ю.Г. находился на обочине второстепенной дороги, не осуществлял движения, пропуская следовавшие по главной дороге автомобили. Водитель автомобиля «Авто-1» Синиченко О.А., двигавшаяся по главной дороге в условиях гололеда и снежного наката, предполагая, что её движению будет создана помеха, резко затормозила, не справилась с управлением автомобилем, который вынесло на встречную полосу, и допустила столкновение с автомобилем «Авто-3» под управлением Горохова В.А.

Судом установлено из исследованных доказательств, что водитель Макаров Ю.Г. не нарушал требования ПДД РФ, поскольку не осуществлял движения, стоял на обочине, пропуская следующие по главной дороге автомобили, никаких маневров не совершал, следовательно, не создал помех для движения автомобилю «Авто-1».

Выводы суда не опровергаются исследованным в судебном заседании административным материалом ДТП ххххх, поскольку содержащиеся в нем доказательства не обосновывают вывод административного органа о виновности водителя Макарова Ю.Г. в столкновении автомобилей под управлением Синиченко О.А. и Горохова В.А.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представитель истца Емельянов Д.С. и истец Синиченко А.В. суду не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали другое развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии хх декабря 2010 года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «Авто-1» Синиченко О.А. действительно, допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движении РФ, избрала ненадлежащую скорость движения в установленных дорожных условиях, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Макарова Ю.Г. не могли повлиять на дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца Синиченко А.В., причинение телесных повреждений пассажиру Синиченко А.В. не находится в причинной связи с действием водителя автомобиля «Авто-2», а вызваны непосредственно действиями водителя «Авто-1» Синиченко О.А. и возникли в результате взаимодействия с автомобилем «Авто-3» под управлением Горохова В.А.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда Синиченко А.В., причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, возникла у страховой компании ОАО «МСК Стандарт» – Страховщика Синиченко А.В., к которой исковые требования не заявлены.

При этом суд основывается на положениях пункта 3 статьи 10 ГК РФ, которая говорит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, предполагается (пока не доказано обратное), что водитель Макаров Ю.Г., управлявший автомобилем «Авто-2», действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал обязательно.

Доказательств того, что водитель автомобиля ««Авто-2» Макаров Ю.Г. мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что если бы водитель пострадавшего автомобиля «Авто-1» Синиченко О.А. соблюдала требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествие не произошло.

Следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля «Авто-1» Синиченко О.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Макарова Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх декабря 2010 года, судом не установлена, следовательно, страховой случай в результате действий Макарова Ю.Г. не наступил, гражданская ответственность Макарова Ю.Г. также не наступила, и поэтому суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Синиченко А.В. и возмещению утраченного заработка потерпевшему на страховщика ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синиченко А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.