РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Чихина А.Г., представителя истца Чихиной А.В., третьего лица на стороне ответчика Белоконь О.А., его представителя Федоровой О.В., и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2011 по иску Чихина А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чихин А.Г.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх марта 2011 года водитель Белоконь О.А., управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по улице Советская в городе Иркутске в направлении из центра в аэропорт, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, ,выезд на запрещающий сигнал светофора, и на перекрестке улиц Советская и Аэрофлотская в городе Иркутске, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под его, истца, управлением. В результате данного столкновения, автомашина«Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx получила механические повреждения, а ему, истцу, как собственнику указанного автомобиля, причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белоконь О.А.. Гражданская ответственность Белоконь О.А. застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил ххххх рублей 67 копеек в качестве страхового возмещения по данному страховому событию. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, о чем он указал ответчику в заявлении от хх мая 2011 года, уведомляя его о проведении самостоятельно оценки ущерба, обратившись к услугам независимого оценщика. Согласно отчету об Оценке оценщика ООО «А38» отхх мая 2011 года, размер ущерба от повреждений автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx составил с учетом износа хххххх рубль 20 копеек. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой выплатой составляет ххх ххх рублей 53 копейки. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред в размере ххх ххх рублей при причинении вреда одному потерпевшему, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в сумме ххххх рублей 33 копейки, а превышающую сумму ущерба взыскать с ответчика Белоконь О.А., что составляет ххххх рубль 20 копеек, а также в счет компенсации морального вреда ххххх рублей. Понесенные им расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально заявленным им требованиям к каждому ответчику.
В ходе судебного разбирательства истец Чихин А.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования дополнил; окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба в размере хх ххх рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска хххх рубля 97 копеек, с ответчика Белоконь О.А. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хх ххх рубля 63 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 04 копеек, судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
Определением суда от хх декабря 2011 года между истцом Чихиным А.Г. и ответчиком Белоконь О.А. утверждено мировое соглашение; производство по делу в части требований Белоконь О.А. к указанному ответчику прекращено.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец Чихин А.Г. при участии представителя Чихиной А.В. исковые к ООО «Росгосстрах» поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с проведенной ООО «Автоконсалтинг-плюс» оценкой восстановительного ремонта поврежденного имущества, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в предъявленном истцом размере у страховщика не имеется.
Третье лицо на стороне ответчика Белоконь О.А. с заявленными требованиями согласился; свою вину в дорожно-транспортном происшествии с судебном заседании не оспаривал, пояснив, что в порядке исполнения условий мирового соглашения он возместит Чихину А.Г. причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред за пределом установленного лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от хх марта 2011 года № 5075, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что хх марта 2011 года водитель Белоконь О.А., управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по улице Советская в городе Иркутске в направлении из центра в аэропорт, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, и на перекрестке улиц Советская и Аэрофлотская в городе Иркутске, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Чихина А.Г.. В результате данного столкновения, автомашина«Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx получила механические повреждения, а Чихину А.Г., как собственнику указанного автомобиля, причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 Белоконь О.А., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 5075 от хх марта 2011 года: объяснениями водителей – участников ДТП, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением серии 38 АР № хххххх от хх марта 2011 года, в соответствии с которым, Белоконь О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения - несоблюдение требований п.п. 6.2 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2011 года, в результате которого истцу Чихину А.Г. причинен вред в виде повреждения его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, является третье лицо на стороне ответчика Белоконь О.А., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда в судебном заседании не добыто.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года N 1090 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.2 ПДД РФ определяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пункту 13.4 данных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Круглые сигналы светофора, в соответствии с пунктом 62 ПДД РФ, имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии с пунктом 6.13 Правил, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Чихина А.Г. сумму в размере ххххх рублей 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Чихин А.Г. суду пояснил, что не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба он обратился к независимому оценщику и заключил договор № М хххх ДК на проведение оценки от хх мая 2011 года на оказание услуг с ООО «А38». Оплата услуг по оценке поврежденного автомобиля составила сумму в размере хххх рублей; ххх рублей было оплачено истцом в качестве комиссии за услуги банка по перечислению денежных средств на счет экспертной организации. Так, согласно отчету № М хххх ДК по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ххх ххх рубль 20 копеек с учетом износа, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Чихин А.Г. понес расходы на оплату государственной пошлины, сумма которой должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
В подтверждении своих доводов Чихин А.Г. ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на транспортное средства серии 38 УМ № хххххх, Чихин А.Г. является собственником транспортного средства марки «Авто-2» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак xxxxx.
В соответствии с отчетом № М хххх ДК по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере ххх ххх рубль 20 копеек с учетом износа. Отчет ООО «А38» содержит в себе акт осмотра автомобиля истца.
Из чек-ордера от хх июня 2011 года № хххххххх явствует, что Чихин А.Г. оплатил хххх рублей в качестве суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Как явствует из выводов судебной дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Хорошуна С.В. № 184/11 от хх ноября 2011 года, аттестованного и включенного в реестр экспертов-техников хх ноября 2005 года № 157 Р, сертифицированного в системе добровольной сертификации негосударственных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - хх марта 2011 года составляет ххх ххх рубля 63 копейки.
Заключение эксперта Хорошуна С.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной либо комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза» № 184/11 от хх ноября 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг» № хххххххххх от хх апреля 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 года № 254, представленное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщика не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Не может принять суд в основу решения и представленное Чихиным А.Г. заключение ООО «А38» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, поскольку указанный отчет составлен на дату хх мая 2011 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия хх марта 2011 года, что противоречит Закону «Об ОСАГО».
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Чихина А.Г. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, причинен хх марта 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Белоконь О.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, отчего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Белоконь О.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх марта 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушившего требования п.п. 6.1 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Белоконь О.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рубля 63 копейки с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза», учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Чихину А.Г. выплачено частично в сумме ххххх рублей 67 копеек, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика, в размере хх ххх рубля 33 копейки.
Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика убытки истца в связи с необходимостью обращения к услугам независимой оценки, оказываемым ООО «А38», в размере хххх рублей, из них хххх рублей – стоимость оплаченных услуг и ххх рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств насчет экспертной организации.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубля 97 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чихина А. Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чихина А. Г. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рубля 33 копейки, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубля 97 копеек, а всего хх ххх рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |