(3392) Решение по иску о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-181/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Ляховой Е.С., представителя истца Кузнецовой Т.В.,

представителя ответчика Машановой Т.Ю., представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Непокрытова Д.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2011 по иску Ляховой Е. С. к ООО «Норд-Вест» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест» о признании договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.05.2008 г., заключенного между Ляховой Е.С. и ООО «Норд-Вест», расторгнутым с xx.02.2010 года по п.3 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от xx.12.2004 г., о взыскании денежной суммы по договору в размере цены договора х ххх ххх руб., неустойки в сумме хххххх руб., судебных расходов на проведение экспертизы объекта в сумме ххххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Ляховой Е.С. хх мая 2008 г. был заключён договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх с ООО «Норд-Вест», государственная регистрация которого в Управлении ФРС но Иркутской области была осуществлена xx.05.2008 года (№ регистрации 38-38-01/053/2008-196). В соответствии с условиями заключённого договора застройщик (ООО «Норд Вест») принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. Z. многоквартирные жилые дома. В соответствии с указанным договором объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №12, расположенная в блок-секции № 4, корпус № 11, в 3 подъезде, на первом этаже, общей площадью по проекту 58 кв.м.

хх июня 2009 г. истцу поступило устное предложение подписать досрочно акт приема-передачи квартиры. Поскольку на тот момент застройщиком не были выполнены обязательства по договору, а именно: отсутствовала бетонная стяжка в квартире, в жилое помещение не было подведено отопление (горячее водоснабжение), отсутствовала дорога с твёрдым покрытием к подъезду дома, Ляховой Е. С. было написано и направлено в адрес ответчика письмо от хх июня 2009 г., в котором она изложила все эти недостатки, как объяснение отказа от досрочного подписания акта приема-передачи имущества.

xx.07.2009 г. истец получила письмо-уведомление от xx.06.2009 г. о необходимости принять объект долевого строительства. Ляхова Е.С. приступила к приёмке выполненных работ. Поскольку она не является специалистом в области строительства, xx.11.2009 г. со стороны ООО «Главстройпроект», имеющего лицензию на проведение соответствующих видов деятельности № Д хххххх от xx.06.2006 г. (со сроком действия по xx.06.2011 г.) было подготовлено Заключение № 69/09 по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома в зоне квартиры № хх блок-секции 4, корпус 11 в пос. Z. в г. Иркутске.

В соответствии с Заключением выявлено, что планировка квартиры не соответствует планировке представленной в приложении №1 к договору № хх.х.х/хх, а именно: геометрические размеры санузла и расположение его дверного проёма; по проекту помещение длинной стороной ориентировано вдоль поперечных стен, по факту - вдоль продольных; не возведена перегородка между кухней (помещение 5) и спальной комнатой (помещение 6).

В наружной стене со стороны остекленной лоджии, возле двери, выполнено отверстие для установки приточного клапана. Установка в данном месте приточного клапана является нецелесообразной, т.к. сплошное остекление лоджии не может обеспечить достаточный (120 м/ч) приток наружного воздуха.

Отмечено не полное заполнение раствором вертикальных швов блочной кладки стен в местах пересечения наружных продольных и внутренних поперечных стен, а также нижней части дверного проема лоджии;

Не выполнена отделка фасада и наружных откосов окна со стороны остеклённой лоджии;

Монтаж пластиковых окон выполнен с нарушениями действующих норм (ГОСТ 30971-2002): не выполнены наружный водоизоляционный паропроницаемый и внутренний слои;

Со стороны дворового фасада под оконным проемом в кладке стены отмечены наклонные вертикальные трещины шириной раскрытия до 0.7 мм;

Трубы системы отопления выполнены из стали, а не из металлопластика как указано в приложении 1 к договору № хх.х.х/хх от xx.05.2008г., рег. №хх-хх-хх/ххх/ххххххх,

Не выполнен ввод канализации, горячего и холодного водоснабжения в помещении кухни;

Ввод проводов электроснабжения в квартиру не выполнен (электрический щит на квартиру с электрическим счетчиком расположен в подъезде, вблизи входной двери);

На внутренних поверхностях кладки стен на расстоянии 10-15 см от уровня стяжки зафиксированы «высолы», образовавшиеся вследствие увлажнения низа стен водой при устройстве цементно-песчаной стяжки пола;

Разбита 1/3 ширины сборной железобетонной плиты перекрытия в опорной зоне с перерезкой продольной рабочей арматуры в месте прохода вентиляционных коробов;

Перекрытие между цокольным этажом, где расположено помещение для хранения автотранспорта и первым жилым этажом одинарное, выполненное из сборных железобетонных многопустотных плит, что противоречит пункту 4.15 СНиП 31-01-2003, в котором говорится, что при устройстве в жилых зданиях встроенных или встроенно-пристроенных автостоянок, жилые этажи должны отделяться от автостоянки техническим этажом;

Металлические перемычки дверных проемов (вход в квартиру, вход в санузел) не защищены от коррозии и воздействия открытого пламени при пожаре;

На вводах труб горячего и холодного водоснабжения отсутствуют приборы контроля расхода воды;

Не выполнена звукоизоляция коробов из оцинкованной стали.

Таким образом, экспертами делается оценка тех/состояния здания в целом в зоне квартиры №12 по результатам визуального обследования – ограниченно-работоспособное. Для восстановления показателей долговечности и эксплуатационных качеств, а также выполнения условий договора № хх.х.х/хх от xx.05.08 г. было рекомендовано выполнение ряда мероприятий, в том числе: «по специально разработанному проекту на перекрытие над цокольным этажом уложить газонепроницаемую мембрану, или выполнить дополнительное перекрытие между жилыми помещениями и помещением гаража и обеспечить требуемую нормами вентиляцию пространства».

ООО «Норд-Вест» по запросу экспертов представило проектную документацию, в соответствии с которой помещения с гаражными воротами позиционируются как «технические помещения, не требующие проведения работ при устройстве в жилых зданиях встроенных или встроено-пристроенных автостоянок». Однако, в конкретной ситуации с домом, в котором находится спорный объект, это явное введение в заблуждение, поскольку указанные помещения продаются жителям дома как помещения на два и более стояночных автомобильных места. Это обстоятельство подтверждается тем, что указанные технические помещения изолированы друг от друга и имеют самостоятельные гаражные ворота, что нашло отражение в «Дополнении к заключению 66/09» при повторном обследовании xx.12.09 г.

Нарушение со стороны застройщика положений ч.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от xx.12.2004 г., п.п. 3.1., 4.1.1., 4.1.5. договора долевого участия в строительстве конструктивных предложений делают для Ляховой Е.С. невозможным рассмотрение вопроса об устранении некачественно выполненных работ. Поскольку экспертным заключением ООО «Главстройпроект» в зоне квартиры № хх были выявлены неустранимые дефекты указанного объекта, которые истец посчитал существенным нарушением требований к качеству объекта, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №хх.х.х/хх от xx.05.2008 г. с ООО «Норд-Вест». xx.02.2010 г. истец направила в ООО «Норд-Вест» окончательную претензию-уведомление о принятом ею решении о расторжении договора и возврате цены договора в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. договора истец Ляхова просит взыскать с ответчика также в ее пользу неустойку за просрочку оплаты полной стоимости квартиры в сумме хххххх рублей из расчета: ххххххх руб. х 1/300 х 8,75% х 534 дня х 2.

Также просит взыскать с ООО «Норд-Вест» в ее пользу судебные издержки в связи с обращением за помощью к специалистам ООО «Главстройпроект» для подготовки Заключения № 69/09, что составило сумму в размере хх ххх рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Ляхова Е.С. просит компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в размере ххх ххх рублей, т.к. считает, что своими действиями ООО «Норд-Вест» причинил ей значительный моральный вред. Ее семья не имеет своего постоянного жилья и со строительством указанной квартиры связывала большие н.: возможность нормально жить в собственной квартире, решить вопрос по поводу того, где найти деньги на оплату аренды съемной квартиры. Эта квартира должна была стать новым отсчетом для жизни семьи. Но все эти н. рухнули в одночасье, когда истец увидела объект и выяснила, что исправить недостатки по качеству в квартире возможно только при наличии временных и финансовых затрат. На сегодняшний день в г. Иркутске семья Ляховой Е.С. проживает в съемной квартире. На основании изложенного просит удовлетворить заявленный иск.

Истец Ляхова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кузнецова Т.В., действующая на основании доверенности №950 от xx.02.2010 г., в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах Ляховой Е.С. в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с заключением комплексной комиссионной судебно-строительной экспертизы № 45/11 кладка стен и перегородок имеет дефекты, а именно, неполное заполнение раствором вертикальных швов блочной кладки. Под оконными проемами в кладке стен отмечены наклонные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,7 мм, которые отсутствовали при осмотре в ноябре 2009 г. Дом дает усадку, при этом трескаются не просто стены, а то из чего они сделаны. Металлические перемычки дверных проемов выполнены из арматуры класса А400, что противоречит строительным нормам в сейсмических районах. Дверные проемы в перегородках должны иметь железобетонное или металлическое обрамление. Считает это неустранимым дефектом. Крепление пластиковых переплетов оконного заполнения выполнен с нарушениями действующих норм, а именно наружный монтажный шов не защищен от влаги и ультрафиолетовых лучей, шаг элементов крепления оконного блока превышает 800 мм, то есть окно может выпасть. Кладка стен из газобетонных блоков не соответствует современным требованиям строительства, не обеспечена полное заполнение вертикальных швов клеем. Нет надлежащего утепления наружных стен. Её доверительница имеет право на качественное добросовестное выполнение условий договора, так как с ее стороны была произведена полная оплата квартиры еще до начала строительства, без задержек.

Система вентиляции в данном ее исполнении не может обеспечить необходимый воздухообмен, приточный клапан установлен в помещении остекленной лоджии, что не соответствует требованиям СНиП, что в перспективе может дать грибок. Перекрытие между цокольным и первым этажом, где расположено техническое помещение с гаражными воротами и первым, жилым этажом не может отвечать требованиям действующих норм в случае использования технического этажа, как индивидуального гаража. Жилые этажи должны отделяться от автостоянки двойным перекрытием или не жилым этажом. Не выполнена огнезащита и звукоизоляция коробов из оцинкованной стали. Ввод проводов электроснабжения в квартиру не выполнен.

Несмотря на то, что некоторые дефекты были устранены, вывод не изменился, обнаружено множество фактов нарушения, как условий договора, так и норм строительства, СНиП и ГОСТ. Согласно п. 10 заключения, выявленные дефекты и нарушения строительстве являются существенными. По результатам осмотра состояние конструкций можно классифицировать в пределе ограниченно работоспособное. Данное помещение не может использоваться как жилое, работа была проведена застройщиком некачественно, жить в таком доме невозможно. В соответствии с ФЗ Об участии в долевом строительстве», в случае существенных нарушений в качестве объекта, Ляхова Е.С. имеет право на возврат уплаченной денежной суммы, так как истец не желает принимать такой объект, желает расторгнуть договор.

Полагает, что в нарушение п. 4 договора от xx.05.2008 года застройщик выполняет обязательства с нарушениями, данное строение по выводам эксперта не соответствует нормам СПиН. В разрешении от xx.03.2009 года указано, что объект капитального строительства - это трехэтажный пенобетонный объект с мансардой и встроенными подземными гаражами. Но в договоре не ведется речь о гаражах, там указан цокольный этаж. Однако вместо цокольного этажа блоками стоят гаражные ворота. Представитель ответчика не предоставил проектную документацию, поэтому невозможно установить наличие изменений в проектной документации, были ли вообще изменения. Недопустимо, использование цокольного помещения как автостоянки, данное помещение непригодно для проживания. Просит суд признать договор участия в долевом строительстве между Ляховой Е.С. и ООО «Норд-Вест» № хх.х.х/хх от хх мая 2008 г. расторгнутым; взыскать в пользу истца с ООО «Норд-Вест» цену договора в сумме х ххх ххх рублей; законную, неустойку в сумме ххх ххх рублей; сумму ххххх рублей, потраченную на проведение экспертизы объекта; компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Норд-Вест» Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности №7 от xx.01.2011 г., исковые требования Ляховой Е.С. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что в объекте строительства существенные недостатки не нашли своего подтверждения, и соответственно, истец не вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Норд-Вест». По делу были проведены три экспертизы, и все выводы экспертов совпадают: недостатки являются устранимыми, эксперт Пинайкин пояснил, что ответы на вопросы он рассматривал с технической точки зрения. Она не отрицает тот факт, что ранее, действительно, в цокольном этаже планировалось размещать гаражи, но застройщиком это не введено в эксплуатацию. Что касается использования цокольного помещения дома как гаража, то данное помещение используют уже сами собственники и это никоим образом не касается застройщика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований - ООО «Перспектива» Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности №8 от xx.02.2011 г., с исковыми требованиями Ляховой Е.С. не согласился. Пояснил суду, что данный дом, в котором расположен объект долевого строительства – квартира истца Ляховой Е.С., относится к управляющей компании ООО «Перспектива». Первый этаж дома - это техническое помещение, предназначенное для инженерной коммуникации. Цокольное помещение в качестве стоянки и гаражей не используются.

Выслушав объяснения лиц по делу, оценив показания допрошенных в ходе судебного следствия специалистов, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Ляховой Е.С. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нужд истца Ляховой Е.С. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ №214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено после вступления в законную силу Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что xx.05.2008 г. между истцом Ляховой Е.С. и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх, который был зарегистрирован xx.05.2008 года в Управлении федеральной регистрационной службы Иркутской области за № регистрации 38-38-01/053/2008-196 (л.д. 12-18).

В соответствии с п.п. 1.1 ,1.4 данного договора застройщик ООО «Норд-Вест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, п. Z., ул. N.: участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх, Участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Иркутская область, пос. Z., ул. К. : Участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Иркутская область, пос. Z., ул. З. : Участок № х, площадью ххх.хх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок №х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № х, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, и предоставить участнику долевого строительства Ляховой Е.С. х-комнатную квартиру № хх, расположенную в блок-секции № х, корпус №хх, в 3 подъезде, на 1 этаже, общей площадью по проекту 58 кв.м., по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Z., а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома цена объекта долевого строительства составляет х ххх ххх рублей, которая вносится участником долевого строительства застройщику согласно графику, установленному в п. 2.1. договора: ххх ххх руб. - до xx.05.2008 г., хххх ххх руб. - до xx.07.2008 г.

Со стороны истца Ляховой Е.С. обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве от хх мая 2008 г. были исполнены, сумма в размере х ххх ххх рублей была оплачена в кассу ООО «Норд-Вест», что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с xx.01.2008 г. по xx.07.2008 г. (л.д. 20).

Согласно п. 4.1.3., п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве от xx.05.2008 г. установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства Ляховой Е.С. объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодный для использования в качестве жилого помещения, в срок до хх июля 2009 г. по передаточному акту.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-2009/ю от xx.03.2009 года, выданного ООО «Норд-Вест» Администрацией Иркутского РМО, видно, что разрешено введение в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена однокомнатная квартира, принадлежащая истцу Ляховой Е.С.

Согласно Уведомительного письма от xx.06.2009 г., направленного в адрес Ляховой Е.С. застройщиком (л.д. 19), усматривается, что Ляховой Е.С. было предложено в срок до xx.07.2009 г. принять объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №12 по договору № хх.х.х/хх от xx.05.2008 г.

Письмом от xx.06.2009 г. Ляхова Е.С. сообщила застройщику о своем отказе от принятия объекта строительства, т.к. в нем не было бетонной стяжки, центрального водяного отопления, отсутствовала дорога до подъезда с твердым покрытием (л.д. 21).

На основании претензии от xx.12.2009 г. со ссылкой на Заключение ООО «Главстройпроект» № 69/09, в соответствии с которым объект долевого строительства имеет оценку: ограниченно-работоспособное, истец Ляхова Е.С. отказалась от принятия объекта долевого строительства, потребовав расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 22).

Согласно ответа на претензию от xx.01.2010 г. (л.д. 23-24) ответчик не согласился с требованием Ляховой в части расторжения договора и возврата денежной суммы, сославшись на несогласие с выводами экспертов и незаконность уклонения Ляховой от принятия объекта долевого строительства.

Повторной претензией от xx.02.2010 г., направленной в адрес застройщика (л.д. 25-27), истец просила о расторжении договора долевого участия, о возврате денежных средств в сумме х ххх ххх рублей и о выплате неустойки в размере хххххх руб.. В ответ на данную претензию ответчик направил Ляховой Е.С. ответ, где указал на то, что ее действия расценены застройщиком как уклонение от получения квартиры, нарушение условий договора и препятствование исполнению застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, на основании ч. 6 ст.8 Закона застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На предмет соответствия объекта долевого строительства строительным нормам и правилам в ходе судебного следствия были получены Заключения экспертных организаций. Согласно определения суда от xx.07.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн» (л.д. 242-244).

Из Заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №ххх-хх-ОБ, составленной xx.11.2011 г. экспертом Пинайкиным (л.д. 247-282), усматриваются следующие выводы:

Отвечая на вопрос №1 «Соответствует ли представленный проект жилого дома в части квартиры № хх в блок-секции № 4 корпуса 11 Z., фактически выстроенному ООО "Норд-Вест" жилому помещению?», - эксперт указал на то, что общая геометрия (планировка) и площадь квартиры, а именно, расположение стен и перегородок, в кв. 12 блок-секции 4 корпус 11 в полной мере соответствует плану квартиры в приложении к договору участия в долевом строительстве. При этом соответствуют проектным данным. Состав стенового заполнения наружных стен, выполненный по факту, также не соответствует чертежам: проектом (лист 6) предусмотрено с наружной стороны стен из газобетонных блоков устройство утепления из экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм и минераловатной плиты толщиной 50 мм, поверх которой наносится отделочный штукатурный слой. На момент проведения экспертизы утепление не выполнено.

Давая ответ на вопрос № 2 «Соответствует ли требованию СНиПа устроенная в квартире система вентиляции с учетом полного остекления лоджии?», - эксперт сделал вывод о том, что требования СП 60.13330.2010/СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не регламентируют, т.е. не запрещают установку приточного клапана, выходящего в помещение остекленной лоджии. При этом, в рекомендациях по проектированию вентиляции допускается в случаях невозможности рационального расположения приточных клапанов (для забора воздуха с открытого пространства) устройство притока из остекленных лоджий, при условии полного или частичного открывания оконных фрамуг. В помещении кухни система вентиляции неработоспособная, т.к. отсутствует возможность естественного притока воздуха (не установлен приточный клапан).

В экспертных выводах на вопрос №3 «Соответствует ли требованиям СНиПов и ГОСТов выполненная работа по устройству блочной кладки стен в местах пересечения наружных продольных и внутренних поперечных стен, а также нижней части дверного проема лоджии?» - эксперт Пинайкин указал, что кладка стен из газобетонных блоков не в полной мере соответствует современным требованиям норм строительства, так как имеет неполное заполнение отдельных вертикальных швов клеем. Указанные дефекты влияют на тепло- и звукоизоляционные качества ненесущих стен, но не влияют на общую несущую способность всего здания.

Отвечая на вопрос №4 «Соблюдены ли требования ГОСТ при монтаже пластиковых окон квартиры? Если нет, то какие нарушения выявлены при проведении экспертизы? Являются эти нарушения существенными для эксплуатации квартиры?», - специалист сделал вывод, что крепление пластиковых переплетов оконного заполнения выполнено с нарушениями действующих норм (ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24700-99): не выполнены наружные откосы. Как следствие, наружный монтажный шов не защищен от влаги и ультрафиолетовых лучей (пункт 5.2.1. 5.2.4 ГОСТ 30971-2002); шаг элементов крепления оконного блока превышает 800 мм, что противоречит пункту 9.7 ГОСТ 24700-99.

При ответе на вопрос №5 «Имеет ли кладка стены в границах квартиры № хх дефекты?», - экспертом было указано, что кладка стен и перегородок в границах квартиры №12 блок- секции 4, корпус 11 в поселке "Z." в г. Иркутске имеет следующие дефекты и повреждения: не полное заполнение раствором (клеем) вертикальных швов блочной кладки стен в местах пересечения наружных продольных и внутренних поперечных стен; отдельные стеновые блоки имеют наклонные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,7 мм, предположительно образовавшиеся в процессе монтажа; металлические перемычки дверных проемов (вход в жилую комнату, вход в санузел) выполнены из арматуры

класса А400 что противоречит п. 6.5.7. СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах"; отсутствие предусмотренного проектом утепления наружных стен.

Деформации стен силового характера (вследствие неравномерных осадков, деформаций, либо недостаточной прочности несущих конструкций) отсутствуют.

На вопрос №6 «Соответствуют ли условиям договора между Ляховой Е.С. и застройщиком и проекту работы по вводу канализации, горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения квартиры ?», - экспертом сделан вывод, что выполненная в квартире разводка системы канализации, холодного и горячего водоснабжения соответствует проектной документации [5] и договору №хх.х.х/хх между ООО "НордВест" и гр. Ляховой Е.С. Система электроснабжения не в полной мере удовлетворяет приложению 1 (лист 36 [4]), договора №хх.х.х/хх, так как не выполнен ввод проводов в квартиру от электрического щитка в подъезде.

В ответе на вопрос №7 «Соответствуют ли требованиям безопасности наличие в жилом помещении сборной железобетонной плиты перекрытия в опорной зоне, разбитой на 1/3 ее ширины с перерезкой продольной рабочей арматуры в месте прохода вентиляционных коробов ?» - эксперт Пинайкин указал, что характер разрушения участка плиты перекрытия (на основании инструментальных замеров размер участка составляет 1/4 ширины плиты) не установлен, т.к. к моменту обследования выполнен локальный ремонт разрушенного участка - повреждение устранено. По визуальным признакам состояние плиты перекрытия - работоспособное.

На вопрос №8 «Соответствуют ли требованиям СНиПов и ГОСТов выполненное застройщиком перекрытие между первым жилым этажом и цокольным этажом с учетом того, что указанное цокольное помещение реализовывалось застройщиком как места для автомобильной стоянки ?», - специалист-эксперт дал ответ, что перекрытие между цокольным и первым этажом не соответствует нормам СНиП при условии использования цокольного этажа как автостоянки, так как при устройстве в жилых зданиях встроенных или встроенно-пристроенных автостоянок, жилые этажи должны отделяться от автостоянки двойным перекрытием или не жилым этажом. В соответствии с проектной документацией, помещения цокольного этажа являются техническими и не предназначены для использования в качестве автостоянки.

На вопрос №9 «Требуется ли в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве выполнение звукоизоляции коробов из оцинкованной стали и проведение работы по защите от коррозии и воздействия открытого пламени при пожаре металлических перемычек дверных проемов ? Выполнены ли эти работы в обследуемом помещении ?», - эксперт Пинайкин дал ответ, что действующими нормами (санитарными и противопожарными) предусмотрено выполнять эвукоизоляцию вентиляционных каналов (СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" п. 4.1), а так же предусмотрено выполнять их защиту от распространения открытого пламени (Пособие 13.91 к СНиП 2.04.05.-91 «Противопожарные требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования» п. 6.1.). Металлические перемычки проемов должны быть защищены от поражения их коррозией и воздействия открытого пламени. Защита металлических перемычек над межкомнатным проемом, проемами в санузел и на балкон не выполнены.

Давая ответ на поставленный вопрос №10 «Являются ли выявленные нарушения существенными и какова может быть дана общая оценка тех/состояния здания в целом в зоне кв. №12 ?», - эксперт указал, что выявленные дефекты и нарушения не являются

существенными. На основании визуального освидетельствования состояние строительных конструкций квартиры можно оценить как работоспособное [1], т.к. выявленные дефекты не приводят к снижению несущей способности конструкций здания.

На вопрос №11 «Были ли выполнены ООО «Норд-Вест» строительные работы по строительству 1-комнатной квартиры №12 в блок-секции №4 корпуса 11 в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью по проекту 58 кв.м., расположенной по адресу: п. Z. Иркутского р-на, Иркутской области в соответствии с условиями договора и (или) строительными нормами и правилами ?», - эксперт сделал вывод, что в целом, строительные работы по строительству 1 -комнатной квартиры № хх в блок-секции № 4 корпуса 11 в 3-м подъезде на 1 этаже, общей площадью по проекту 58 кв.м., расположенной по адресу: п. Z. Иркутского района, Иркутской области были выполнены в соответствии с условиями договора и действующих строительных норм и правил, за исключением выявленных несоответствий, указанных в п.п. 1-6, 8, 9 данной таблицы.

Отвечая на поставленный вопрос №12 «Если строительные работы по указанной квартире были выполнены с отступлениями от условий договора или строительных норм и правил, то повлияли ли они на её качество и вызвали ли ее ухудшение ?», - эксперт сделал вывод, что данные дефекты и нарушения требований строительных норм влияют на качественные характеристики данной квартиры и, как следствие, на качество условий проживания в ней.

На вопрос №13 «Являются ли указанные нарушения устранимыми, либо эти нарушения повлекли за собой непригодность для проживания в квартире, или являются существенными для эксплуатации квартиры ?», - специалистом-экспертом дан ответ, что указанные в данном заключении дефекты и несоответствия требованиям строительных норм являются устранимыми и могут быть устранены силами специализированных строительно-монтажных организаций, имеющих допуски на проведение соответствующих видов работ (рекомендации по составу необходимых ремонтных работ см. в п.6.2 настоящего заключения).

Давая заключение на вопрос №14 «В случае, если будет установлено наличие возможности устранить нарушения строительства и дефекты спорного объекта, составить смету затрат на восстановление спорного объекта до его допустимого состояния, указать сроки проведения работ, чьими силами могут быть произведены работы (с учетом профессиональной подготовки рабочих), - эксперты Пинайкин С.И. и Лимонова Е.И. указали, что на основании рекомендаций п.6.2 настоящего заключена составлен «Локальный ресурсный сметный расчет №1» (см. приложение А), сметный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 2 кв. 2011 г. Из данного Локального ресурсного сметного расчёта №1 следует, что сметная стоимость составляет ххххх рублей 38 копеек.

Исходя из рекомендаций по составу необходимых ремонтных работ, отмеченных в пункте 6.2. Заключения, видно, что на основании результатов визуального освидетельствования и замеров с натуры, для устранения нарушений дефектов строительства 1-комнатной квартиры № хх в блок-секции № 4 корпуса 11 в 3-м подъезде на 1 этаже, общей площадью по проекту 58 кв.м., расположенной по адресу: п. Z. Иркутского района, Иркутской области рекомендуется:

выполнить утепление наружных стен в соответствии с проектом. Площадь утепления S = 19.75 м; выполнить демонтаж и обратный монтаж оконного блока с дверью в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 24700-99. Выполнить откосы. Площадь оконного блока S = 5.97 м; выполнить устройство перемычек над дверными проемами из парных уголков L 50х5; нанести защитный штукатурный слой толщиной не менее 2 мм на перемычки над дверными проемами; выполнить обшивку вентиляционного короба листами ГКЛ по системе ЛТФГА; установить приточный вентиляционный клапан в помещении кухни; не использовать цокольное техническое помещение для стоянки автотранспорта.

Выводы Заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №ххх-хх-ОБ от xx.11.2011 г. ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн», в целом, по мнению суда, не противоречат выводам Комплексной комиссионной судебно-строительной экспертизы строительных конструкций в зоне квартиры №12 блок-секции 4, корпус 11 в поселке «Z.» в г. Иркутске, выполненной за № 45/11 xx.06.2011 г. ООО «Главстройпроект» (л.д. 153171), где также указано на то, что указанные нарушения и дефекты возможно устранить, а именно: не использовать цокольное техническое помещение для стоянки автотранспорта; выполнить ремонт и утепление стен; защитить металлические перемычки от коррозии и воздействия открытого пламени; выполнить систему вентиляции в соответствии с действующими нормами в области строительства; выполнить монтаж оконного заполнения в соответствии с ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24700-99.

При таких обстоятельствах, когда результаты выводов двух судебных экспертиз подтвердили доводы стороны ответчика о том, что недоделки, имеющиеся в объекте долевого строительства, выполненном по заказу Ляховой Е.С., носят не существенный характер и устранимы силами специализированных строительно-монтажных организаций, имеющих допуски на проведение соответствующих видов работ, с учётом данных рекомендаций по составу необходимых ремонтных работ, суд полагает, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от xx.05.2008 г. истцом Ляховой Е.С. было заявлено преждевременно и в нарушение положений статьи 7 ФЗ РФ №214-ФЗ, т.к. застройщику не назначался разумный конкретный срок для устранения недостатков, истцом по собственной инициативе также не предпринималось каких-либо мер к устранению недостатков с выставлением застройщику требований о возмещении расходов, в то время как Заключение №69/09 ООО «Главстройпроект» было получено истцом в одностороннем порядке без привлечения второй стороны-застройщика, что косвенно указывает на преждевременное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства. При этом суд также склонен учитывать, что ходатайство представителя истца Кузнецовой Т.В. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы основано на перечне тех же вопросов, которые уже были предметом исследования ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн», ООО «Главстройпроект», а вновь поставленный стороной истца в ходатайстве вопрос относительно составления сметного расчёта на проведение работ по устранению недостатков сформулирован с выходом за рамками заявленных исковых требований, ибо требований о возмещении возможных убытков истцом изначально не заявлялось, что в то же время не исключает возможность его рассмотрения в порядке самостоятельного судебного искового производства. Также суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств при проведении повторных, дополнительных исследований уже не может быть представлено, т.к. из пояснений представителя ответчика Машановой Т.Ю. следует, что ООО «Норд-Вест» была представлена проектная документация в отношении объекта долевого строительства – блок-секции №4, корпуса 11, расположенной в п. Z., Иркутского р-на, Иркутской области, и какую-либо иную проектную документацию предоставить не представляется возможным в связи с тем, что иная документация утеряна сотрудниками ООО «Норд-Вест» (л.д. 309).

В рамках же заявленных истцом Ляховой Е.С. исковых требований у суда отсутствуют основания сомневаться в Заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №ххх-хх-ОБ от xx.11.2011 г. ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн», т.к. по убеждению суда, оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждено показаниями опрошенных в ходе судебного следствия специалистов Пинайкина и Лимоновой.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ляховой Е.С. о признании договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.05.2008 г., заключенного между Ляховой Е. С. и ООО «Норд-Вест», расторгнутым с xx.02.2010 года по п.3 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от xx.12.2004 г., о взыскании денежной суммы по договору в размере цены договора х ххх ххх рублей. Как следствие, суд отказывает истцу Ляховой Е.С. и в удовлетворении производных исковых требований к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки в сумме хххххх рублей, судебных расходов на проведение экспертизы объекта в сумме ххххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.05.2008 г., заключенного между Ляховой Е. С. и ООО «Норд-Вест», расторгнутым с xx.02.2010 года по п.3 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от xx.12.2004 г., о взыскании денежной суммы по договору в размере цены договора х ххх ххх рублей, неустойки в сумме хххххх рублей, судебных расходов на проведение экспертизы объекта в сумме ххххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей, предъявленных к ООО «Норд-Вест», истцу Ляховой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.