РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
при участии истца Михайлова А.В., представителя истца Мисиковой Н.Э., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 -1949/2011 по иску Михайлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх июня 2011 года в городе Иркутске на улице Сухэ-Батора и Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/03, принадлежащего Кузнецову Е.С. под собственным управлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38 принадлежащего ему, истцу, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июня 2011 года и постановлением 38 АР № хх хххх от хх июня 2011 года. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2001 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай представителем страховщика был признан страховым, а ему, Михайлову А.В., выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Истец, не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и заключил договор № хххх-хх –У на оказание услуг по оценке в сумме хххх рублей, что подтверждается актом № 002224 от хх июля 2011 года с квитанцией к ПКО № 227 от хх июля 2011 года. Так, согласно отчету независимого оценщика № хххх-хх-У об определении стоимости материального ущерба «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет хх ххх рублей 00 копеек, то есть фактический размер ущерба, по мнению истца, значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены права истца, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец оплатил хххх рублей за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией от хх июля 2011 года. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей и на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 82 копейки.
В ходе судебного следствия представитель истца Мисикова Н.Э., с учетом выводов назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные требования уменьшила; окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей и на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Михайлов А.В. при участии представителя Мисиковой Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Михайловым А.В..
Третье лицо Кузнецов Е.С. и представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями; возражений по существу заявленных требований суду не представили; просив в заявлениях, адресованных суду, о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кузнецова Е.С. и представителя ОАО «Страховая Группа МСК».
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № ххххх от хх июня 2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года в городе Иркутске на улице Сухэ-Батора и Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/03, принадлежащего Кузнецову Е.С. под его собственным управлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением собственника Михайлова А.В - истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июня 2011 года и постановлением 38 АР № хх хххх от хх июня 2011 года.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июня 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хх хххх от хх июня 2011 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Михайлова А.В. сумму в размере хх ххх рублей 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истца; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хх хххх от хх июня 2011 года., водитель Кузнецов Е. С. хх июня 2011 года в 11-30 часов в городе Иркутске на улице Сухэ-Батора и Рабочая, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ, не уступив дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю «Хонда Инспайер» под управлением Михайлова А.В., вследствие чего, был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление Кузнецовым Е.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Михайлов А.В. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба он обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатив стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Так, согласно отчету указанной организации об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак xxxxx/38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет хх ххх рублей 00 копеек, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, она понес расходы на оплату государственной пошлины и на удостоверение нотариусом доверенности на представителя Мисикову Н.Э..
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 УМ № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38 является Михайлов А.В..
В соответствии с отчетом № хххх-хх-У от хх июля 2011 года, составленным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа, составляет хх ххх рублей 00 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Из договора между Михайловым А.В. и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от хх июля 2011 года № хххх-хх –У об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, квитанции к приходному кассовому ордеру от хх июля 2011 года № 227 и акта выполненных работ № 000224 от хх июля 2011 года усматривается, что Михайлов А.В. уплатил за составление отчета об оценке стоимости ущерба хххх рублей.
Из чек-ордера от хх августа 2011 года № 42256949 явствует, что Михайлов А.В. оплатила хххх рублей в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Как явствует из доверенности от хх июля 2011 года, удостоверенной нотариусом Лутошкиной О.Н., а также квитанции указанного нотариуса, Михайлов А.В. оплатил за удостоверение доверенности на представление своих интересов в суде Мисиковой Н.Э. хххх рублей.
В обоснование возражений на заявленные Михайловым К.С. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с ходатайством стороны ответчика, суд своим определением от хх сентября 2011 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза» Х. С.В., с постановкой перед ним следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx после дорожно-транпортного происшествия, имевшего место хх июня 2011 года?; каковы объем, характер, количество повреждений транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx после дорожно-транпортного происшествия, имевшего место хх июня 2011 года?
Как явствует из выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Х. С.В. № ххх/хх от хх ноября 2011 года, аттестованного и включенного в реестр экспертов-техников хх ноября 2005 года № 157 Р, сертифицированного в системе добровольной сертификации негосударственных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx после дорожно-транпортного происшествия, имевшего место хх июня 2011 года составляет хх ххх рублей 45 копеек.
Заключение эксперта Х. С.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза» № ххх/хх от хх ноября 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг» № 0004443424 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к заключению, данное заключение не оформлено должным образом.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Михайлова А.В. в виде повреждения ее автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх июня 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Кузнецова Е.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Михайлова А.В в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх июня 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Михайлова А.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей 62 копейки, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза», а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и удостоверению доверенности представителя нотариусом Иркутского нотариального округа в сумме хххх рублей, учитывая при этом, что истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Михайлову А.В. выплачено частично в сумме хх ххх рублей 38 копеек, то заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению полностью, в размере хх ххх рублей 07 копеек.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 67 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова А. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова А. В. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей 07 копеек, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 67 копеек, а всего хх ххх рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |