№ 2-1074/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко Е.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2011 по иску Емельянова А. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Емельянов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточнив первоначально заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ и указав в их обоснование на следующие обстоятельства дела. xx.07.2010 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства Авто-1 г/номер xxxxx 38. В момент страхования ему был выдан страховой полис Росгосстрах авто «защита» № 0666742 от xx.07.2010 г. Договором страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. xx.01.2011 г. в г. Иркутске на пересечении улиц Сухэ-Батора и Нижняя Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г/номер xxxxx 38, принадлежащего Емельянову А.Ф., и автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx 38 под управлением Белозерцева В.Н.. Данный факт подтверждает справка о ДТП от xx.01.2011г. xx.02.2011 г.
xx.02.2011 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Страховщиком поврежденное транспортное было осмотрено и направлено для ремонта на СТОА ООО «Планета авто». Однако, истец был вынужден отказаться от услуг предложенной СТОА в связи со следующим: транспортное средство истца 2010 года выпуска приобреталось по договору купли-продажи у официального дилера марки «Рено» в Иркутской области. В соответствии с договором купли-продажи на указанный автомобиль была установлена гарантия три года или 100 000 км. В связи с этим истец обязан обслуживать и ремонтировать свой автомобиль только в официальном сервисном центре «Рено», в противном случае, в соответствии с условиями купли-продажи истец теряет право на гарантийное обслуживание. Официальным сервисным центром «Рено» в г.Иркутске является СТОА ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности». В связи с этим истец обратился в официальный сервисный центр «Рено», где ему были выставлены счета за ремонт поврежденного автомобиля на сумму ххххх рублей. Данные счета истец предъявил в ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени указанные счета страховой компанией не оплачены, автомобиль истца не восстановлен. Истец не раз обращался в страховую компанию с просьбой исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, однако страховщик никаких действий не предпринимал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ххххх руб. из расчёта: ххххх руб. – ххххх руб. произведенная выплата, расходы по оплате нотариальных действий в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере х ххх руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.
Истец Емельянов А.Ф., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Михальченко Е.А.. Согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Емельянова А.Ф., с участием его доверенного лица Михальченко Е.А..
В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №3274 от xx.04.2011 г., исковые требования в интересах истца Емельянова А.Ф. согласно уточненной редакции поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил, что в полисе страхования ТС указано, что ремонт производится на СТО по направлению страховщика, однако при заключении договора страхования указывалось на то, что Емельянова А.Ф. направят в официальный сервисный центр. Повреждённое транспортное средство истца восстанавливалось через ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности». С результатами полученной судебной оценочной экспертизы он не согласен, т.к. они не соответствует расценкам ремонта ТС в дилерских центрах обслуживания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с Емельяновым А.Ф. страховщик заключил договор страхования ТС на основании Правил страхования транспортных средств. Указанные Правила страхования истец получил и с их условиями был ознакомлен. После произошедшего ДТП к ним в страховую компанию обратился Емельянов А.Ф. с заявлением о страховой выплате, где указал, что причинен ущерб его транспортному средству. На основании п. 51 Правил страхования предписано, что при разрешении конкретных вопросов договор страхования имеет преимущественное значение. Страховщик выдал истцу направление на СТО, направление истец получил. После этого истец написал им заявление, что он отказывается от услуг ООО «Планета Авто». В страховую компанию поступил ответ из СТО «Планета Авто», что истец к ним не обращался. Транспортное средство было осмотрено, был произведен расчет и была выплачена сумма в размере хх ххх рублей. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Со стороны истца представлены счета, которые не являются оплачиваемыми счетами, счета и они не свидетельствуют о несении расходов. В памятке к заключенному договору страхования ТС имеется отметка, что истец не может ремонтировать транспортное средство нигде, кроме как по направлению страховщика. Считает, что ООО «Планета Авто» также могла нести ответственность по ремонтным обязательствам ТС. Выполнение ремонтных работ у другого СТОА не влечет снятия автомобиля с гарантии. Даная сумма в размере ххххх руб. истцом получена. Результаты полученной судебной оценочной экспертизы она не оспаривает. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, справедливыми и не соответствуют требованиям ст. 100 ГК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Белозерцев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями о том, что неявка 3-го лица Белозерцева В.Н. в судебное заседание имела место по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил данное дело в его отсутствие, с учётом ранее данных объяснений.
Ранее опрошенный в ходе судебного заседания xx.07.2011 г. 3-е лицо Белозерцев В.Н. суду пояснил, что он согласен с исковыми требованиями истца Емельянова А.Ф., полагает их подлежащими удовлетворению. xx.01.2010 г. он в качестве водителя на основании доверенности простой письменной формы управлял автомобилем Ниссан 087, принадлежащим его отцу Белозерцеву Н.Н.. Было светло, и дорога на данном участке была двухполосная. Он двигался по ул. Нижняя Набережная г. Иркутска со стороны ул. Ленина в сторону ул. Рабочая в крайнем левом ряду, а автомобиль истца двигался по ул. Сухэ-Батора и поворачивал на ул. Нижняя Набережная. На перекрестке, чтобы повернуть с ул. Нижняя Набережная в сторону ул. Сурикова, он должен был пересечь полосу встречного движения. Заметив автомобиль Емельянова А.Ф., он остановился, но Емельянов на повороте срезал угол и совершил столкновение с его автомобилем. Он в этот момент не двигался, и удар пришёлся в правую переднюю часть его автомобиля.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Емельянова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из данных паспорта транспортного средства хх МУ хххххх, Свидетельства о регистрации ТС хх УВ хххххх, истец Емельянов А.Ф. является собственником транспортного средства Авто-1 госномер xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (л.д. 48-69), утвержденных ООО «Росгосстрах» в 2009 г., было застраховано Емельяновым А.Ф. по страховому риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на период с 08 ч. 00 мин. xx.07.2010 г. по 24 ч. 00 мин. xx.07.2011 г., что подтверждается Полисом № 0666742 от xx.07.2010 г. (л.д. 6). Из условий указанного Полиса усматривается, что выплата страхового возмещения производится по варианту «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из содержания пункта 12.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 следует, что условия страхования транспортного средства – Вариант «А» предусматривают, что при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика (п/п. 12.6.1.); ремонт на СТОА по выбору страхователя (п/п. 12.6.2.).
В соответствии с п. 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
В) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
Г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
xx.01.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 наступил страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается Справкой о ДТП б/з № от xx.01.2011 г. (л.д. 8), Извещением о ДТП за подписью участников ДТП (л.д. 7), Постановлением хх АР хххххх от xx.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, из которого видно, что за нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ Емельянов А.Ф. был подвергнут административному штрафу в размере ххх руб. по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д. 8 об.с.).
Из Справки о ДТП от xx.01.2011 г. следует, что в результате ДТП от xx.01.2011 г. застрахованное транспортное средство Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, получило механические повреждения переднего бампера, левого крыла, передней левой фары, противотуманной фары передней левой, решётки радиатора, подкрылка крыла, хромированной накладки решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. Аналогичный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотра поврежденного ТС Авто-1, составленного xx.02.2011 г. по инициативе представителя страховщика (л.д. 45).
По факту ДТП, произошедшего xx.01.2011 г., Емельяновым А.Ф. было заявлено в филиал ООО «Росгосстрах», что подтверждается Заявлением о страховом случае № ххххххх от xx.02.2011 г. (л.д. 9). Согласно Направления на технический ремонт № ххххххх от xx.02.2011 г. поврежденный автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Планета Авто» (л.д. 14). Из сообщения ООО «Планета Авто» от xx.03.2011 г. видно, что к ним, в ООО «Планета Авто», Емельянов не обращался. Из письменного заявления Емельянова А.Ф. от xx.03.2011 г. на имя и.о.начальника РЦУУ также видно, что истец отказался от услуг фирмы ООО Техсервис «Планета Авто» по ремонту автомашины «Рено Логан» (л.д. 16).
Согласно Экспертного заключения (калькуляции) №000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.03.2011 г. (л.д. 46) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 составила ххххх рубля. На основании Акта № 000ххххххх-001 о страховом случае по КАСКО от xx.03.2011 г. указанная сумма в размере ххххх рубля была утверждена к выплате в качестве стразового возмещения в пользу Емельянова А.Ф. (л.д. 47) и перечислена на счёт Емельянова платежным поручением № 722 от xx.03.2011 г. (л.д. 90).
Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств видно, что автомобиль, принадлежащий истцу Емельянову на праве собственности, находится на гарантийном обслуживании, как приобретенный по договору купли-продажи в ООО «Рено Центр», что подтверждается договором купли-продажи от xx.06.2010 г. (л.д. 43), Гарантийной книжкой (л.д. 106-116). Согласно Дилерского договора №03 от xx.10.2000 г. (л.д. 94-97) ООО «АВТОФРАМОС» осуществляет организацию распространения в РФ автомобилей производства под маркой «Renault», обеспечение и организацию послепродажного обслуживания автомобилей; при этом ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» (на стороне дилера) предоставляет услуги по после продажному обслуживанию продукции в регионе.
Как видно из Заключения ООО «Технотелеком» №66/13.4. от xx.10.2011 г., полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, и Экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.03.2011 г. (л.д. 46), оценка стоимости причиненного истцу ущерба была произведена без учёта гарантийных особенностей автомобиля, как следствие, с занижением стоимости нормо-часа восстановительных работ. С учётом изложенного, суд считает правильным принять во внимание понесенные истцом Емельяновым расходы на восстановительный ремонт автомобиля через ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», подтвержденные согласно приобщенных в дело счетов и кассовых чеков на общую сумму ххххх рублей (л.д. 10-11, 99-104). По мнению суда, сумма данных расходов объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС истца Емельянова А.Ф. и, исходя из данной суммы в пользу истца за счет ответчика надлежит произвести доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей из расчета: ххххх руб. – ххххх руб. (произведенная выплата).
Рассматривая по существу исковые требования ситца Емельянова А.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 50 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ххх руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы в размере ххх руб. на оформление нотариальной доверенности нотариусом Лукошкиной Т.М., выданной истцом на имя доверенных лиц (л.д. 20), суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Емельянов А.Ф. вправе был воспользоваться услугами судебного представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности №3274 от xx.04.2011 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенных лиц Николаенко А.С., Михальченко Е.А., нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Сумма расходов в размере ххх рублей на оплату нотариальных услуг объективно подтверждается квитанцией за подписью и печатью нотариуса Лукошкиной Т.М. (л.д. 21). Таким образом, по убеждению суда, сумма расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Емельянова А.Ф. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Емельянова А.Ф. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 18 копеек, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд и что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).
Разрешая требования Емельянова А.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения № 65/11 от xx.04.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «Поверенного») и Емельяновым А.Ф. (на стороне «Доверителя») (л.д. 17-18), видно, что поверенный в рамках настоящего договора принял на себя обязательства в части подготовки и подачи искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по событию, произошедшему xx.01.2011 г., представления интересов доверителя в суде до момента вынесения судом решения, изготовления копий документов, указанных в Приложении к исковому заявлению по числу сторон, определения размера госпошлины, подсудности (п.п. 1.1. – 1.4.). Стоимость юридических услуг согласно п. 7.2. договора составила ххххх руб., которые были оплачены истцом Емельяновым А.Ф. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции-договора № 595024 от xx.04.2011 г. (л.д. 19).
В соответствии с положениями ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ, суд, учитывая не представляющий особой сложности правовой характер данного дела, роль представителей истца Николаенко А.С. и Михальченко Е.А., принимавших участие в ходе судебного следствия по настоящему делу, объём оказанных истцу Емельянову А.Ф. юридических услуг по договору, участие представителей истца в 4-х судебных заседаниях небольшой продолжительности и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичной компенсации в пользу истца за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере хх ххх руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости согласно положениям статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Емельянова А.Ф. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова А. Фёдоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова А. Фёдоровича доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей - всего взыскать хх ххх рублей 18 копеек (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» в остальной части, Емельянову А. Фёдоровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |