РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Крутовой Н.Ю., представителя ответчика Дарханова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2011 по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к ООО «Конте-Гранд», ООО «Де Бюре», Шульце Н. А., Ложникову К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Бюре», Ложникову К. А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что хх марта 2007 года между истцом и ООО «Де Бюре» было заключено кредитное соглашение № ххх/хххх-ххххххх, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере х ххх ххх рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком, предусмотренным Кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке от хх июня 2007 года, заключенным с гражданином Ложниковым К.А. В соответствии с договором об ипотеке в залог истцу предоставлено следующее имущество: принадлежащая на праве собственности 2-комнатная квартира (жилое помещение, 1 этаж 5-этажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, переулок N., д.хА, кВ.х). Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № ххКК-хх/хх от хх июня 2011 года составляет х ххх ххх рублей. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнил свои обязательства перед истцом частично. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на хх июня 2011 года составляет х ххх ххх,хх рубля. В нарушении требований ГК РФ, кредитного договора заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке недвижимого имущества № ххх/хххх-ххххххх-з04 от хх июня 2007 года:
– принадлежащую на праве собственности Ложникову К. А. 2-комнтаную квартиру (жилое помещение, 1 этаж 5-этажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, переулок N., д.хА, кВ.х).
– Установить начальную продажную стоимость в размере х ххх ххх рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца Крутова Н.Ю., действующая в судебном заседании на основании доверенности от хх августа 2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что по состоянию на хх июня 2011 года просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет х ххх ххх,хх рубля. В нарушении требований ГК РФ, кредитного договора заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с законом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Собственником спорного недвижимого имущества является Ложников К.А., который заключил договор залога (ипотеку), обеспечив таким образом кредитный договор. В настоящее время договор расторгнут, денежные средства взысканы с заемщика и поручителей солидарно, но кредит не возвращен, поэтому Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Ложников К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дарханов И.А., действующий на основании доверенности от хх июля 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что с оценкой предмета ипотеки не согласен, считает, что оценка была проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на результат - стоимость предмета ипотеки. В нарушение положений законодательства оценщик даже не произвел осмотр квартиры – предмета ипотеки. Оценка была произведена на основании фотографий, которые были получены до подписания договора об ипотеке, то есть более чем за три года до проводимой оценки. Между тем, состояние квартиры значительно изменилось, поскольку изначальной целью ее приобретения являлся перевод в нежилое помещение и оборудование офиса. Данная цель была достигнута частично – были произведены все подготовительные, сметные, проектные, согласительные процедуры и проведен соответствующий недвижимому помещению ремонт – то есть состояние квартиры, а, следовательно, и ее стоимость значительно увеличилась. Увеличение стоимости данной недвижимости легко корреспондируется с тем, что ее местонахождение – переулок N. – является частью района «деловой активности» с легкими подъездными путями и близлежащей парковкой для автомобилей и следственно пользуется повышенным спросом со стороны представителей бизнес-сферы. Полагает, что вынесение судебного решения на основе доказательства – отчета об оценке, не соответствующего закону и действительному положению вещей невозможно.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 2-х комнатная квартира, находящаяся на первом этаже общей площадью хх,х кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, пер.N., хА-х была передана залогодателем Ложниковым К.А. залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению с лимитом выдачи х ххх ххх рублей, заемщиком по которому выступал ООО «Де Бюре». Предмет ипотеки находится в собственности залогодателя Ложникова К.А. Обязательства Заемщиком не исполнены, денежные средства взысканы в пользу Банка решением суда, решение суда на момент рассмотрения иска не исполнено, сумма задолженности значительная.
Изложенные доказательства подтверждаются исследованными доказательствами.
Из кредитного соглашения № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2007г. и следует, что Банком ВБТ 24 (Кредитор) и ООО «ДЕ БЮРЕ» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № ххх/хххх-ххххххх.
В соответствии с условиями данного соглашения Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, на условиях указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Периоды погашения кредита и уплаты процентов установлены графиками, которые подписаны обеими сторонами соглашения. Сумма кредитной линии – х ххх ххх рублей, срок кредитной линии – 36 месяцев, процентная ставка – 16,5 % годовых.
Из договора об ипотеке № ххх/хххх-ххххххх-з04 от хх июня 2007 года следует, что залогодатель Ложников К.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, жилое помещение, 1 этаж, общей площадью 48.9 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, расположенную по адресу: г. Иркутск, пер.N., хА-х, договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области xx.07.2007г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 2-х комнатная квартира, жилое помещение, 1 этаж, общей площадью 48.9 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, расположенная по адресу: г. Иркутск, пер.N., хА-х принадлежит на праве собственности Ложникову К.А.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх октября 2009 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение № ххх/хххх-ххххххх от хх марта 2007 года, заключенное между Банком ВТБ 34 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕ БЮРЕ» с хх марта 2009 г. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕ БЮРЕ», Общества с ограниченной ответственностью «Конте-Гранд», Шульце Н. А., Ложникова К. А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в размере х ххх ххх рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей 62 копейки, а всего взыскано х ххх ххх рублей 97 копеек. Решение вступило в законную силу хх декабря 2009 года.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на хх июня 2011 г. составляет х ххх ххх,хх рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному соглашению № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2007г.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком ООО «Де Бюре» не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному соглашению № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2007г, образовавшая задолженность по кредиту, взыскана в пользу Банка решением суда, вступившим в законную силу. Решение суда на момент рассмотрения иска не исполнено, вследствие чего у банка возникло право получить удовлетворение за счет обращения взыскания на имущество ответчика Ложникова К.А, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О залоге" от xx.05.1992 № 2872-1.
Согласно пункту 28.1 указанного Федерального закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Таким образом, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, должно быть реализовано с публичных торгов, с установлением начальной стоимости не ниже залоговой его стоимости.
В соответствии с п.1.5 договора об ипотеке № ххх/хххх-ххххххх-з04 от хх июня 2007 года стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет х ххх ххх рублей.
В соответствии с п.3.3. договора об ипотеке № ххх/хххх-ххххххх-з04 от хх июня 2007 года в случае реализации Предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным Залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из представленного суду отчета ООО «Консалт-Оценка» № ххКК-хх/хх об оценке рыночной стоимости жилой квартиры усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки 2-х комнатной квартиры, общей площадью хх,хх кв.м., в т.ч. жилая хх,хх кв.м., расположенная на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Иркутск, пер.N., хА-х, принадлежащая на праве собственности Ложникову К.А. по состоянию на хх июня 2011 года составляет х ххх ххх рублей.
Не соглашаясь с оценкой предмета ипотеки, полагая, что она была проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на ее результат - стоимость предмета ипотеки, представитель ответчика Дарханов И.А. просил суд о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от хх августа 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 597/11 ЦНЭ «Сиб-Эксперт», рыночная стоимость 2-комнатной квартиры (жилое помещение, 1 этаж 5-го кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номерхх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх), расположенной по адресу: г. Иркутск, пер.N., хА-х, принадлежащей на праве собственности Ложникову К.А., проживающему по адресу: г. Иркутск, ул. M., хх-хх по состоянию на хх октября 2011 года составляет х ххх ххх рублей.
Данное заключение эксперта об оценке заложенного имущества сторонами не оспорено, в связи с чем суд определяет в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость квартиры, установленную вышеназванным заключением.
Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Ложникову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ложникову К.А. в виде 2-комнатной квартиры (жилое помещение, 1 этаж 5-го кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх), расположенной по адресу: г. Иркутск, пер.N., хА-х, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере х ххх хххруб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ложникова К.А. необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере хххх рублей.
Поскольку ответчики ООО «Конте –гранд», ООО «Де Бюре», Шульце Н.А. не являются собственниками спорного имущества и стороной договора залога, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, 2-комнатную квартиру: жилое помещение, 1 этаж 5-го кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, расположенную по адресу: г. Иркутск, пер. N., хА-х.
Установить начальную продажную цену квартиры - х ххх ххх рублей.
Взыскать с Ложникова К. А. государственную пошлину в бюджет г. Иркутска хххх рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Конте-Гранд», ООО «Де Бюре», Шульце Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | Н.П. Штрассер |