РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
при участии истца Дегтярева В.В., представителя третьих лиц Кастрикиной Л.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С., представителя третьего лица (ответчика по иску Павленко С.А.) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ватяковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2011 по иску Дегтярева В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и самостоятельному иску третьего лица Павленко С.А. к ЗАО Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дегтярев В.В. обратился с иском в суд, в его обоснование указав, что хх декабря 2010 года на ул. Лермонтова в городе Иркутске в районе виадука и выезда с АЗС «Крайснефть» произошло столкновение автомобилей марки «Авто-1», г/н xxxxx од управлением Дегтярева В.В. и автомобиля марки «Авто-2», г/н xxxxx под управлением водителя Павленко А.П. В результате ДТП автомобилю марки «Авто-1» были причинены механические повреждения. После ДТП истец был признан виновным в совершенном ДТП, однако не согласился с решением органов ГИБДД и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по формальным обстоятельствам и степень виновности водителей установлена не была, в связи с чем истец лишен возможности возместить ущерб со страховой компании виновника ДТП. Просит суд признать виновным в совершенном ДТП Павленко А.П. и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.
При рассмотрении дела, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Павленко С.А., которая обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12. 2010г. около 10-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. А/м «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38, под управлением водителя Павленко А.П., принадлежащий на праве собственности Павленко С. А., двигался по левой полосе движения по ул. Лермонтова в сторону ООТ «Пожарное училище». В районе виадука, с автозаправки, находящейся с правой стороны, выехал а/м «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38, под управлением водителя Дегтярева В. В., стал пересекать полосу движения справа налево, в связи с чем произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25. 12. 2010г. Дегтярев В.В. - был признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ. 29. 12. 2010г. данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от xx.04.2011г. производство по делу об административном правонарушении Дегтярева В. В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность Дегтярева В. В. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ №хххххххх хх. хх.хх. 2011г. истец обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» о производстве страховой выплаты. 17.05. 2011г. истцом получен отказ в страховой выплате, что послужило поводом для обращения в суд. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Дегтярев В.В., который нарушил п. 8.3. Правил Дорожного Движения, а именно, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Также Дегтярев В. В. нарушил п. 8.4. Правил Дорожного Движения, так как при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом №ххххх об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД г. Иркутска. Виновность Дегтярева В. В. подтверждается: - объяснениями Дегтярева В. В. от 25. 12. 2010г., из которых следует, что он перестраивался с правой полосы на левую, в это время почувствовал удар. - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД г. Иркутска и подписанной участниками ДТП, в том числе и Дегтяревым В. В. На схеме зафиксировано, что а/м «Авто-1» выехал с прилегающей территории и стал перестраиваться с правой полосы на левую, а также, место столкновения на полосе движения водителя Павленко А. П. Ответчик Дегтярев В. В., подписывая схему ДТП, тем самым согласился с правильностью ее составления. -объяснениями Павленко А. П. от 25. 12. 2010г., из которых следует, что он двигался в крайней левой полосе, перед ним с крайней правой полосы резко повернул а/м «Авто-1», но несмотря на применение экстренного торможения, избежать не удалось. -заключением эксперта от 23. 03. 2011г. установлено, что место столкновения ТС, вероятно, находилось в месте отклонения следов задних колес автомобиля «Авто-2» от первоначального направления с учетом переднего свеса и базы автомобиля. Что подтверждает объяснения Павленко А. П. о том, что он двигался по своей полосе, не меняя направления движения. Таким образом, нарушение Дегтяревым В. В. п. 8.3., п. 8.4. ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Авто-2 был причинен ущерб в размере хх ххх, хх рублей 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), который подтверждается отчетом № хх/хх/хххх об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от хх апреля 2011 г. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, расходы на оплату судебной экспертизы хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями статей 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Истец Дегтярев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с самостоятельными исковыми требованиями Павленко С.А. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Павленко А.П. хх декабря 2010 года двигался на своем автомобиле «Авто-1» от АЗС «Крайснефть» по ул. Лермонтова по правому ряду своей полосы движения в сторону Пожарного училища. Проехав примерно 40 метров от АЗС, включил указатель поворота и перестроился в левый ряд своей полосы движения и хотел продолжить движение в прямом направлении, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара движение его автомобиля ускорилось, так как на улице был гололед. Затем автомобиль развернуло против часовой стрелки, он пересек две сплошные полосы движения и остановился задней частью к площадке АЗС «Крайснефть», при этом, не загородив полосу встречного движения. Автомобиль Павленко А.П. остановился после удара в левом ряду своей полосы движения под углом 30 градусов к оси дороги. Указатели поворота на автомобиле Павленко А.П. были отключены, так как были в нерабочем состоянии. После ДТП они вышли из автомобилей, находились в перепуганном состоянии. На проезжей части установили аварийные сигнал остановки, после чего вызвали сотрудников ГИБДД и службу аварийных комиссаров. Когда истец выезжал от АЗС то видел, что на пересечении улиц Улан-Баторская и Лермонтова загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, которые двигались от остановки «Госуниверситет» по улице Лермонтова. Автомобили стояли на светофоре. У автомобиля Павленко А.П. скорость была больше, такой вывод истец сделал, потому что на месте ДТП остался тормозной путь от его автомобиля. В районе виадука на ул. Лермонтова выезжали два автобуса, из-за которых он перестроился в левый ряд своей полосы движения. Когда он начал перестраиваться в левый ряд, автомобиль Павленко А.П. находился от него на расстоянии 50-60 метров. После перестроения он успел проехать 5-7 метров прямо и произошел удар. Со схемой ДТП истец согласился и подписал, пояснения стороны давали на месте ДТП. В день ДТП стоял ясный день, видимость была четкая. Сначала сотрудники ГИБДД установили его виновность в ДТП, но с постановлением истец не согласился и подал жалобу на постановление, также просил назначить новое рассмотрение. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима водителем Павленко А.П. Согласно тормозного пути, изображенного на фотографиях с места ДТП, можно определить, что автомобиль Павленко А.П. несло по проезжей части. На фотографиях торможение отображено справа налево по отношению к оси дороги.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования Дегтярева В.В. не признала, указав, что вина страхователя Павленко А.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх декабря 2010 года, не установлена, а, следовательно, отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. По делу собраны все доказательства, подтверждающие вину Дегтярева в данном ДТП, в том числе заключение автотехнической экспертизы подтвердило виновность водителя Дегтярева в несоблюдении требований ПДД РФ. Полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты у истца нет, так как противоправные действия самого Дегтярева В.В. привели к ДТП, в результате которого образовались повреждения на его автомобиле.
Представитель третьих лиц Павленко А.П. и Павленко С.А. – Кастрикина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные своим доверителем Павленко С.А. исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с исковыми требованиями Дегтярева В.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что водитель Павленко А.П. не является виновником дорожно-транспортного происшествия. хх декабря 2010 года, Павленко А.П. двигался на автомобиле «Авто-2» в районе остановки «Госуниверситет». Остановился на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал он начал движение по левой полосе по ул. Лермонтова в сторону остановки «Пожарное училище». После начала движения скорость его автомобиля составляла 40 км\ч. В районе виадука, с автозаправки, находящейся справа по движению, выехал автомобиль «Авто-1» и стал пересекать полосу движения Павленко справа налево. Павленко А.П. применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния между автомобилями, а также гололеда, избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват Дегтярев В.В., так как он самонадеянно посчитал, что сможет «проскочить» и пересечь проезжую часть. Дегтярев В.В., выезжая с прилегающей территории, не начал движение по правому ряду полосы движения, а сразу стал перестраиваться на левый ряд своей полосы движения. Павленко А.П. не имел технической возможности избежать столкновения из-за плохих погодных условий. Павленко А.П. двигался по главной дороге, а Дегтярев В.В. выезжал с прилегающей, поэтому он должен был убедиться в безопасности маневра. Со слов Павленко А.П. ей известно, что он двигался с небольшой скоростью, но с какой точно ей не известно. На участке дороге, где произошло ДТП, есть знак ограничения скоростного режима до 60 км/ч. Павленко А.П. начал применять экстренное торможение в тот момент, когда увидел, что Дегтярев В.В. начал перестраиваться.
Представитель третьего лица (ответчика по иску Павленко С.А.) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ватякова С.Ю. с исковыми требованиями Дегтярева В.В. согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Павленко С.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Павленко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца Дегтярева В. В. считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование своих требований указал, что Павленко А.П. нарушил ПДД РФ (превысил скоростной режим), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Доводы истца о нарушении Павленко А.П. скоростного режима и ПДД РФ являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. В материале №ххххх об административном правонарушении отсутствуют доказательства превышения Павленко А.П. скоростного режима, иных доказательств истцом Дегтяревым В.В. не представлено. Напротив, из указанного материала усматривается, что именно Дегтярев В. В. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 25. 12. 2010г. около 10-00 часов Павленко А.П. двигался на а/м «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем на праве собственности Павленко С. А., в районе ООТ «Госуниверситет» он остановился на красный свет светофора. После того, как для него загорелся зеленый свет, начал движение по левой полосе движения по ул. Лермонтова в сторону ООТ «Пожарное училище». После начала движения скорость автомобиля составляла примерно 40 км/ч. В районе виадука, с автозаправки, находящейся с правой стороны, выехал а/м «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38, под управлением водителя Дегтярева В.В., и стал пересекать полосу движения справа налево. Он применил экстренное торможение, однако в связи с тем, что на дороге был гололед, избежать столкновения не удалось. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД г. Иркутска и подписанной участниками ДТП, в том числе и Дегтяревым В. В. На схеме зафиксировано состояние дорожного покрытия (гололед), а также, что а/м «Авто-1» выехал с прилегающей территории и стал перестраиваться с правого ряда полосы на левый, что не отрицает и сам истец. Дегтярев В. В., подписывая схему ДТП, тем самым, согласился с правильностью ее составления. Кроме того, в своих объяснениях от 25. 12. 2010г. Дегтярев В. В. указывал, что он перестраивался с правой полосы на левую, в это время почувствовал удар. В связи с чем, Павленко А.П. считает виновным в данном ДТП истца Дегтярева В. В., поскольку он нарушил п. 8.3. Правил Дорожного Движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Также в действиях Дегтярева В. В. усматриваются нарушения п. 8.4. Правил Дорожного Движения, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, указал, что в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен счет на сумму ххх ххх рублей, выставленный ООО «Время». Считает, что размер причиненного ущерба истцом не подтвержден.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Павленко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу части 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Павленко А.П. и Павленко С.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного и гражданского дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований Дегтярева В.В. должно быть отказано в полном объеме, а самостоятельные исковые требования третьего лица Павленко С.А. подлежат удовлетворению полностью.
Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи 1083).
Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что хх декабря 2010 года по вине водителя Дегтярева В.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак xxxxx/38, принадлежащего Дегтяреву В.В. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Павленко А.П., принадлежащего на праве собственности Павленко С.А. В результате столкновения автомобилей «Муцубиси Паджеро» и «Авто-2» автомобилю истца с самостоятельными исковыми требованиями Павленко С.А. причинены механические повреждения. В судебном заседании так же установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак xxxxx/38 Дегтярева В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судкбном заседании доказательствами:
– Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства хх РТ хххххх, Дегтярев В.В. является собственником автомашины «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак xxxxx/38.
Как явствует из страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх гражданская ответственность владельца транспортного средства «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак xxxxx/38 Дегтярева В.В. застрахована по договору обязательного страхования с ЗАО «Страховая компания «УралСиб».
– Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства хх УВ хххххх, Павленко С.А. является собственником автомашины «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38.
– Согласно извещению о ДТП ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО Павленко А.П. является страхователем ООО «Росгосстрах», полис № ВВВ хххххххххх.
– Согласно справке о ДТП № ххххх от хх декабря 2010 года произошло столкновение двух автомашин на улице Лермонтова в г. Иркутске - «Авто-1» под управлением Дегтярева В.В. и «Авто-2» под управлением Павленко А.П. В действиях водителя Павленко А.П. не усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП у автомашины «Авто-2» повреждено: капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая оптика, передний бампер скрытые повреждения. У автомобиля истца «Авто-1» повреждено: задний бампер, дверь багажника скрытые повреждения, глушитель.
– В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от хх декабря 2010 года Дегтярев В.В. хх декабря 2010 года в 10 часов 00 минут на ул.Лермонтова в районе АЗС «Крайснефть», нарушив п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Авто-2» и допустил с ней столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КОАП РФ. Постановлено признать виновным гр.Дегтярева В.В. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и назначить ему штраф в размере ххх рублей.
– Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх апреля 2011 года хх декабря 2010 года около 10:00 часов на улице Лермонтова в г. Иркутске в районе виадука и выезда с АЗС «Крайснефть» произошло столкновение автомашины «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак xxxxx/38 под управлением водителя Дегтярева В.В. и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Павленко А.П. Согласно ст.29.1 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела отсутствуют, протоколы об административном правонарушении составлены правильно в соответствии со ост.28.2 КОАП РФ, однако имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. Постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении гр.Дегтярева В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из извещения об отказе в страховой выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от хх мая 2011 года, адресованного Павленко С.А., усматривается, что на основании справке о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП от хх декабря 2010 года невозможно установить факт наступления гражданской ответственности Дегтярева В.В., который застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за причинение материального ущерба ТС «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Из объяснений водителя автомашины «Авто-2» Павленко А.П., данных в ходе административного расследования xx.12.2010г. следует, что хх декабря 2010 года в 10 часов 0 минут он управлял технически исправным автомобилем «Авто-2», дорожное покрытие горизонтальное, гололед, следовал по улицы Лермонтова со стороны остановки Госуниверситет в сторону пожарного училища, двигался в крайней левой полосе движения. Перед ним с крайней правой полосы резко повернул автомобиль «Авто-1», в результате чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось, со вторым участником ДТМ выставили аварийный знаки. В ДТП Павленко А.П. не пострадал.
Из объяснений Дегтярева В.В., данных в ходе административного производства xx.12.2010г., следует, что хх декабря 2010 года в 10 часов 00 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1», принадлежащем ему на праве собственности, дорожное покрытие горизонтальное, гололед, следовал по улице Лермонтова в районе АЗС «Крайснефть» в сторону пожарного училища со скоростью 30 км/ч. Включил поворот, он начал перестраиваться с правой полосы движения на левую, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло, выбросило на правую полосу встречного направления, со вторым участником ДТМ выставили аварийный знаки. В ДТП Дегтярев В.В. не пострадал.
Судом исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная xx.12.2010г. Согласно схеме автомобиль Павленко «Авто-2» после столкновения находился на своей полосе движения, по ходу первоначального движения, под углом к оси. Автомобиль Дегтярева В.В. находился на полосе встречного движения, за пределами проезжей части, против первоначального движения. Схема подписана водителями без замечаний.
В судебном заседании истец Дегтярев В.В. подтвердил фиксацию расположения автомобилей после ДТП, указав, что после контакта его автомобиль развернуло против часовой стрелки, машина пересекла встречную полосу движения и остановилась, не перегораживая встречную полосу, фарами в сторону, противоположную первоначальному движению
В судебном заседании, истец Дегтярев В.В. и представитель третьих лиц Кастрикина Л.Н. для определения механизма ДТП, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП заявили ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх августа 2011 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителей требованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1708-11АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг», эксперт Н. О.А. пришел к следующим выводам. Автомобиль «Авто-2» двигался по улице Лермонтова со стороны остановки Госуниверситет в сторону Пожарного училища в крайнем левом ряду со скоростью 35 км/ч. Автомобиль «Авто-1» двигавшийся впереди по крайнему правому ряду совершил перестроение в крайний левый ряд, создав помеху движению автомобиля «Авто-2». Водитель автомобиля «Авто-2», оценив ситуацию как опасную, применил экстренное торможение. В условиях гололеда расстояние между автомобилями оказалось недостаточным для предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Авто-2», автомобиль «Авто-2» передней правой частью ударил автомобиль «Авто-1» в левый задний угол. Скорость автомобиля «Авто-2» в момент столкновения составляла 23 км/ч, угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял от 20 до 35 градусов. В процессе контактно-следового взаимодействия ТС автомобиль «Авто-2» развернуло на угол около 32 градусов против часовой стрелки со смещением передней части влево на расстояние около 0.8 метров. Автомобиль «Авто-1» после удара развернуло на угол около 180 градусов против часовой стрелки, в процессе разворота автомобиль быт отброшен через полосы встречного движения на левую обочину. Точно определить расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, однако на основе исследования проведенного по вопросу № 1 можно утверждать, что место столкновения автомобилей расположено в границах крайней левой полосы движения на расстоянии 1,0-1,5 м. от разделительной полосы. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял от 20 до 35 градусов между продольными осями транспортных средств. Водитель автомобиля «Авто-2» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Авто-1» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Авто-2» с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Авто-1» усматривается несоответствия требованиям п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Авто-1» с технической точки зрения привели к данному ДТП. Ответить на вопрос имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых данных. Скорость автомобиля «Авто-2» в момент столкновения составляла около 23 км/ч. Определить скорость автомобиля «Авто-1» в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» с учетом износа составляет хх ххх рублей.
Не согласившись с заключением эксперта, истец Дегтярев В.В. суду пояснил, что экспертиза проведена не точно, данные взяты не его автомобиля, расчеты эксперт сделал однобоко. Для автомобиля «Авто-2» он рассчитал все верно, кроме скорости в 20 км/ч, а для его автомобиля данные взяты не верно, в связи с чем расчеты являются недостоверными. При расчетах базовые данные его автомобиля (длина, вес) были взяты неверно. Все данные указаны экспертом примерно или предположительно. При определении скорости автомобиля разницу в 10-15% эксперт считает незначительной, с чем истец категорически не согласен. При расчете массы автомобиля эксперт также не досчитал 300-500 кг., считает, что данный вес не может повлиять на скорость движения автомобиля.
Эксперт Н. О.А., допрошенный судом по ходатайству истца Дегтярева В.В., в судебном заседании поддержал выводы данного им экспертного заключения, показав, что на стр. 12 экспертного заключения в последнем абзаце указан автомобиль «Авто-3» - это техническая опечатка. Расчеты проводились именно для автомобиля «Авто-1». Весовые данные автомобиля «Авто-1» были взяты из таб. 3.15 стр. 295 Справочника В. Я.В. 300 кг. повлияют на скорость движения автомобиля, но несущественно, так как формула имеет подкоренное значение, то есть изменение величин скорости будет примерное. Все методики, по которым на сегодняшний день проводятся расчеты, были разработаны 20-30 лет назад, на сегодняшний день их никто не модернизировал. Нет методики, чтобы учесть вид резины при определении скорости автомобиля. Когда резина скользит боком, сцепление иное, чем при прямолинейном движении. При развороте автомобиля колеса преимущественно движутся боком, а не в направлении движения. Применить иные таблицы, чем указаны в заключение нельзя, потому что их просто нет. Характер повреждений на автомобилях при расчете скорости точно учесть не возможно, потому что нет таких методик. Потраченную на деформацию автомобиля при контакте энергию нельзя учесть при определении скорости, потому что нет таких методик. Но ориентировочно эта энергия была оценена в 1-2 км скорости, поэтому результат сдвинулся в большую сторону. Энергия была оценена именно в 1-2 км., потому что так указано в большинстве литературных источников. Не мог точно сказать, имелись ли бы данные повреждения на автомобиле «Авто-2», если бы автомобиль истца стоял, а автомобиль «Авто-2» врезался в него, двигаясь со скоростью 23 км/ч, так как повреждения на автомобилях зависят от многих факторов. В любом случае, при подобном столкновении перекос передней части автомобиля будет иметь место, даже если скорость маленькая. В формуле на ст. 13 Заключения значение 26 является константой. Это значение не устанавливали, а определили опытным путем, оно включено в формулу. Если бы при определении снаряжения массы автомобиля эксперт взял бы большую величину и в формуле на стр. 12 Заключения значение А2 увеличил на 400 кг., то конечный результат величины скорости значительно бы не изменился. Если бы изменили значение в 25 раз, то конечная бы величина изменилась в 5 раз, так как это подкоренное выражение. Если говорить только об изменении веса автомобиля, то конечный результат изменился бы крайне незначительно. На схеме ДТП, имеющейся в административном материале, отмечено расстояние без масштаба. Если это расстояние измерить в указанном масштабе, то расстояния, на котором согласно фото автомобили фактически находились друг от друга после ДТП и то расстояние, которое отражено на схеме, не совпадет. В заключении на стр. 7 рис. 12 синим цветом отражены следы торможения автомобиля «Авто-2», а красным цветом отражена траектория движения автомобиля «Авто-1». На стр. 10 Заключения на фотографиях 18, 19 отражено повреждение автомобиля «Авто-2», по которому можно рассчитать угол столкновения транспортных средств. При столкновении автомобилей по обстоятельствам, указанным водителем Павленко, автомобиль «Авто-2» ударяется своей передней частью ближе к правому углу в левый задний угол автомобиля «Авто-1». Если автомобиль «Авто-1» стоит под углом 20-30 градусов относительно автомобиля «Авто-2», то после удара этот автомобиль развернуло против часовой стрелки и отбросило влево с одновременным разворотом против часовой стрелки на 180 градусов, то есть ставит против первоначального движения. Так происходит, потому что центр тяжести в этой машине всегда находится между подушками передних сидений. Если автомобили стоят относительно друг другу, так как говорит истец, то от удара машину развернуло бы по часовой стрелке, и она не могла стоять, так как указано на схеме. Скорость автомобиля «Авто-1» эксперт рассчитал исходя из данных, отраженных на фотографиях, сделанных на месте ДТП, на фотографиях все четко зафиксировано. Настаивал, что в момент столкновения автомобиль «Авто-1» находился не параллельно оси, а под углом. По данным фотографиям легко можно определить угол столкновения автомобилей в данном ДТП. Автомобиль истца не ехал прямо по дороге, а либо выезжал с правой полосы на левую, либо пересекал левую полосу движения, двигаясь с правой полосы. Повреждения на автомобиле «Авто-1» имеются преимущественно с боку, что подтверждает расположение автомобилей под углом в момент столкновения, а не прямо, как вытекает из пояснений Дегтярева В.В.
Заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н. О.А. принимается судом как достоверное доказательство, поскольку оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, исследованных выше судом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом суд полагает установленным исследованными доказательствами, что дорожно – транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных Павленко С.А. и Павленко А.П., столкновение автомобилей произошло в момент расположения автомобиля под углом, относительно оси дороги, а не параллельно и приходит к выводу, что данное расположение автомобиля «Авто-1» связано с совершением Дегтяревым В.В. маневра по перестроению с крайнего правого ряда на левый ряд своей полосы движения, при котором истец создал помеху .движению автомобиля Павленко А.П.
Истец Дегтярев В.В., хотя и оспорил выводы данного экспертного заключения, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии хх декабря 2010 года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представил, пояснив, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом изложенных в настоящем судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просив при этом при вынесении решения не брать во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно является незаконным, необоснованным, недостоверным.
При этом, суд отвергает довод истца Дегтярева В.В. о причинно-следственной связи между превышением скорости движения водителем Павленко А.П. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как объективно не подтвержденным доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.10.1993 г. N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от xx.05.2010 N 316)
Согласно п.8.2. Указанных правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх декабря 2010 года, в результате которого были повреждены автомобили – участники ДТП, является водитель автомобиля «Авто-1» Дегтярев В.В., поскольку он совершал перестроение и должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся слева от него попутно без изменения направления движения под управлением третьего лица Павленко А.П. Однако, Дегтярев В.В. создал помеху для движения автомобилю «Авто-2», которая и привела к дорожно-транспортному происшествию.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Павленко А.П. не могли повлиять на дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца Дегтярева В.В., причинение повреждений автомобилю Павленко С.А. не находится в причинной связи с действием водителя автомобиля «Авто-2», а вызваны непосредственно действиями водителя «Авто-1» Дегтярева В.В.
Доказательств того, что водитель автомобиля ««Авто-2» Павленко А.П. мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что если бы водитель автомобиля «Авто-1» Дегтярев В.В. соблюдал требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествие не произошло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Павленко А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх декабря 2010 года, судом не установлена, следовательно, страховой случай в результате действий Павленко А.П. не наступил, гражданская ответственность Павленко А.П. также не наступила, и поэтому суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Дегтярева В.В. на страховщика ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению имущественного вреда Павленко С.А., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «Авто-2» в результате ДТП, возникла у страховой компании ЗАО «СК «УралСиб» – Страховщика Дегтярева В.В., к которой Павленко С.А. заявлены исковые требования.
Из представленного третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями Павленко С.А. отчета № хх/хх/хххх по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Авто-2» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх,хх рубля.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное, суд считает правильным исковые требования третьего лица Павленко С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павленко С.А. страховое возмещение хх ххх, хх рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному счету № 1708-1 от хх сентября 2011 года Павленко С.А. оплатила за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы хх ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении самостоятельных исковых требований Павленко С.А., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей, должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг Кастрикина Л.Н. оказывает Павленко С.А. юридические консультационные услуги. В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 14/11 от хх мая 2011 года усматривается, что Павленко С.А. оплатила за оказаение юридических услуг хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павленко С.А. понесенные расходы на оказание правовых услуг в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Павленко С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Павленко С.А. и государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче самостоятельного искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 07 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко С. А. удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павленко С. А. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх,хх рублей, на оплату судебной экспертизы хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дегтярева В. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Штрассер Н.П. |