(3405) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием истца Светлолобова В. Н., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2011 по иску Светлолобова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ковальчуку С. М. , Дементьевой Т. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Светлолобов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») страховой выплаты в размере хх ххх рублей 98 копеек, с ответчика Ковальчука С.М. – хх ххх рублей 42 копейки в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в пользу истца – х ххх рублей 02 копеек в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что хх октября 2010 года на ул. Ленская г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Дементьевой Т.В., Ковальчука С.М. произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 28, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате чего истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере хх ххх рублей 02 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭксперссЭкспертиза», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ххх ххх рублей 42 копейки. Следовательно, разница между суммой фактического ущерба и страховой выплатой составила хх ххх рублей 40 копеек. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП Ковальчука С.М. Кроме того, указал, что в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Дементьева Т.В.

На основании требований статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Истец Светлолобов В.Н. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме.

Ответчик Дементьева Т.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Ковальчук С.М. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2010 года на ул. Ленская в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Ковальчука С.М., принадлежащего на праве собственности Дементьевой Т.В., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 28, принадлежащего истцу, под его собственным управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука С.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 28 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 РО № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2010 года, определением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Бадлуева А.А. от хх октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука С.М., материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх октября 2010 года.

Факт нарушения водителем Ковальчуком С.М. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и Авто-2», г/н xxxxx 28, им не оспаривался и подтверждается объяснениями истца, вышеназванными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх октября 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 28, принадлежащего истцу Светлолобову В.Н., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Ковальчук С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 28, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» ответчиком не оспаривался, подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Светлолобов В.Н. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля составила, согласно отчету независимого оценщика, ххх ххх рублей 42 копейки. Следовательно, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 02 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей в его пользу надлежит взыскать хх ххх рубля 98 копеек, с ответчика Ковальчука С.М. как с причинителя вреда – не покрытую страхованием часть причиненного ущерба в размере хх ххх рублей 42 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 2309/10 об определении стоимости материального ущерба транспортного средства, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза» хх декабря 2010 года.

В связи со спором сторон о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 596-13,4/2-2 от хх ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 28 с учетом износа на момент ДТП хх октября 2010 года составляет ххх ххх рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению эксперта. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 02 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах» по заявлению Светлолобова В.Н.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 98 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта) – хх ххх рублей 02 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ковальчука С.М. в возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, хх ххх рублей 42 копейки, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Ковальчук С.М., следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму.

Установив, что размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ООО «Росгосстрах», составляет ххх ххх рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ковальчука С.М. материального вреда в размере хх ххх рублей 42 копеек надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Токарев В.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в судебных разбирательствах хх марта 2011 года, хх апреля 2011 года.

В соответствии с договором поручения № 77/10 суд от хх ноября 2011 года Светлолобов В.Н. заключил названный договор с Токаревым В.А. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Доверенность от хх ноября 2010 года выдана на имя Токарева В.А.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 77/10 от хх ноября 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей по договору поручения № 77/10 суд от хх ноября 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным. В оставшейся названной части иска надлежит отказать.

В этой связи довод представителя ответчика о несоразмерности и неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя во внимание судом не принимается.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от хх февраля 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рубль 02 копейки.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 62,21%.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рубль 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ковальчука С.М. хх ххх рублей 42 копеек в возмещение материального вреда отказано, то и в возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светлолобова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светлолобова В. Н. страховую выплату в размере хх ххх рублей 98 копеек, х ххх рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 01 копейку.

В удовлетворении иска Светлолобова В. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, о взыскании с Ковальчука С. М. в его пользу хх ххх рублей 42 копеек в возмещение материального вреда, о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Ковальчука С. М. в его пользу ххх рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.