(3467) Решение по иску о возмещении ущерба. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.

с участием представителя истца Мамедова Э.А.- Якубова С.С.., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/2011 по иску Мамедова Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх августа 2011 года в г. Шелехов на проспекте Строителей Монтажников вблизи дома 11-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-2» государственный регистрационный знак № xxxxx 38 под управлением Гончарова П. А. и «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 per. под управлением Мамедова Э. А. . Виновным в указанном происшествии, согласно справки из ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был признан водитель автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 Гончаров П. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ № хххххххххх. После наступления страхового события, истец, собрав все необходимые документы хх августа 2011 года обратился в страховую компанию ответчика с заявление о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему, Мамедову Э.А. страховое возмещение в неоспариваемой части, в размере хх ххх рубля 70 копеек. Не согласившись с такой оценкой суммы восстановительного ремонта его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, Мамедов Р.А. обратился к ИП О. В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. На проведение данной экспертизы, сотрудники страховой компании приглашались, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако в назначенный день не прибыли по неизвестной причине. За проведение экспертизы им было оплачено х ххх рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП О. В.В. от хх сентября 2011 года составляет ххх ххх рублей хх рублей. хх июля 2011 года им была подана претензия на имя директора страховой компании, в которой он потребовал доплатить страховое возмещение в размере хх ххх рублей 30 копеек, однако ответа на данную претензию, ему ответчик до настоящего времени не дал до настоящего времени. С выплаченной суммой страхового возмещения Мамедов Э.А. не согласен, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере х ххх рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей хх рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя Якубова С.С. в размере хх ххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Мамедов Э. А. в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя Якубова С.С., действующего от его имени на основании доверенности.

Представитель истца Якубов С.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Мамедовым Э.А. оглы.

Третье лицо Гончаров П.А. в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в административном материале ОГИБДД при ОВД по Шелеховскому району, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями; возражений по существу заявленных требований суду не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гончарова П.А..

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № 561 от хх августа 2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года в 10 час 30 минут на пр-те Строителей и Монтажников у здания №11, г. Шелехов, водитель Гончаров П. А., управляя автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx//38, в нарушение пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю постоянно контролировать движение своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с рулевым управлением, нарушив правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Мамедова Э. А. , причинив последнему имущественный вред в виде повреждения транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх августа 2011 года ОГИБДД ОМВДД по Шелеховскому району Иркутской области в связи с причинением Гончаровым П.А. вреда здоровью потерпевшего Калабухова В.С..

В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Мамедова Э.А. оглы сумму в размере хх ххх рубля 70 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истца; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Якубов С.С. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рубля 70 копеек, которая истцу была выплачена. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба он обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП О. В.В., оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Так, согласно отчету эксперта О. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет ххх ххх рублей 14 копеек, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, обладающего юридическими знаниями, для представление его интересов в суде.

В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

Как явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ТО 877358 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии хх УН хххххх собственником автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx является Мамедов Э. А. .

В соответствии с отчетом № 259/09-11 от хх сентября 2011 года, составленным ИП О. В.В., зарегистрированным в саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа, составляет ххх ххх рублей 14 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

В судебном заседании эксперт О. В.В. поддержал данное им заключение.

Заключение эксперта О. В.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании выводы отчета № 259/09-11 от хх сентября 2011 года, составленного ИП О. В.В. не опровергла, пояснив, что она не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами эксперта О. В.В..

По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг» № ххххххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

– дата определения стоимости объекта оценки;

-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к заключению, данное заключение не оформлено должным образом.

В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.

Из договора № 259/09-11 от хх сентября 2011 года между ИП Мамедовым Э. А. и ИП О. В.В. на выполнение работ по оценке транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, товарному чеку от хх октября 2011 года и акту приема-передачи выполненных работ от хх октября 2011 года усматривается, что Мамедов Э.А. оглы уплатил за составление отчета об оценке стоимости ущерба хххх рублей и принял у О. В.В. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx.

Из чека безналичной оплаты от хх ноября 2010 года явствует, что Мамедов Э.А. оглы оплатил хххх рублей 80 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Мамедова Э.А. оглы в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх августа 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Гончарова П.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Гончарова П.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх августа 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Названное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Гончарова П.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Мамедову Э.А оглы выплачено частично в сумме хх ххх рубля 70 копеек, то заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению полностью, в размере ххххх рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Мамедов Э.А. оглы хх октября 2011 года заключил договор на оказание правовых услуг с Якубовым С.С., предметов которого является оказание доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: представлять интересы доверителя, сбор доказательств, подготовка искового заявления, претензии, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от хх октября 2011 года на сумму хх ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Якубова С.С., суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает, что по делу проведена подготовка и судебное заседание с участием представителя истца, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве, количество заседаний, в которых участвовал представитель. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разумно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены подлинными письменными доказательствами, соответствующими требованиям статье 71 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 80 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамедова Э. А. в счет компенсации страхового возмещения хх ххх рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины хххх рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в разумных пределах хххх рублей, а всего ххххх рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере Мамедову Э. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.