РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2432/2010 по иску Елгиной О. В. к Епифановой Н. В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Елгина О.В. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она является нанимателем квартиры № 31а, дома ххха, расположенного по улице N. в городе Иркутске.
По данному адресу она зарегистрирована и проживает согласно ордеру № ххх серии АБ от хх декабря 2002 года, она является нанимателем жилого помещения. В данный ордер в качестве члена её семьи включена дочь Коловерова Е.В.
В 2003 году по просьбе её сестры Епифановой Н.В. она зарегистрировала её в своей квартире. Ответчик членом её семьи не является, регистрация ответчика носила формальный характер. По указанному выше адресу она никогда не проживала, в квартиру не вселялась, совместного хозяйства с ней не вела. Где в настоящее время находится ответчик ей не известно. В квартире вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, ответчик квартирой не интересуется и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
В связи с тем, что ей не известно, где проживает ответчик, она не может вселить в квартиру своего супруга, так как в соответствии со ст. 70 ЖКРФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением с её стороны.
Ей известно, что она состоит в фактически брачных отношениях около двадцати лет и проживают вместе с мужем в садоводстве «Факел» в жилом доме, который является их постоянным местом жительства.
При этом муж имеет квартиру в городе Иркутске, которую сдает в аренду.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и его членов семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом у неё в отношении ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, появляется право заявить в суде требование о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Истица Елгина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также суду пояснила, что Епифанова Н.В. в квартире не проживает длительное время, вещей ответчицы в квартире нет, она никогда не вселялась в квартиру, не несла расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.
На протяжении всего времени она не пыталась вселиться в квартиру. Ответчица с ней не общается.
Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Иркутска Красноперова М.П. в судебное заседание не явилась, согласно заявлении. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Епифанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Назначенный в качестве ее представителя по правилам статьи 50 ГПК РФ адвокат Кузнецова А.К., иск не признала, пояснив, что не имеет на то полномочий, возражений по иску не представила, пояснив, что собранные по делу доказательства, позволяют суду принять правовое решение.
Представитель ответчика - Управление федеральной миграционной службы по Иркутской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки, в нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применении по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов данного гражданского дела следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками являются жилищными. Следовательно, они должны регулироваться нормами действующего жилищного законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Принимая во внимание выше названную норму закона, а также учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиками возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжают действовать после хх марта 2005г. (введение в действие ЖК РФ), то суд считает при разрешении данного спора правильным применять нормы как Жилищного кодекса РСФСР так и нормы Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что согласно ордеру № ххх серии АБ от хх декабря 2002 года нанимателем одной комнаты в квартире № 31а по адресу: г. Иркутск улица N., дом ххха, является Елгина О. В.. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена дочь Коловерова Е.В..
В обоснование исковых требований истица Елгина О.В. ссылалась на то, что в 2003 году по просьбе последней Епифановой Н.В. она зарегистрировала последнюю чисто формально. Ответчица в квартиру не вселилась. При этом ответчица членом её семьи не являлась, коммунальные платежи не платила, обязанности по договору найма также не выполняла. Где проживает ответчица в настоящее время ей неизвестно.
Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.
Так, допрошенные в качестве свидетелей П. Н.И. и А. А.А. суду показали, что знают Елгину О.В. и Епифанову Н.В. длительное время, т.е. с детства. Ответчица является сестрой истицы. Ответчица Епифанова на протяжении 12 лет не проживает в квартире, на протяжении всего времени они проживают по соседству с истицей, поэтому им достоверно известно, что Епифанова Н.В. в квартире не проживает, не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Свидетели также показали, что ответчица Епифанова Н.В. в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом ххха, кВ. 31а , вообще не вселялась и не проживала в ней.
У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Более того, сообщенные свидетелями сведения, не противоречат письменным материалам дела.
Из справки № х-Сх-хххххх МУП «Сервисно-регистрационный центр г. Иркутска» от хх сентября 2011 года, поквартирной карточки от xx.09.2011 г. усматривается, что в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххха -31а, кроме Елгиной О.В. и Коловеровой Е.В., также зарегистрирована Епифанова Н.В.
В судебном заседании истец Елгина О.В. пояснила, что несмотря на то, что ответчик продолжает значится зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххха -31а, однако фактически в этой квартире она не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, права пользования этим жильем она не приобрела.
В соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
Согласно требованиям статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Епифанова Н.В. в квартире 31-а по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом ххха в квартиру не вселялась, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения также не выполняла и не выполняет, поэтому, по мнению суда, Епифанова Н.В. в силу требований статьей 53-54 ЖК РСФСР и статей 67, 69 ЖК РФ не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Согласно нормам Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане подлежат регистрации по месту жительства, которым признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик Епифанова Н.В. не желает обращаться в орган регистрации с таким заявлением, то суд считает возможным с учетом обстоятельств по делу, обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Епифанову Н.В. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххха кВ.31а.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елгиной О. В. удовлетворить.
Признать Епифанову Н. В. не приобретшей права пользования жилым помещением , квартирой № 31а дома № ххха по ул. N. в г. Иркутске.
Снять Епифанову Н. В. с регистрационного учета, зарегистрированную по адресу г. Иркутск, ул. N., дом ххха, кВ. 31 а в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
| Председательствующий | В.В. Ларионова |