(3409) Решение по иску о признании права пользования жилым помещением, выселении. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,

при секретаре Кочановой Л.А., с участием прокурора Малых Л.Б.,

истцов Чупровой Л.Н., Остапенко М.С., представителя истцов Корниенко В.В., ответчиков Белоконова С.И., Белоконовой О.А., представителя Белоконовой О.А. – Ронжиной Н.И., ответчика Чупровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116-2011 по иску Чупровой Л. Н., Остапенко М. С., Чупрова А. А. к Администрации города Иркутска, Белоконову С. И., Белоконовой О. А. о признании права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Белоконова С. И. и Болоконовой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белокновой Е. к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением как за членами семьи нанимателя, выселении, встречному иску Администрации города Иркутска к Чупровой Л. Н., Чупрову А. А., Чупровой Р. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белоконовой Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Остапенко М.С. и Чупрова Л.Н., Чупров А.А. обратились в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 как за членами семьи нанимателя Остапенко С.Г.. В обоснование заявленных требований указали, что на основании служебного ордера № хх от хх апреля 1994 года нанимателем спорной квартиры являлся Остапенко С. Г.. Служебный ордер был выдан АООТ «Сибавиастрой» строительно-монтажного управления № хх ГА на семью составом 4 человека. Пофамильно члены семьи нанимателя в ордере на жилое помещение указаны не были, однако на момент выдачи данного документа, членами семьи нанимателя Остапенко С.Г. являлись: сын Остапенко М. С., его мать – Чупрова Л.Н., сын Чупровой Л.Н. – Чупров А.А.. данные лица были совместно с нанимателем вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем постоянно. Между тем, брак между Чупровой Л.Н. и Остапенко С.Г. не был зарегистрирован, несмотря на фактически сложившиеся брачные отношения. Остапенко С.Г. проживал в квартире № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске до момента смерти, был зарегистрирован по указанному адресу с хх сентября 1994 года по хх июля 2002 года, на его имя был открыт лицевой счет для оплаты за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. Поскольку в период их совместной жизни, Остапенко С.Г. злоупотреблял спиртными напитками; в семье часто возникали ссоры и скандалы; драки, истцы то выезжали из спорной квартиры на время, то возвращались вновь. Вместе с тем, иного жилья они не имели, а спорная квартира являлась их постоянным местом жительства. После смерти нанимателя Остапенко С.Г., истцы проживали в квартире постоянно, однако свое право пользования жильем не закрепили, поскольку организация, которая предоставляла спорное жилое помещение, была ликвидирована; их право на проживание в квартире никто не оспаривал; иска о выселении к ним ни со стороны организации правопреемника, ни стороны Администрации города Иркутска, не предъявлялось. В спорной квартире находятся их личные вещи и мебель, по месту жительства сын нанимателя – Остапенко М.С. состоит на учете в медицинском учреждении, проходил обучение.

В ходе судебного следствия истцы Остапенко М.С., Чупрова Л.И., Чупров А.А. заявленные требования уточнили и дополнили, окончательно просили суд признать за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 как за членами семьи нанимателя Остапенко С.Г.. признать Белоконова С. И., Белоконову О. А., Белоконову Е. С. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № 4 дома 193 по улице N. в городе Иркутске; выселить Белоконову С.И., Белоконову О.А., Белоконову Е.С. из данного жилого помещения без предоставления другого жилья. В обоснование требований к ответчикам Белоконовым, истцы указали, что данные лица членами семьи нанимателя Остапенко С.Г. не являлись и он их таковыми не признавал, они были вселены в спорное жилое помещение как временные жильцы, до предоставления постоянного жилья либо его приобретения ответчиком Белоконовым С.И., однако после смерти нанимателя отказались освободить квартиру, сославшись на то, что Остапенко С.Г. признавал за ними право пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя. Данные доводы семьи Белоконовых не соответствуют действительности, поскольку Остапенко С.Г. не признавал их членами своей семьи, не давал согласия на их регистрацию в спорном жилом помещении; проживали они в одной из комнат квартиры за плату по договоренности.

Ответчики Белоконов С.И. и Белоконова О.А. с требованиями истцов по первоначальному иску не согласились, указав, что Белоконов С.И. приехал в г. Иркутск из поселка Мама, Мамско-Чуйского р-на Иркутской области, и в 1996 году, с согласия Остапенко С.Г. вселился в квартиру № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске. После вселения в указанную квартиру, он совместно с нанимателем, произвел капитальный ремонт в квартире: они восстановили печь, перестелили полы, поменяли окна и двери, отремонтировали стены и потолки, произвели наружный косметический ремонт. В 1997 году он, Белоконов С.И. перевез в указанную квартиру свою жену. В этом же году у них родилась дочь, которая с 1999 по 2004 год посещала МДОУ детский сад № хх8 общеразвивающего вида города Иркутска по улице N.,78. Наравне с нанимателем Остапенко С.Г., он со своей семьей проживали в данной квартире, вели общее хозяйство, содержали квартиру в надлежащем состоянии, вносили квартирную плату и оплачивали коммунально-бытовые услуги, т.е. пользовались всеми правами и несли все обязанности, как члены семьи нанимателя. хх января 2002 года квартиросъемщик Остапенко С.Г. умер. После его смерти, до настоящего времени, они, Белоконовы, продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Они вносят обязательные платежи за квартиру, погасили задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию и квартирную плату, своими силами и за свой счет произвели ремонт и утепление пристроя, заменили нижние венцы стен, утеплили полы и стены, заменили ворота, построили новый забор. Разрешение на постановку на регистрационный учет в спорном жилом помещении, они получить не смогли, поскольку спорная квартира предоставлялась Остапенко С.Г. как ведомственное жилье, оно принадлежало до 2003 года СМУ -11 ГА, а наниматель Остапенко С.Г. умер в 2002 году. В целях закрепления права пользования спорной квартирой, Белоконов С.И. неоднократно обращался в различные муниципальные органы, однако по причине отсутствия правоустанавливающего документа на вселение, в постановке на регистрационный учет по месту жительства, в заключении договора найма, ему было отказано. Вместе с тем, истцы по встречному иску полагают, что приобрели право пользования спорной квартирой как за членами семьи Остапенко С.Г., поскольку во время совместного с ним проживания, они вели совместное хозяйство с ним и имели общий бюджет; на протяжении 15 лет они содержат жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, несут расходы по его содержанию и ремонту, оплачивают коммунальные услуги и плату за найм.

Представитель ответчика Администрации города Иркутска в лице представителя Кирильчук Н.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании не признала ни исковые требования истцов Остапенко и Чупровых по первоначальному иску, ни требования встречных истцов Белоконовых; обратилась в суд со встречным иском к Чупровой Л.Н., Чупрову А.А., Чупровой Р.А., Остапенко М.С. несовершеннолетней Чупровой Дарье 2004 года рождения, Чупрову А. хххх года рождения, Белоконову С.И., Белоконовой О.А., Белоконовой Е. хххх года рождения о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 и выселении указанных лиц из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов встречного иска, Администрация города Иркутска сослалась на то, что Остапенко М.С. с матерью и братом Чупровым А.А. выехали из спорной квартиры в 2001 году забрав свои вещи, больше в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики Белоконовы с 1996 года снимали у Остапенко С.Г. комнату, после его смерти оплачивали коммунальные услуги, из квартиры выехали в связи с проведением ремонта; не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку не являлись членами семьи нанимателя, не вели общего с ним хозяйства, самостоятельного права на квартиру не имели и не приобрели.

Истцы по первоначальному иску Чупрова Л.Н., Чупров А.А., Остапенко М.С., ответчики, истцы по встречному иску Белоконов С.И., Белоконова О.А. заявленные Администрацией города Иркутска требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в первоначальном и встречном исках.

Суд в соответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленным сторонами исковым требованиям.

Истец Чупров А.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие при участии представителя.

Истец Чупрова Л.Н. и представитель истцов Корниенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, исковые требования Белоконова С.И. и Белоконовой О.А., встречные исковые требования Администрации города Иркутска не признали, указав, что они необоснованны и незаконны по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и письменных дополнениях и пояснениях к нему. При этом истец Чупрова Л.Н. пояснила, что в спорной квартире их семья проживала до 2001 года. До 1997 года они проживали в квартире постоянно; Остапенко С.Г. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и драки, но с 1997 года она с сыновьями была вынуждена уходить из квартиры, так как совместное проживание с Остапенко С.Г. было невозможно. До 2001 года она уходила из квартиры несколько раз, но возвращалась в н. сохранить семью; вещи забирала только необходимые для определенного времени года, мебель, постельное бельё и посуда оставались в квартире; часть мебели в квартире в настоящий момент сохранилась. Квартиры с сыновьями для временного проживания они снимали у знакомых в Свердловском районе города Иркутска, поскольку она работала в этом районе на пекарне. С 1997 года по 2001 год она уходила 4 раза от Остапенко С.Г., проживала в этот период времени по разным адресам. В 2001 году Остапенко С.Г. с ее согласия пустил для временного проживания в квартиру № 4 дома № ххх города Иркутска семью Белоконова С.И.. На тот период времени Белоконов С.И. работал вместе с Остапенко С.Г. в СМУ-11, не был обеспечен жильем. При этом, Остапенко С.Г. проживал в малой комнате квартиры, а Белоконов с супругой и маленькой дочерью занимали большую комнату. Белоконов С.И. платил за комнату Остапенко С.Г., а она, Чупрова Л.Н. и Остапенко С.Г. платили за квартиру сами. Они были вынуждены пустить для проживания в спорное жилое помещение квартирантов, так как Остапенко С.Г. часто уходил в запой, не топил печь. Она, Чупрова Л.Н., боялась вернуться, так как в декабре 2001 года Остапенко С.Г. ее сильно избил, поэтому она три месяца болела, не работала. Перед его смертью они помирились, хотели обвенчаться; но в январе 2002 года Остапенко С.Г. умер. Его смерть была неожиданностью, так как ему было 42 года. Хоронили его мать, она, Чупрова Л.Н. и сыновья. Белоконов С.И. сказал, что по первому требованию освободит спорную квартиру, однако свои обещания не исполнил, продолжал жить, несмотря на ее неоднократные требования выехать. При жизни Остапенко С.Г. они пытались зарегистрироваться в спорной квартире, однако ордера у них не было, поэтому в постановке на регистрационный учет им было отказано. Белоконов С.И. не проживает в квартире с 2005 года; из спорной квартиры он выехал; в настоящее время он проживает в микрорайоне Солнечный города Иркутска; имеет в собственности жилое помещение. В марте 2011 года они, Чупрова Л.Н. и ее сыновья Остапенко М.С. и Чупров А.А., вселились в квартиру, выселив квартирантов. С марта 2011 года они проживают в спорной квартире постоянно, возобновив обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги и платежи. Полагает, доводы семьи Белоконова об осуществлении обязанностей члена семьи нанимателя Остапенко С.Г. в части оплаты за пользование жилым помещением несостоятельными, поскольку он был временным жильцом и платил за временное проживание. Они же, не Остапенко М.С., Чупрова Л.Н., не приобрели право пользования иным жильем, в собственности жилых помещений не имеют; в настоящее время они возобновили отношения по договору найма квартиры № 4 дома 193 по улице N. в городе Иркутске.

Истец Остапенко М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что на момент вынужденного выезда его матери Чупровой Л.Н. из спорного жилого помещения в конце 1990-х годов, он не достиг совершеннолетия, поэтому утратившим право пользования квартирой № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске себя не считает. На момент смерти отца ему было 12 лет, в квартире проживали Белоконовы, поэтому они с матерью вселиться в спорное жилое помещение не могли. По достижении совершеннолетия, он не мог встать на регистрационный учет в спорном жилом помещении как по месту жительства, поскольку требовался ордер на вселение, которого у него не было. В настоящее время он временно зарегистрирован в квартире у родителей своей супруги в пос. Z. Казачинско-Ленского района Иркутской области, в марте 2011 года возобновил отношения по договору найма спорного жилья, осуществляет с этого времени оплату за коммунальные услуги и найм; когда едет навещать супругу и несовершеннолетнего ребенка в пос. Z., в спорной квартире проживает жена брата – Чупрова Р. А. с их малолетними детьми – Дарьей и А..

Ответчики Белоконов С.И. и Белоконова О.А. в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что в собственности их семьи жилых помещений не имеется; квартира № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске является их единственным местом жительства с 1997 года. Более 10 лет они открыто пользовались и проживали в спорном жилом помещении, осуществляя плату за найм и коммунальные услуги, заботились о сохранности квартиры и поддерживали в состоянии, пригодном для проживания. При этом, Чупрова Л.Н. с сыновьями не пытались вселиться в квартиру до марта 2011 года; не платили квартплату и другие необходимые платежи, ремонт в квартире не производили, отказавшись от свои прав на спорное жилого помещение.

Представитель ответчика Администрации города Иркутска Бабкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованному суду заявлении поддержала требования встречного иска; в удовлетворении заявленных требований Остапенко М.С. Чупровой Л.Н., Чупрова А.А., встречного иска Белоконова С.И. и Белоконовой О.А., просила отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика Администрации города Иркутска.

Ответчик по встречного иску Чупрова Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Чупровой Дарьи и Чупрова А., исковые требования Администрации города Иркутска не оспорила, указав по существу заявленных требований, что проживает в спорной квартире в период отсутствия Остапенко М.С., с его согласия, поскольку М. часто ездит к супруге в пос. Z..

Допрошенная в порядке статьи 37 ГПК РФ, несовершеннолетняя Белоконова Е.С., суду пояснила, что в квартире № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутска она проживала с родителями с малолетнего возраста. Помнит дядю Сережу (Остапенко С.Г.), который в гости к отцу приходил, иногда даже оставался ужинать с их семьей. Сначала ходила в детский сад, по достижении возраста 7 лет, родители стали возить ее в школу, которая расположена в микрорайоне Солнечный города Иркутска. В микрорайон Солнечный они с родителями переехали в связи с ремонтом квартиры № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске. В настоящее время она, Белоконова Е.С. ходит в МОУ СОШ № хх г. Иркутска, проживает в жилом помещении, расположенном на проспекте Жукова в городе Иркутске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Администрации города Иркутска частично, признав за Остапенко М.С. право пользования спорным жилым помещением, суд находит исковые требования Остапенко М.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации города Иркутска – подлежащими удовлетворению частично; первоначальные исковые требования Чупровой Л.Н., Чупрова А.А., а также встречные исковые требования Белоконова С.И., Белоконовой О.А. - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно служебному ордеру № хх на право занятия жилой площади по адресу: N., дом 143, квартира 4 общей площадью 18 кв.м., выданному начальником СМУ-11 ГА хх апреля 1994 года, нанимателем данного жилого помещения являлся Остапенко С. Г., состав семьи, указанный в ордере – 4 человека. Из личной карточки работника № хххх Остапенко С.Г. усматривается, что в графе «семейное положение» указаны члены семьи работника Остапенко – супруга Чупрова Л.Н., сын Остапенко М. хх июля 1990 года рождения.

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 с хх сентября 1994 года, ее нанимателем является Остапенко С. Г.; записи о членах семьи нанимателя Остапенко С.Г. отсутствуют в данном документе.

Также судом установлено, что Остапенко С.Г. умер хх января 2002 года, что объективно подтверждается справкой о смерти № ххх формы № 33 Бюро ЗАГС Администрации города Иркутска от хх января 2002 года и свидетельством о смерти Остапенко С.Г. серии 1-СТ № хххххх.

Как следует из Карты реестра муниципального имущества, спорная квартира в 2005 году была передана на баланс Муниципальному образованию г. Иркутск, до настоящего времени состоит на балансе муниципального образования.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Чупрова Л.Н. и представитель истцов Корниенко В.В. дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополненном и уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование доводов иска и возражений по существу встречных исковых требований, представили суду следующие доказательства.

Согласно свидетельству о рождении Остапенко М. С. серии V1-СТ № хххххх от хх августа 1990 года, рожденного хх июля 1990 года, его родителя являются: Остапенко С. Г. и Чупрова Л. Н..

Из свидетельства о рождении серии V1-СТ № хххххх от хх августа 1992 года усматривается, что родителями истца Чупрова А.А. хх ноября 1982 года рождения являются Чупров А.Г. и Чупрова Л.Н..

Как явствует из карточки лицевого счета № ххххххх на жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью хх,х кв.м., данный лицевой счет открыт на Остапенко С. Г.; состав семьи – 0 человек; задолженности по оплате жилого помещения не имеется; имеющийся долг погашен в сентябре 2008 года и июле 2010 года.

В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от хх августа 2011 года № хх/хх-ххх, выданного Остапенко М.С., по данным первичной технической инвентаризации от хх марта 2002 года жилого помещение квартиры № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске, общая площадь квартиры составляла хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м., на момента обследования хх августа 2011 года установлено, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м.. Служебный ордер СМУ-11 ГА № хх от хх апреля 1994 года на право занятия жилой площади по указанному адресу, выдавался без учета площадей жилого пристроя (литера Б1).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от хх октября 2011 года № хх/ххх/хххх-ххх, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах Чупровой Л.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, информация отсутствует.

Согласно справкам МУП БТИ г. Иркутска серии ххххх № хххххх, хххххх и № хххххх от хх мая 2011 года по данным МУП БТИ г. Иркутска сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Остапенко М.С. Чупровой Л.Н., Чупровым А.А., не имеется.

Как явствует из справки Администрации Янтальского муниципального образования, Чупрова Л.Н. на территории р.п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, жилья не имеет.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области от хх мая 2011 года, Чупров А.А. имеет регистрацию по адресу: Казачинско-Ленский район Иркутской области, пос. Z., улица К. , 7 с хх апреля 2011 года; Чупрова Л.Н. зарегистрированной на территории Иркутской области не значится; Остапенко М.С. зарегистрированным на территории Иркутской области не значится.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М. О.В. суду показала, что знала семьи Остапенко и Чупровой, поскольку проживала по-соседству. Ей достоверно известно, что Остапенко С.Г. от предприятия СМУ -11 была выделена квартира № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске на состав семьи в количестве четырех человек – жена Л., их совместный сын М. и сын Чупровой Л.Н. – Чупров А.А.. Вместе они заселялись в данное жилое помещение; на новоселье приглашали и ее, свидетеля, в 1994 году. Поскольку Остапенко С.Г. страдал алкогольной зависимостью, часто уходил в запои, в их квартире нередко слышались ссоры и скандалы; были случаи драк. Л. с несовершеннолетними детьми уходила жить к знакомым и друзьям постоянно, пока Остапенко С.Г. не «выйдет из запоя». Вместе с тем, она, Чупрова Л.Н., надеялась сохранить семью, в моменты проживания в других квартирах интересовалась состоянием здоровья Остапенко С.Г., приходила смотреть состояние жилья. хх октября 1997 года у ее, свидетеля сына, была свадьба; в тот период времени Чупрова Л.Н. проживала вместе с Остапенко С.Г.. В начале 2000 года Остапенко С.Г. сдал квартиру семье Белоконовых в поднайм, брал с них плату за пользование и проживание, поскольку лишился работы на предприятии СМУ -11. Семья Белоконовых проживала в квартире с несовершеннолетней дочерью, сам Остапенко С.Г. бывал в доме редко, жил у матери в квартире. После его скоропостижной смерти, Остапенко С.Г. хоронили Чупрова Л.Н., сыновья М. и А., его престарелая мать. Со слов Л. Чупровой, ей, свидетелю, известно, что после смерти супруга, в квартиру № 4 она не смогла попасть, поскольку Белоконовы чинили ей препятствия ко вселению, начали претендовать на квартиру, несмотря на то, что она им не предоставлялась и членами семьи Остапенко С.Г. они никогда не были.

Свидетель Ц. Н.Н. суду показала, что является близкой подругой М. О.В., проживающей в доме № 92 по улице N. в городе Иркутске, поэтому знает Чупрову Л.Н. как соседку М. О.В., проживающую в квартире № 4 дома № ххх по улице N.; видела и ее сыновей М. и А., проживающих вместе с нею.

Близкая подруга Чупровой Л.Н. и сестра покойного нанимателя Остапенко С.Г.- Стадничук Н.А., допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, показала суду, что в 1992 году ее брат Остапенко С.Г. со своей семьей – Чупровой Л.Н., женой, их сыном М. и сыном Чупровой Л.Н. от первого брака Чупровым А.А., переехали в квартиру № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске; поскольку Остапенко С.Г. злоупотреблял спиртными напитками, в их доме были частые скандалы. Л. в период его «запоев», уходила из дома, забирала сыновей; потом снова возвращалась и жила вместе с С. до его очередного «запоя». В 1998 году Л. уехала из квартиры после очередного скандала, забрав несовершеннолетних детей. В этот период времени, с 1998 года по 2000 год, точное время свидетелю не известно, Остапенко С.Г. вселил в квартиру № 4 за плату семью Белоконовых, данная плата была его основным источником к существованию; сам же ушел проживать к своей матери. Когда Остапенко С.Г. похоронили, Белоконов С.И. обещал Чупровой Л.Н. освободить жилье по первому требованию, о чем она, свидетель, слышала. Однако свои обещания Белоконов не выполнил, перестал пускать в квартиру Л.. Попали в квартиру они только в 2011 году, выселив из нее людей, которым Белоконов сдал спорное жилье за плату. В настоящее время в квартире проживает М., А. и его супруга Чупрова Р.А. с двумя малолетними детьми.

Ответчик Белоконов С.И. в судебном заседании не оспорил того факта, что вселение в спорное жилое помещение - квартиру № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске происходило с согласия Остапенко С.Г. с условием оплаты за найм жилья, однако, оспаривая требования истцов Чупровой Л.Н., Остапенко М.С., Чупрова А.А. и встречные исковые требования Администрации города Иркутска пояснил, что временным жильцом в спорном жилом помещении он себя не считает, поскольку с момента заселения в квартиру и до марта 2011 года, то есть, до момента вселения Остапенко М.С. и Чупрова А.А. в спорное жилое помещение, он и его семья исполняли все обязанности нанимателей квартиры № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске, вели с Остапенко С.Г. до момента смерти общее совместное хозяйство, он признавал их членами своей семьи.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, ответчиками, истцами по встречному иску Белоконовыми О.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных доводов в части ведения с нинимателем Остапенко С.Г. общего совместного хозяйства, наличия общего бюджета, признания им Белоконова С.И., Белоконовой О.А., несовершеннолетней Белоконовой Е. членами своей семьи. Не добыто таких доказательств и при допросе свидетелей со стороны семьи Белоконовых.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Т. А.С. и Г. А.Ю. суду показали, что являются друзьями семьи Белоконовых, часто бывали у них в гостях, когда последние проживали по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4. Проживали в данной квартире Белоконовы с 1997 года, их дочь Е. была совсем маленькой на момент вселения.С 1997 года в квартире проживали только они – Белоконова О.А., Белоконов С.И. и их дочь, иных лиц, в том числе и нанимателя Остапенко С.Г. они проживающим совместно с семьей Белоконовых, в квартире не видели. В настоящее время Белоконовы временно проживаю в микрорайоне Солнечный города Иркутска, снимают жилье за плату, поскольку квартире № 4 по улице N. в городе Иркутске необходим капитальный ремонт.

Свидетель П. Н.Н. суду показал, что проживает в квартире № 2 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске с 1978 года, поэтому ему достоверно известно, что в квартире № 4 данного дома ранее, в период 1994-1997 годов, проживал Остапенко С.Г. с супругой Чупровой Л.Н. и сыном М.. Когда Остапенко и Чупрова прекратили семейные отношения, последняя уехала в неизвестном ему направлении, забрав сына. Он, П. Н.Н., никогда не слышал из квартиры соседа Остапенко С.Г. ссор, ругани между супругами. После того, как жена и сын уехали, Остапенко С.Г. стал проживать у своей матери, а в свою квартиру заселил Белоконовых, к которым приходил примерно раз в месяц, навещал.

Не противоречат показания допрошенных свидетелей П. , Т. , Г. и представленным ответчиками Белоконовыми письменным доказательствам.

Так, согласно свидетельству о рождении Белоконовой Е.С. серии 1-СТ № хххххх от хх мая 1997 года, выданного Свердловским ЗАГС Иркутской области, она рождена хх апреля 1997 года, ее родителями являются Белоконов С.И. и Гаврилова О.А..

Согласно справке МДОУ «Детский сад № хх8 общеразвивающего вида города Иркутска» от хх мая 2011 года № 54, Белоконова Е. хх апреля 1997 года рождения, посещала МДОУ Детский сад № хх8 с хх октября 1999 года по хх мая 2004 года.

Согласно представленным квитанциям по оплате услуг энергосбытовой компании, за период с 2002 года по 2006 год, плату за пользование электроэнергией в квартире № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске осуществляли Белоконова О.А., Белоконов С.И..

Оценивая представленные суду доказательства об оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а именно – справку № 1004/л от хх ноября 2009 года ООО «Сибирская», карточки лицевого счета и приходные кассовые ордера ООО «Сибирская», довод семьи Белоконовых о том, что в период в спорном жилом помещении, они несли бремя содержания и ремонта спорного жилья, суд не может оценить как исполнение обязательств нанимателя по договору найма жилого помещения, поскольку согласно требованиям ЖК РСФСР, а также требованиям статьи 682 части 3 ГК РФ, квартирная плата и плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателем ежемесячно, если иное не установлено договором. Кроме того, не представлено суду и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку квитанции об оплате за найм жилого помещения, содержат сведения о внесении таких платежей Остапенко С.Г., а Белоконов С.И. и Белоконова О.А. членами семьи Остапенко С.Г. в силу действующего семейного законодательства, не являются.

В подтверждение доводов о том, что иного жилого помещения для проживания, кроме спорного, Белоконова О.А., Белоконов С.И. не имеют, ответчики сослались на следующие доказательства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх сентября 2011 года № хх/ххх/хххх-ххх, собственником бревенчатого жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., по адресу: город Усолье-Сибирское, улица Каландарашвили, дом 14, является Гаврилов А. С..

Согласно выписке из единого реестра объектов градостроительной деятельности от хх сентября 2011 года № 3962 Филиала ОГУП «ОЦТИ –Областное БТИ» «Усольский Центр Технической инвентаризации» в данном реестре отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества Белоконовой О.А..

О правах Белоконова С.И. на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области от хх сентября 2011 года № хх/ххх/хххх-хххх.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от хх октября 2011 года № хх/ххх/хххх-ххх, собственниками квартиры по адресу: город Иркутск, улица M., дом хх, квартира 57, в размере 1/2 доли каждый являются Белоконов С.И. и Белоконова О.А. с хх апреля 2007 года.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Рассматривая требования о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд учитывает, что в момент выезда Чупровой Л.Н., Чупрова А.А., Остапенко М.С. в 1997 году из спорного жилого помещения, и вселения в него Белоконовой О.А., Белоконова С.И. и их несовершеннолетней дочери Е. в этот период времени, действовал Жилищный кодекс РСФСР, а в момент возобновления отношений по договору социального найма Остапенко М.С., вселения в спорную квартиру Чупровой Р.А. с несовершеннолетними детьми Дарьей Чупровой и Чупрова А. в 2011 году, действовал Жилищный Кодекс РФ, поэтому при принятии решения руководствуется требованиями жилищного законодательства с учетом действия их во времени.

Согласно нормам ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (статья 53); наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54).

Гражданский Кодекс РФ устанавливает, что нанимателем по договору найма может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (пункты 1, 2 статьи 677); наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678); с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей (статья 679); в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (часть 2статьи 686).

В силу статьи 81 ЖК РСФСР, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ. Так, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (статья 60); предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1 статьи 62); наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67); к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (пункты 1-3 статьи 69), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Согласно требованиям статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, аналогичные требования указаны и в статье 17 части 1 ЖК РФ.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (часть 3). Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4). В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 5).

ЖК и ГК РФ предусматривают безвозмездное пользование жилыми помещениями временными жильцами. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что от оплаты за коммунальные услуги они не освобождаются в силу статьи 57 ЖК.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцами доказательства с учетом приведенных законодательных положений, а также анализируя показания сторон, свидетелей суд считает установленным, что Остапенко М.С., Чупрова Л.Н., Чупров А.А. были вселены в 1994 году в спорное жилое помещение его нанимателем Остапенко С.Г. в качестве членов семьи – сына Остапенко М.С., жены без регистрации брака Чупровой Л.Н. и ее сына от первого брака Чупрова А.А., о чем свидетельствует также и ордер на вселение на состав семьи из четырех человек. С момента вселения в спорную квартиру до 1997 года, члены семьи Остапенко С.Г. проживали совместно с нанимателем, вели общее хозяйство до момента выезда, а после смерти нанимателя, в 2011 году его сын Остапенко М.С. возобновил исполнение обязанностей члена семьи нанимателя данного жилого помещения, вселившись в него, оплачивая коммунальные услуги и плату за наем жилья, что свидетельствует о возобновлении отношений по договору социального найма жилого помещения, прекращенных им в 1997 году до достижения совершеннолетнего возраста в связи с выездом его матери Чупровой Л.Н. и брата Чупрова А.А. из-за ссор с отцом Остапенко С.Г..

Данные обстоятельства не оспорены ни стороной ответчиков Белоконовых, ни Администрацией города Иркутска в судебном заседании, каких-либо доказательств обратного суду не представлено и не добыто в ходе судебного следствия.

При этом, временное отсутствие в спорной квартире Остапенко М.С., как установлено в ходе судебного заседания, было вызвано уважительными причинами, а именно – при выезде из квартиры в 1997 году и на момент смерти отца, совершеннолетия он не достиг; по достижению совершеннолетия не мог вселиться в спорное жилое помещение по причине проживания в нем семьи Белоконовых и отсутствии правоустанавливающих документов на вселение.

С учетом выше изложенного, суд, оценивая объяснение сторон, а также представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ни одно из представленных стороной истца по встречному иску доказательств в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют с достаточностью и достоверностью о том, что истец по первоначальному иску Остапенко М.С. отказался от своего права на пользование спорным жилым помещением, а его не проживание в указанном выше жилом помещении носило вынужденный, временный характер. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Иркутска в части требований о признании Остапенко М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований данного истца Остапенко М.С. по первоначальному иску о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Регистрация граждан является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Рассматривая требования истца по встречному иску Администрации города Иркутска о признании Чупровой Л.Н. и Чупрова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 со дня выезда на другое место жительства, суд руководствуется вышеприведенными нормами жилищного законодательства и приходит к следующим выводам.

Добровольный выезд Чупровой Л.Н. и Чупрова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание полагать, что они утратили право пользования спорным жилым помещением с момента их выезда в 1997 году, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что после выезда из квартиры, а также после смерти нанимателя Остапенко С.Г. в 2002 году, Чупрова Л.Н. принимала меры к сохранению права пользования спорной квартирой. Не имеется и доказательств того, что она пыталась, либо не имела возможности вселиться после выезда из квартиры в 1997 году при жизни нанимателя и при наличии права на спорное жилое помещение, равно как до настоящего времени, и, что, ее жилищные права были нарушены.

Не установлено этого судом и в ходе допроса свидетелей, к показаниям которых суд относится критически, поскольку данные показания вступают в противоречие с пояснениями самой истицы и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Чупрова Л.Н. и Чупров А.А. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, более десяти лет, обязанности по договору найма и по содержанию спорного жилого помещения не выполняют, добровольно выехали из него и все их действия свидетельствуют о наличии у них другого жилого помещения. При этом, суд учитывает, что ни Чупрова Л.Н., ни Чупров А.А. членами семьи Остапенко С.Г. по смыслу семейного законодательства в период его жизни не являлись, так как брак между Чупровой Л.Н. и Остапенко С.Г. не был зарегистрирован; отцом Чупрова А.А. наниматель не являлся.

Не добыто в судебном заседании и доказательств, свидетельствующих о том, что длительное отсутствие Чупровой Л.Н. и Чупрова А.А. в спорной квартире являлось временным, в связи с этим отсутствуют оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что наниматель Остапенко С.Г., с которым у Чупровой Л.Н. были фактические брачные отношения, без регистрации брака, умер в январе 2002 года, а следовательно, причина, по которой выехала Чупрова Л.Н. с сыном Чупровым А.А. из спорной квартиры - конфликтные отношения с мужем, перестала иметь место, однако истцы, ответчики по встречному иску Чупрова Л.Н. и Чупров А.А. в спорную квартиру не вселились, не пытались решить вопрос об освобождении квартиры, путем предъявления иска в суд о выселении лиц, проживающих в спорной квартире.

Чупровой Л.Н. и Чупровым А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что они, после выезда из спорного жилого помещения в 1997 году, предпринимали какие-либо меры законным способом закрепить свое право на спорное жилое помещение, а именно не вселялись, не разменивали жилое помещение и т.д. Не представлены ответчиками по встречному иску и доказательства в части чинения им препятствий в проживании в спорной квартире с чьей-либо стороны. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного следствия.

Таким образом, исковые требования Администрации города Иркутска о признании Чупрова А.А., Чупровой Л.Н., Чупровой Р.А. и несовершеннолетних Чупровой Дарьи и Чупрова А. неприобретшими права пользования квартирой № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске и выселении указанных лиц от данного жилого помещения, подлежат удовлетворению, а требования Чупрова А.А., Чупровой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением и выселении семьи Белоконовых, не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования встречного иска Администрации города Иркутска к Белоконовой О.А., Белоконову С.И., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Белоконовой Е.С. о признании неприобретшими права пользования квартирой № 4 дома № ххх по улице N. в городе Иркутске, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Белоконова С.И., Белоконовой О.А. и несовершеннолетней Белоконовой Е.С., ни по одному из указанных оснований не возникло право пользования квартирой 4 в доме ххх по улице N. в городе Иркутске.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что спорное жилое помещение семье Белоконовых не предоставлялось в установленном законом порядке, то есть в соответствии с решением собственника и с последующим заключением договора социального найма.

В судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Остапенко С.Г. с Белоконовым С.И. и членами его семьи.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Белоконова С.И. и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя Остапенко С.Г., в связи с совместным проживанием с ним и ведением общего хозяйства, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску, суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, факт проживания истцов и ответчиков по встречному иску Белоконова С.И., Белоконовой О.А. в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Оплата коммунальных услуг и квартирной платы по спорной квартире является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов на содержание данного жилого помещения за проживание в этой квартире и пользование ею. Данное обстоятельство (внесение Белоконовыми оплаты за жилое помещение) не может, по мнению суда, свидетельствовать о безусловном возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Тот факт, что истцы были вселены в квартиру 4 дома 193 по улице N. в городе Иркутске без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, без каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено Белоконову С.И., его супруге и дочери во временное пользование. Само по себе предоставление жилого помещения во временное пользование без соблюдения порядка предоставления жилого помещения и проживание в квартире в течение нескольких лет не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях.

Таким образом, законные основания для признания за Белоконовым С.И., Белоконовой О.А. и их несовершеннолетней дочерью Белоконовой Е.С. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, и заявленные ими требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо законного основания для признания за семьей Белоконовых права пользования спорным жилым помещением, то подлежат удовлетворению исковые требования истца Остапенко М.С. и ответчика, истца по встречному иску, администрации города Иркутска о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Белоконова С. И., Белоконовой О. А., Белоконовой Е. хххх года рождения как лиц, временно проживающих в спорном жилом помещении и не приобретших права пользования спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения, что также не противоречит требованиям статей 12, 304-305, 688 ГК РФ.

Утверждение ответчиков Белоконовых о том, что спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, суд принять во внимание не может, поскольку с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства – наличие или отсутствие у ответчика другого жилого помещения, для разрешения данного спора не имеет правового значения; ответчики Белоконов С.И. и Белоконова О.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения вместе со своей несовершеннолетней дочерью без предоставления другого жилого помещения, поскольку занимают спорное жилое помещение не на законных основаниях. Кроме того, как достоверно в судебном заседании установлено, Белоконова О.А. и Белоконов С.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица M., дом хх, квартира.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Остапенко М.С., удовлетворении встречных исковых требований Администрации города в части и отказе в удовлетворении исковых требований Чупрова А.А.,Чупровой Л.Н., Белоконова С.И., Белоконовой О.А., действующих в интересах несовершеннолетней дочери Е..

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить частично.

Признать Чупрову Л. Н., Чупрова А. А., Чупрову Р. А., Чупрову Дарью 2004 года рождения, Чупрова А. хххх года рождения, Белоконова С. И., Белоконову О. А., Белоконовой Е. хххх года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4.

Выселить Чупрову Л. Н., Чупрова А. А., Чупрову Р. А., Чупрову Дарью 2004 года рождения, Чупрова А. хххх года рождения, Белоконова С. И., Белоконову О. А., Белоконову Е. хххх года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Остапенко М. С. удовлетворить.

Признать за Остапенко М. С. право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, квартира 4 как за членом семьи нанимателя.

В удовлетворении исковых требований Чупровой Л. Н., Чупрова А. А., Белоконова С. И., Белоконовой О. А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, улица N., ххх, квартира 4, выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.