(3411) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1532/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Лифа Е.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2011 по иску Соколова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного иска указал на то, что хх марта 2011 г. в 11 часов 37 минут в Шелеховском районе на трассе М55 82 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Беседина Е. С. и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Соколова Ю. В.. В результате указанного ДТП автомашине истца причинен ущерб.

хх марта 2010 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (Полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № ххххххх от xx.03.2010 г.) по риску страхования «Каско (ущерб + хищение)», со сроком действия до xx.03.2011 г., страховая сумма по договору составляла х ххх ххх рублей. Страховая премия в размере хх ххх рублей по вышеуказанному договору была оплачена в срок и в полном размере. После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, последний в соответствии с Актом № хххххххххх-ххх произвел выплату в размере хх ххх рубль 78 копеек. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен.

С целью определения размера рыночной стоимости ущерба а/машины Авто-2 в результате ДТП, истец обратился в специализированную оценочную компанию ООО «Технотелеком». Стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «Технотелеком» составила х ххх рублей, что подтверждается договором об оценке ТС от хх апреля 2011 года, актом № 00000133 от хх мая 2011 года и кассовым чеком. На основании отчета ООО «Технотелеком» № 1420 от хх мая 2011 года стоимость ущерба, с учётом износа составила ххх ххх рублей, что на хх ххх рублей 22 коп. превышает сумму произведенного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП Рубцову. Расходы на юридические услуги, предусматривающие подготовку и предъявление иска в суд, а также представление интересов истца составили ххххх рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0504 от хх апреля 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх апреля 2011 года.

На основании изложенного и ст.ст. 929, 947 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 100 ГПК РФ Соколов Ю.В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 22 коп.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму хххх руб., стоимость юридических услуг в размере ххххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб. 95 коп..

Истец Соколов Ю.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Лифа Е.А.. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его доверенного лица Лифа Е.А..

В судебном заседании представитель истца Лифа Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-1888 от xx.05.2011 г., исковые требования в интересах истца Соколова Ю.В., поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил, что результаты полученной судебной оценочной экспертизы он не оспаривает.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., в судебном заседании исковые требования Соколова Ю.В. не признала, полгая, что страховая компания исполнила перед истцом все свои обязательства. При этом полученное Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. полагала чрезмерно завышенной, несоразмерной.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Беседин Е.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-го лица Беседина Е.С..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.03.2011 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх ТО хххххх (л.д. 44), Свидетельства о регистрации ТС хх ТТ хххххх (л.д. 49 об.с.), истец Соколов Ю.В. с xx.03.2011 года является собственником транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» было застраховано истцом Соколовым Ю.В. по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на период с xx.03.2010 г. по xx.03.2011 г., что подтверждается Полисом добровольного страхования ТС серии 1020 № ххххххх от xx.03.2010 г., заключенным с ООО «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала (л.д. 45) и Дополнительными соглашениями к нему от xx.03.2010 г., от xx.04.2010 г. (л.д. 46, 47), квитанциями о внесении страховых премий № хххххххх, № хххххххх (л.д. 48).

В соответствии с п. 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

В) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

Г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из условий Полиса серии 1020 № ххххххх от xx.03.2010 г. следует, что выплата страхового возмещения страхователю производится по варианту «Б» (п. 9).

xx.03.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Постановления хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.03.2011 г. (л.д. 101), имеющегося в административном деле №148 по факту ДТП от xx.03.2011 г. с участием водителей Беседина и Соколова, подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным постановлением от xx.03.2011 г. Соколов Ю.В. был признан виновным в нарушении требований п. 8.6. ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере хххх руб. по ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 101). Однако впоследствии по жалобе Соколова Ю.В. решением судьи Шелеховского горсуда от xx.05.2011 г. постановление от xx.03.2011 г. в отношении Соколова Ю.В. отменено по процессуальным нарушениям и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97-99).

Согласно Постановления хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.03.2011 г. Беседин Е.С. также был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере ххх руб. по ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 100).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.03.2011 г. (л.д. 6) хх марта 2011 г. в 11 часов 37 минут в Шелеховском районе на трассе М55 82 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Беседина Е.С. и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Соколова Ю.В.. В этой же Справке о ДТП отражено, что транспортное средство Авто-2 получило механические повреждения задней левой двери, заднего бампера, левой подножки, арки заднего левого крыла, переднего бампера, диска колеса. Аналогичный перечень повреждений ТС указан в Извещении о ДТП (л.д. 130-131).

На основании заявления от xx.03.2011 г. (л.д. 128-129) истец Соколов Ю.В. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.03.2011 года. xx.03.2011 г. в ООО «Автоконсалтинг плюс» поврежденный автомобиль был осмотрен и были составлены Акты осмотра ТС от xx.03.2011 г. (л.д. 120-121, 137). Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.04.2011 года (л.д. 7) страховщик определил к выплате истцу Соколову Ю.В. страховую выплату в размере ххххх руб. 78 коп. в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх от xx.04.2011 г., подготовленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 113-115).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 78 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановительный ремонт ТС, истец на основании Отчета № 1420 об определении рыночной стоимости ущерба ТС Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, составленного ООО «Технотелеком» (л.д. 8-37), в судебном порядке настаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты в размере ххххх руб. 22 коп. за счёт страховщика, исходя из установленной согласно Отчета размера стоимости восстановительного ремонта в сумме хххххх руб..

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.08.2011 г. (л.д. 160-161) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, поврежденного в результате ДТП xx.03.2011 г., было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Из полученного судом Заключения эксперта № 236/11 от xx.10.2011 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учётом износа на дату ДТП xx.03.2011 г. составляет ххх ххх рубля 49 копеек.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 236/11 от xx.10.2011 г. не вызывает у суда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством.

Установленная в Заключении эксперта №236/11 от xx.10.2011 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Соколова Ю.В. в размере ххх ххх руб. 49 коп. отвечает положениям полиса страхования ТС. В связи с этим, суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хххххх руб. 49 коп., истцу надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх руб. 49 коп. – ххххх руб. 78 коп. (произведённая выплата) = хх ххх рубля 71 коп.. Таким образом, сумма в размере хх ххх рубля 71 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соколова Ю.В. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.03.2011 года, что не противоречит условиям страхования ТС, изложенным в полисе страхования (л.д. 45).

Разрешая требования истца Соколова Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 95 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании договора на проведение оценочных работ от xx.04.2011 г., заключенного между Соколовым Ю.В. – на стороне заказчика и ООО «Технотелеком» - на стороне исполнителя (л.д. 38), со стороны ООО «Технотелеком» был составлен Отчет об оценке поврежденного ТС Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38. За проведение оценочных работ по условиям договора Соколов Ю.В. оплатил исполнителю хххх руб., что подтверждается кассовым чеком и Актом № 133 от хх мая 2011 г. (л.д. 39, 40). Указанный Отчет об оценке № 1420 послужил основанием для обращения истца в суд с иском к страховщику, что указывает на то, что истцом при защите нарушенного права были понесены материальные убытки, в связи с чем, сумма понесенных истцом убытков в размере хххх рублей на оплату услуг оценщика подлежит взысканию в пользу истца Соколова Ю.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд согласно имеющейся в деле квитанции (л.д. 2) подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца Соколова в размере хххх рубля 26 копеек, что есть пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Соколов Ю.В. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста нотариальной доверенности от xx.05.2011 г. (л.д. 50), справки нотариуса Леонтьевой Н.П. (л.д. 41) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Соколовым Ю.В. на имя доверенного лица Лифа Е.А. нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Соколова Ю.В. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца Сооклова Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от xx.04.2011 г., заключенного между ИП Рубцовым Ю.В. (на стороне исполнителя) и Соколовым Ю.В. (на стороне заказчика) (л.д. 43), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности провести анализ и сбор документов, а также подготовку искового заявления в суд по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ТС заказчика в результате ДТП xx.03.2011 г., осуществлять представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (п.п. 1.1.-1.2.). Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от xx.04.2011 г. (л.д. 42).

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от xx.04.2011 г. и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Соколова Ю.В. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., что соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области и отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Соколова Ю.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Ю. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей - всего взыскать ххх ххх рублей 97 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Соколову Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.