№ 2-1210/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С., с участием истца Шкуратова В.И., представителя истца Мисиковой Н.Э. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, 3 лица Челондаева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2011 по иску Шкуратова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шкуратов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что хх декабря 2010 г. в г. Иркутске садоводстве «А. » на ул. N. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто-1 г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Челондаеву И. И. и под его собственным управлением, и Авто-2 г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего истцу Шкуратову В.И., под его собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Челондаева И.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Югория», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП от xx.12.2010 г., определением от xx.12.2010 г..
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее «Ответчик») с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Однако письмом от xx.02.2011 года №23/210 в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что характер образования заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Считает данный отказ не основанным на законе и не мотивированным надлежащим образом по следующим основаниям: все обстоятельства ДТП изложены в Извещении о ДТП от xx.12.2010 г., в Справке о ДТП от xx.12.2010 г, в определении от xx.12.2010 г.
Исчерпав все возможности получить страховое возмещение в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд и нести издержки связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела. С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и заключил договор №хххх-хх/У на оказание услуг по оценке от xx.04.2011 г. с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО№110 от xx.04.2011 года.
Согласно отчета независимого оценщика №хххх-хх/У об определении стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г.р.н. ххххх (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет хх ххх рублей. Также истец оплатил хххх рублей за нотариальные услуги, что подтверждается справкой.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шкуратов В.И. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Шкуратов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. В ходе судебного следствия суду пояснял, что хх декабря 2010 г. около 19-00 часов он двигался по садоводству А. (Ерши) от своего дома в сторону выезда в город на автомобиле Авто-2 (г.р.н. ххххх), принадлежащем ему на праве собственности. Были сумерки, темно. Дорога в этом месте узкая, идет в гору под углом примерно в 30 градусов, 1 колея, то есть два автомобиля не разъедутся. На дороге был снежный накат, из-за чего он забуксовал и не смог забраться в гору, остановился. Во встречном по отношению к нему направлении, с горы двигался автомобиль Авто-1 (г.р.н. ххххх), под управлением Челондаева И.И. Увидев его, он начал тормозить, но так как на его автомобиле стояла летняя резина, он своей правой передней частью автомобиля ударил левую переднюю часть автомобиля под управлением Челондаева. Перед столкновением автомобиль Челондаева И.И. был развернут на 45 градусов по отношению к нему. На его автомобиле была повреждена вся левая часть, включая, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, капот. После удара его (Шкуратова) развернуло и он ударился задней частью своего автомобиля об забор. Был поврежден задний бампер, левая задняя и передняя дверь.
Далее истец пояснил, что после ДТП он воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по истечении 2-х месяцев в выплате ему отказали. После этого он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Югория», где через 2 месяца ему также отказали в выплате.С результатами судебной экспертизы он не согласен, считает их необъективными.
Представитель истца Мисикова Н.Э., действующая на основании доверенности № 2Д-3184 от хх мая 2011 г., в судебном заседании поддержала исковые требования Шкуратова В.И. в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. С результатами полученного Заключения судебной экспертизы не согласна, т.к. Заключение основано лишь на анализе объяснений участников ДТП, не содержит расчётов.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 года, исковые требования Шкуратова В.И. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» при исследовании представленных материалов пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Авто-2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Нисан Вигроуд. Это же обстоятельство подтверждается Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «РАО Прайс-Консалтинг». В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шкуратова В.И. в полном объёме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Челондаев И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Шкуратова В.И. к ООО «Росгосстрах» согласился. Факт наличия своей вины в ДТП не оспаривал.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ОАО «Югория» (старховщик гражданской ответственности Челондаева И.И.), надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-его лица ОАО «Югория».
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.12.2010 года, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкуратова В.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Как усматривается из данных Свидетельства о регистрации ТС хх УЕ хххххх от xx.09.2010 г. (л.д. 70), истец Шкуратов В.И. является собственником транспортного средства «Авто-2», госномер xxxxx 38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г. (л.д. 71) усматривается, что xx.12.2010 г. в г. Иркутске садоводстве А. на ул. N. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 г.р.н. xxxxx//38 под управлением собственника Челондаева И.И., и автомобиля Авто-2 г.р.н. xxxxx//38 под управлением собственника Шкуратова В.И. (л.д. 71, 77). В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой оптики, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.12.2010 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 73), Извещении о ДТП (л.д. 40, 82-83).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 года (л.д. 71 об.с.), вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Челондаева И.И. вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТС Авто-2. Настоящее Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 года в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Челондаевым в части установления его вины в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ.
На основании Заявления о прямом возмещении убытков Шкуратов В.И. на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику своей гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах» xx.12.2010 года (л.д. 67, 69). Согласно ответа от хх февраля 2011 г. (л.д. 41-42) страховщик ООО «Росгосстрах» отказал Шкуратову В.И. в страховой выплате, т.к. согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.01.2011 г. характер образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП; при этом было рекомендовано обратиться к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Челондаева И.И., допустившим нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, истец Шкуратов В.И. xx.02.2011 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.12.2010 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Челондаева И.И. – в Иркутский филиал ОАО «Югория» (л.д. 84-86, 76 об.с.).
Согласно ответа с исх. № ххх/хх от xx.03.2011 г. зам. руководителя СибРЦУУ и СОК Пузикова А.Г. (л.д. 80) страховщик причинителя вреда также отказал Шкуратову В.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, т.к. по результатам осмотра поврежденного имущества установлено, что заявленные повреждения на автомашине Авто-2 г/н xxxxx 38 не соответствуют механизму ДТП, изложенному в представленных документах.
Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа истцу Шкуратову в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика ООО «Росгосстрах» основана на нормах закона и не нарушает прав истца Шкуратова В.И.. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от xx.12.2010 г. с выявленными повреждениями транспортного средства истца Шкуратова В.И. – Авто-2 при заявленных истцом обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.
Из Акта экспертного заключения № ххх-хх/ТТЭ-хх от xx.01.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», усматривается, что экспертом З. В.Л. был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx 38, указанные в акте осмотра ТС от xx.12.2010 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Авто-1 г.р.з. xxxxx 38.
В обоснование сделанного вывода эксперт З. указывал на следующее. Согласно схемы ДТП и объяснениям водителей автомобилей Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 и Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 можно сказать, что имело место продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть кузова автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx и правая часть кузова автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx 38. В дальнейшем заявлено, что автомобиль Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 развернуло и произошло второе столкновение задними частями автомобилей.
При таком механизме столкновения на автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, притертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия на элементах передней стороны автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам правой части кузова автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx 38. Направление деформирующих воздействий должно было быть направлено слева направо и к задней части кузова автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx 38.
При исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx установлено, что кронштейны крепления правой передней блок фары сломаны. Передний бампер автомобиля разбит с отсутствием фрагмента конструкции, на оставшемся фрагменте переднего бампера в районе правой стороны усилителя переднего бампера видны потертости и царапины. Капот автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx деформирован, на передней правой части капота виден статический след контактирования с препятствием в виде вмятины округлой формы. Нижний правый угол рамки радиатора содержит повреждения в виде загиба полотна металла снизу вверх. Все вышеуказанные повреждения на автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 расположены в одной плоскости и дают представление о том, что следообразующий объект достигал высоты не менее 83см относительно опорной поверхности.
На автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 разрушен корпус правого зеркала заднего вида возникший в результате контактного взаимодействия с препятствием. Левая фронтальная часть заднего бампера и фронтальная часть заднего левого крыла также содержат следы контактирования со следообразующим объектом в виде пролома полимерного материала бампера и деформации полотна металла крыла. Эти повреждения не могли образоваться при вторичном контактировании с автомобилем Авто-1 г.р.з. xxxxx 38, так как расположены на противоположных сторонах автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx 38.
При исследовании фотоснимков автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 установлено, что переднее правое крыло и передняя правая дверь содержат повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин и потертостей ЛКП имеющих незначительное отклонение по высоте. Характер повреждений свидетельствуют о том, что они образованы следообразующим объектом имеющим выступающий элемент конструкции, расположенный на высоте порядка 62-74см относительно опорной поверхности при направлении деформирующего воздействия справа налево и к задней части кузова автомобиля.
На заднем правом крыле и правой части двери багажника автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 видна динамическая вмятина имеющая отклонения по высоте по дугообразной траектории образованная следообразующим объектом имеющим контактную поверхность небольшого сечения. Такого вида повреждения образуются при контактировании со следообразующим объектом имеющим значительно меньшую степень жесткости чем элементы автомобиля, противоположный конец которой имеет жесткое защемление.
При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования с препятствиями, имеющимися на автомобилях, было установлено, что следы различаются:
– по способу образования - на автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 следы статические, а на автомобиле Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 динамические,
– по высоте расположения - на автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 от 25 до 83см от опорной поверхности, а на автомобиле Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 около 62-74см от опорной поверхности.
Установленные в ходе исследования различия дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 были образованы не в результате контактирования с автомобилем Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 при заявленном механизме столкновения.
Указанный вывод из Акта экспертного заключения № ххх-хх/ТТЭ-хх от xx.01.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» в ходе разбирательства по делу был также подтвержден Заключением судебной экспертизы ООО РАО «Прайс-Консалтинг». Из Заключения эксперта ООО РАО Прайс-Консалтинг за № 1107/1-11АЭ от xx.11.2011 г. усматривается, что при ответе на поставленные вопросы: «Возможно ли образование повреждений на ТС «Авто-2» госномер xxxxx 38, исходя из заявленных обстоятельств столкновения ?» и «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Авто-2» гос. номер ххххх 38 регион повреждениям на транспортном средстве «Авто-1» гос. номер xxxxx 38 регион?», - эксперт Н. О.А. в исследовательской части своего Заключения указал на следующее. Для более объективного представления о расположении ТС на месте ДТП на основе схемы места ДТП (Рис. 1) им были построены масштабные схемы места ДТП (Рис. 3-5), иллюстрирующие варианты расположения ТС относительно друг друга и границ проезжей части (для удобства масштабные схемы развернуты на 90 градусов по часовой стрелке).
Масштабная схема (рис. 3) иллюстрирует расположение транспортных средств на проезжей части в соответствии с размерами, отмеченными на схеме места ДТП (рис. 1). ТС Авто-1 - синего цвета, ТС Авто-2 - зеленого цвета. На масштабной схеме видно, что автомобили физически не могут быть расположены в границах проезжей части в соответствии с размерами (расстояниями), зафиксированными на схеме места ДТП (рис.1).
Масштабные схемы (рис. 4, 5) иллюстрируют расположение транспортных средств на проезжей части в соответствии с заявленными участниками обстоятельствами столкновения согласно данным ими пояснениям.
Масштабная схема (рис. 4) иллюстрирует расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта в соответствии со следующими пояснениями Шкуратова В. И. (Протокол судебного заседания от хх июля 2011г. (л.д.131)):
«На дороге был снежный накат, из-за чего я забуксовал и не смог забраться в гору, остановился. Во встречном по отношению ко мне направлении, с горы, двигался автомобиль Нисан Вингроуд (г.р.н. xxxxx 38), под управлением Челондаева И. И. Увидев меня, он начал тормозить... ...он своей правой передней частью автомобиля ударил левую переднюю часть моего автомобиля. Перед столкновением автомобиль Челондаева И. И. был развернут на 45 градусов по отношению ко мне...».
На масштабной схеме (рис. 4) видно, что при столкновении автомобилей при указанных Шкуратовым В. И. обстоятельствах автомобиль Авто-2 не может удариться задней левой частью об забор в точке, обозначенной на схеме маета ДТП, так как для этого он должен был продвинуться вперед. А согласно пояснениям Шкуратова В. И. в момент столкновения автомобиль Авто-2 стоял на месте и не мог двигаться вперед забуксовал. Перемещение автомобиля Авто-2 в положение, соответствующее пояснению Шкуратова В.И. относительно конечного расположения автомобилей: «После удара наши автомобили оказались развернуты примерно в одну сторону», - вообще физически невозможно, так как габаритная длина ТС Авто-2 составляет 4,15 м и превышает максимальную ширину проезжей части в месте ДТП ограниченную заборами равную 4 м (рис. 2).
Столкновение автомобилей согласно этим пояснениям Шкуратова В. И. «...он своей правой передней частью автомобиля ударил левую переднюю часть моего автомобиля. Перед столкновением автомобиль Челондаева И. И. был развернут на 45 градусов по отношению ко мне...» также не могло быть осуществлено физически.
На масштабной схеме (рис. 5) видно, что конечное положение автомобилей при указанных Шкуратовым В. И. обстоятельствах столкновения: «.... он своей правой передней частью автомобиля ударил левую переднюю часть моего автомобиля. Перед столкновением автомобиль Челондаева И. И. был развернут на 45 градусов по отношению ко мне... После удара, меня развернуло и я ударился задней частью своего автомобиля об забор. Был поврежден задний бампер, левая задняя и передняя дверь» - не соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированному в схеме места ДТП (рис.1) и пояснению Шкуратова В.И. относительно конечного расположения автомобилей: «После удара наши автомобили оказались развернуты примерно в одну сторону».
Учитывая дорожные условия в месте столкновения: «Дорога в этом месте узкая, идет в гору под углом примерно в 30 градусов, 1 колея, то есть два автомобиля не разъедутся. На дороге был снежный накат...», можно утверждать, что при первичном столкновении автомобилей Авто-1 и Авто-2 при их расположении относительно границ проезжей части, показанном на схеме (рис. 4), перемещение их в конечное положение, показанное на схеме (рис. 5), невозможно, так как противоречит физическим законам.
Исходя из контактно-следового взаимодействия транспортных средств, эксперт Н. О.А., отметил в Заключении, что из заявленных участниками обстоятельств столкновения и схемы ДТП следует, что столкновение автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 с автомобилем Авто-2 г/н ххххх 38 должно было сопровождаться образованием сообразных повреждений в передней боковой части ТС Авто-1 (переднее правое крыло передняя правая дверь) и передней правой части ТС Авто-2 (передний бампер передняя правая фара, переднее правое крыло, капот).
Сопоставляя между собой повреждения автомобилей (рис. 6. 7), эксперт пришел к выводу, что в результате контактно-следового взаимодействия автомобилей Авто-1 г/н xxxxx 38 и Авто-2 г/н ххххх 38 образование имеющихся повреждений невозможно.
Повреждения, имеющиеся на переднем правом крыле и передней правой двери, по высоте нахождения локализованы в границах от 0,3 м до 0,75 м (преимущественно от 0.5 м до 0,75 м) от уровня грунта и могут быть охарактеризованы как вдавленные линейные потертости и царапины от арки переднего правого колеса до задней правой двери, видимое направление нанесения спереди назад.
В передней части ТС Авто-2 следообразующей поверхностью является передний бампер, а при разрушении переднего бампера расположенный под бампером усилитель (балка бампера). Габаритная высота переднего бампера составляет от 0.25 до 0,5 м от уровня грунта, выступание переднего бампера составляет 0.15 м. Габаритная высота усилителя (балки) переднего бампера составляет от 0,4 до 0.5 м от уровня грунта, выступание усилителя (балки) переднего бампера составляет около 0.1 м. В правой части переднего бампера (на уцелевшем фрагменте) явно различимы потертости и царапины, видимое направление нанесения от середины к правому краю.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на передней правой двери ТС Авто-1, расположенные по высоте от 0,5 м до 0,75 м (Рис. 6, выделенная зона), не могли быть образованы при контактно-следовом взаимодействии с передним бампером ТС Авто-2. Повреждения переднего правого крыла, передней правой фары и капота ТС Авто-2 также не могли быть образованы при контактно-следовом взаимодействии с передней правой дверью ТС Авто-1.
Согласно пояснений Шкуратова В. И. «После удара, меня развернуло и я ударился задней частью своего автомобиля об забор. Был поврежден задний бампер, левая задняя и передняя дверь» повреждения заднего бампера и левой задней двери ТС Авто-2 получены от удара об забор вследствие разворота ТС, то есть, повреждения образованы вследствие блокирующего удара о препятствие (забор).
Повреждения с левой стороны заднего бампера и заднего левого крыла (под задним левым фонарем) образованы вследствие блокирующего удара при приложении приведенной деформирующей силы направленной сзади наперед под углом около 30 градусов к продольной оси автомобиля (рис. 8).
Повреждения задней левой двери и заднего левого крыла (в зоне передней кромки арки заднего левого колеса) имеют касательно вдавленный характер. Видимое направление нанесения спереди назад и частично внутрь салона, (рис. 8). Контактирование с объектом следообразования носило попутный, касательно вдавленный характер.
Очевидно, что данные повреждения не могли одновременно (или последовательно) образоваться при заявленных Шкуратовым В. И. обстоятельствах, а именно от удара об забор.
По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений на ТС «Авто-2» гос. номер ххххх 38 регион, исходя из заявленных обстоятельств столкновения, невозможно. Повреждения на транспортном средстве «Авто-2» гос. номер ххххх 38 регион не соответствуют повреждениям на транспортном средстве «Авто-1» гос. номер xxxxx 38 регион.
При ответе на вопрос № 3 «Соответствует ли механизм ДТП, заявленным участниками обстоятельствам ДТП, схеме ДТП ? Каков механизм ДТП ?» эксперт Н. О.А. указал, что на основании проведенного исследования по 1-у вопросу, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх декабря 2010 года в садоводстве «А. » с участием автомобилей «Авто-1», государственный номер xxxxx 38 и «Авто-2», государственный номер ххххх 38, при заявленных Шкуратовым В.И. и Челондаевым И.И. обстоятельствах проведенными исследованиями не подтверждается. При заявленных участниками ДТП обстоятельствах, автомобили «Авто-1» и «Авто-2» не могли занять конечные положения, зафиксированные в схеме места ДТП в силу физических ограничений, то есть, автомобили после удара не могли двигаться по траекториям (или не двигаться) с нарушением законов физики. Имеющиеся на автомобилях повреждения не могли быть получены в результате контактно-следового взаимодействия автомобилей «Авто-1» и «Авто-2», ни между собой, ни с ограждением проезжей части. Установить фактические обстоятельства, при которых автомобилями «Авто-1» и «Авто-2» были получены повреждения, по материалам дела не представляется возможным.
Выводы Заключения судебной экспертизы подтверждены пояснениями специалиста Н. О.А., допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего сделанные им заключения.
У суда нет оснований сомневаться в выводах специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО РАО Прайс-Консалтинг», т.к. они взаимодополняют друг друга на основе анализа механизма ДТП, исходя из описанных Шкуратовым В.И. и Челондаевым И.И. обстоятельств. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия от xx.12.2010 года с участием автомобилей Авто-2 и Нисан Вингороуд при заявленных Шкуратовым В.И. и Челондаевым И.И. обстоятельствах проведенными исследованиями не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что факт страхового события при описанных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения, ибо установить фактические обстоятельства, при которых автомобилем «Авто-2» были получены повреждения, по материалам дела также не представляется возможным (на что указал эксперт Н. ).
С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца Шкуратова В.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от xx.12.2010 г. при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований Шкуратова В.И. в полном объеме, а именно, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рубля 50 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рубля 50 копеек Шкуратову В. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий судья: | Т.М. Смертина |