РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием истца Куркова Д.Н., представителя истца Михальченко А.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2011 по иску Куркова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что xx.05.2011г. в 00 час. 05 мин. г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, в районе дома ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспорт средств, а именно: Авто-1, госномер xxxxx 38, под управлением Ахмадулина А. Фанисовича принадлежащего Белослудцеву В. В. и а/м Авто-2 xxxxx 38, под управлением собственника Куркова Д. Н..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1, госномер xxxxx 38, Ахмадулиным А. Фанисовичем п. 10.1 РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.05.2011г., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011 года.
Гражданская ответственность владельца а/м Авто-1, госномер xxxxx застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ № хххххххххх).
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, что подтверждается Заявлением от xx.06.2011 года.
Страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, и отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на а/м Авто-2, госномер xxxxx 38 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, что подтверждается Отказом № хх/хххх от xx.06.2011 года.
Вследствие чего, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. При этом истец заранее уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства что подтверждается Уведомлением № 821 от хх июня 2011 года.
В соответствии с Авто-товароведческим Экспертным Исследованием № ххх/хх от xx.07.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) а/м Авто-2, госномер xxxxx 38 составила хх ххх,хх руб.
Таким образом, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в сумме хххххруб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного Авто-товароведческим Экспертным Исследованием № ххх/хх от xx.07.2011 года.
Помимо этого, Истец понес дополнительные расходы. При обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 63513 и счетом № 493 от хх июня 2011 года.
При обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией от хх июля 2011 г.
В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права». При этом, хх июня 2011г. между Курковым Д. Н. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № 102/11 Вознаграждение по договору составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией - договором № 644989.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере х ххх рублей, расходы по оплате нотариальных действий нотариуса в размере х ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх,хх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере х ххх,хх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх ххх,хх рублей.
Истец Курков Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности от хх июня 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что после того, как поступило заявление истца о страховой выплате, специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» были указаны несоответствующие повреждения, отчет об оценке, представленный истцом, содержит завышенную норму часа, расходы на представителя необоснованны и неразумны.
Третье лицо на стороне ответчика Ахмадулин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что хх мая 2011 года двигался по Советскому переулку в сторону улицы Розы Люксембург, поздно заметил сигнал поворота, так как истец незадолго до поворота включил габариты, двигались друг за другом, движение двухстороннее, он двигался по центру своей полосы. Перед светофором автомобиль «Авто-2» притормозил, он Ахмадулин, хотел продолжать движение прямо и зацепил правую заднюю часть машины «Авто-2», ее развернуло на встречную полосу. Они не доехали до улицы Розы Люксембург. На автомобиле «Авто-1» повреждено: капот, фара, помялось переднее крыло. Обстоятельства ДТП, виновность в нарушении ПДД не оспаривает.
Третье лицо на стороне ответчика Белослудцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что автомашина «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 им продана в мае 2011 года, договор оформили при МРЭО ГИБДД.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2011 года на улице Розы Люксембург г. Иркутска в городе Иркутске водитель Ахмадулин А.Ф., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Ахмадулина А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Ахмадулина А.Ф. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх мая 2011 года ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, Ахмадулин А.Ф., управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, следуя по улице Розы Люксембург, 227, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением водителя Куркова Д.Н., о чем свидетельствует схема ДТП и характер механических повреждений на транспортном средстве, то есть, водитель Ахмадулин А.Ф. при движении должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения остановить его. Свою вину в совершении ДТП Ахмадулин А.Ф. не оспорил.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 8239: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Куркова Д.Н., Ахмадулина А.Ф. (л.д. 2 - 3), справкой о ДТП от xx.05.2011 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от xx.05.2011 года (л.д. 5).
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, направил ему письменный отказ, в котором указал, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле «Авто-2» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» на заявление Куркова Д.Н. от xx.07.2011 года № 23/1306, решение ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением о страховой выплате от xx.05.2011 года, заявлением Куркова Д.Н. о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, направление на осмотр транспортного средства от xx.05.2011 года, Актом осмотра транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 от xx.05.2011 года, расчетом 04293889 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», письмом ООО «Росгосстрах» № 23/922 от xx.05.2011 года, заявлением Ахмадулина от xx.05.2011 года, письмом ООО «Росгосстрах» на имя Куркова Д.Н. от xx.06.2011 года № хх/хххх, ответом ООО «Росгосстрах» на имя Куркова Д.Н. от xx.07.2011 года № 23/1306.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко А.А. суду пояснил, что с отказом страховой компании ООО «Росгосстрах» не согласен, так как обстоятельствам ДТП подтверждаются административным материалом, дата и время соответствуют, указанным в справке о ДТП. Транспортное средство истца осматривалось, есть выплатное дело. Со слов истца ему известно, что он двигался в городе Иркутске по улице Розы Люксембург в крайнем левом ряду, хотел совершить маневр, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, в результате были повреждены: задний бампер, заднее правое колесо, задний фонарь, задняя крышка и возможны скрытые повреждения. До ДТП Других повреждений на автомобиле не было. Курков Д.Н. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Автотовароведческим экспертным исследованием № ххх/хх транспортного, составленным НЦЭ «Сиб-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет хх ххх рублей 00 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
В обоснование возражений на заявленные Курковым Д.Н. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной авто-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 86/13.4 ООО «Технотелеком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, на хх мая 2011 года с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей. Согласно описаниям повреждений, в результате ДТП, произошедшего хх мая 2011 года автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера; усилитель заднего бампера; кронштейн крепления заднего бампера правый; боковина задняя правая; крышка багажника; уплотнитель крышки багажника; панель задняя; фонарь задний правый; накладка пластиковая задней панели; пол багажника; лонжерон задний правый; арка заднего правого колеса; амортизатор задний правый; эмблема; замок крышки багажника.
Согласно выводам эксперта, все перечисленные повреждения автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 получены одномоментно в результате соударения с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, характер повреждений – аварийный. Повреждения на автомобиле «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 локализованы в задней части автомобиля с правой стороны, получены в результате контакта с передней частью автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38.
Заключение ООО «Экспресс-экспертиза» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения эксперта № 86/13.4 ООО «Технотелеком».
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Куркова Д.Н. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 причинен хх мая 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Ахмадулина А.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Ахмадулина А.Ф. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх,хх рублей, определенная заключением эксперта № 86/13.4 ООО «Технотелеком».
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Куркова Д.Н., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № 63513 о xx.07.2011 года, Счетом № 493 от хх июня 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 81 копейки, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на нотариальные услуги в сумме х ххх рублей.
Разрешая требования истца Куркова Д.Н. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Курков Д.Н. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.06.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Курковым Д.Н. на имя Михальченко Е.А., Пальвинского А.Г., Михальченко А.А., Николенко А.С. нотариусом взыскана сумма по тарифу хххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Куркова Д.Н. со стороны ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, выданной нотариусом хх июня 2011 года на сумму х ххх рублей.
Рассматривая требования истца Куркова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 102/11 от xx.06.2011 года, заключенный между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. и Курковым Д.Н., квитанция-договор № 644989 от xx.06.2011 года, согласно которой от Куркова Д.Н. получена сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения № 102/11 от xx.06.2011 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Куркова Д.Н. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куркова Д. Н. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куркова Д. Н. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей, расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей. Всего взыскать хх ххх рублей 81 копейку.
В удовлетворении исковых требований Куркова Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |