РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием представителей истца Киримовой Е. А., Русановой Е. О., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2011 по иску Банщикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстехстрой» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банщиков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») страховой выплаты в размере хх ххх рублей, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д. » (далее по тексту – ООО «Д. ») хх ххх рублей 19 копеек в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в пользу истца х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх января 2010 года около 23:10 часов в г. Иркутске по ул. Красного Восстания по вине водителя автомобиля Авто-1 г/н ххххх, принадлежащего ООО «Д. », Кисилевич В.И., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, хх января 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ххх ххх рублей 19 копеек. За названный отчет истец оплатил х ххх рублей. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с собственника автомобиля Авто-1 г/н ххххх – ООО «Д. ».
Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Киримова Е.А., Русанова Е.О., действующие по доверенности, иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Представитель ответчика ООО «Д. » в судебное заседание не явился, об его месте и времени был извещен надлежащим образом – по месту нахождения юридического лица, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил, не просил об отложении слушания дела.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо Кисилевич В.И. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие
Заслушав представителей истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх января 2010 года около 23:10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1 г/н ххххх, принадлежащего на ООО «Д. », под управлением Кисилевич В.И., и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащем истцу, под его управлением. Водитель Кисилевич В.И. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № хххх от хх января 2010 года, определением дежурного ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх января 2010 года, материалами, содержащимися в административном деле № хххх.
Факт нарушения водителем Кисилевич В.И. п. 8.12 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей Авто-1 г/н ххххх и «Авто-2», г/н xxxxx им не оспаривался.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх января 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащего истцу Банщикову А.В., является водитель автомобиля Авто-1 г/н ххххх – Кисилевич В.И.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1 г/н ххххх по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела № 2217529.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-1 г/н ххххх по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх января 2010 года, по вине водителя Кисилевич В.И., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащему истцу Банщикову А.В., последнему причинен материальный вред.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0002217529-001, пояснениями сторон.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая и при наличии установленной вины в ДТП водителя Кисилевич В.И., у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Из отчета № 403/10, составленного ООО «АК «Форсайт» хх февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет ххх ххх рублей 19 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
Следовательно, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Банщикова А.В. надлежит взыскать хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей – хх ххх рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д. » в возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, хх ххх рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Авто-1 г/н ххххх принадлежит на праве собственности ООО «Д. ». Кисилевич В.И. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с названной организацией.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей 19 копеек, что подтверждается исследованными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике автомобиля Авто-1 г/н ххххх – ООО «Д. ».
Следовательно, с ООО «Д. » в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда в размере хх ххх рублей 19 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором на проведение оценочных работ, заключенным между ООО «АК «Форсайт» и Банщиковым А.В. хх февраля 2010 года, кассовым чеком от названной даты на сумму х ххх рублей.
Из чека-ордера от хх октября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом пропорции взыскиваемых сумм: с ответчика ООО «Росгосстрах» 64%, с ООО «Д. » - 36%.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика ООО «Д. » - х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банщикова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банщикова А. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д. » в пользу Банщикова А. В. хх ххх рублей 19 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |