(3404) Решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием: истца Чернышевой Е. В., её представителя Черниговской Ж. Н., представителя ответчика Сысоенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097\2011 по иску Чернышевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку исполнения договора в размере хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала на следующее. xx.04.2011 года между сторонами был заключен договор подряда № хх, согласно которому ответчик обязался выполнить по её заданию комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций (лестницы) в жилом доме истца, расположенном по адресу: хх км N. тракта, садоводство N., сдать результат истцу, а истец обязалась принять результат работ и оплатить его. Стороны установили срок выполнения работ: по изготовлению металлических конструкций – в течение 2-х дней с момента поступления предоплаты; по монтажу изготовленных конструкций – не позднее xx.05.2011 года; окончание выполнения работ – не позднее xx.05.2011 года. Стоимость подлежащих выполнению работ была определена сторонами в локальном ресурсном сметном расчете и составила хх ххх рублей. Истцом xx.04.2011 года была внесена предоплата в сумме хх ххх рублей, xx.06.2011 года – хх ххх рублей, xx.06.2011 года – хх ххх рублей. В нарушение установленных договором сроков ответчик исполнил свои обязательства только xx.06.2011 года, при этом дважды демонтируя и переделывая лестницу. Третий по счету монтаж оказался за пределами срока и снова с недостатками по качеству. В добровольном порядке устранить допущенные недостатки ответчик отказался. Акт о выполнении работ не подписал. По мнению истца, ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы, исходя из расчета: хх ххх рублей * 3% = х ххх рубля 90 копеек * 24 дня просрочки (с xx.05.2011 года по xx.06.2011 года) = хх ххх рублей. Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу и моральный вред, причиненный нарушением сроков выполнения работ в размере хх ххх рублей, поскольку истцу и её семье были причинены определенные неудобства, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что размеры для лестницы снимали работники ответчика, она только согласилась с предложенным экскизом. Когда впервые они с мужем увидели лестницу в мастерской, то оказалось, что она не соответствует экскизу, изготовлена ненадлежащего качества. Работник ответчика её заверил, что лестница будет переделана. В первый раз лестницу в дом истца привезли хх мая 2011 года, однако она не подходила по размерам. До установки лестницы истец и её семья не могли пользоваться домом, поскольку все жилые комнаты находились на 2-м этаже, куда из-за отсутствия лестницы они не могли попасть. xx.06.2011 года привезли переделанную лестницу и окончательно её установили. Истец считает размер требуемой к выплате неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку она вместе с семьей не смогла своевременно переехать в дом, начать посевной сезон на приусадебном участке, вынуждена была оплатить хх ххх рублей за дополнительный месяц проживания в съемной квартире. Истец указала, что при установке лестницы она вынуждена была демонтировать окно для того, чтобы лестницу работники ответчика смогли внести в дом, они внесли её неаккуратно, поцарапали межкомнатные двери, пол.

Представитель ответчика по доверенности от xx.09.2011 года Сысоенко О.В. иск не признала, суду пояснила, что xx.06.2011 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны установили, что работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены в полном объеме на сумму хх ххх рублей в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и фактически завершены xx.06.2011 года, недостатков не имеется. В нарушение принятых на себя обязательств по договору истец произвела оплату не в день окончания фактически выполненных работ, а только xx.07.2011 года и xx.06.2011 года, то есть период просрочки исполнения обязательства истцом составил 33 дня. Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, предъявленный ею иск о нарушении прав потребителя является в силу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца. Представитель сослалась на то, что договором подряда предусмотрено два вида работ – работы по изготовлению изделия и работы по монтажу изделия, для каждого из которых были установлены свои сроки выполнения. Согласно смете и акту о приемке выполненных работ стоимость материалов составила хх ххх рублей 18 копеек. Учитывая, что в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком сроков монтажа изделия, по мнению представителя ответчика, судом должна быть принята во внимание стоимость монтажных работ в размере х ххх рублей 18 копеек. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен, поскольку несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано за недоказанностью факта его причинения, о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя – по основанию несоответствия критериям разумности. Представитель ответчика сослалась и на то, что истец при заключении договора предоставила свои размеры для изготовления металлической лестницы, по которым ответчик первоначально выполнил работу в установленный договором срок. При монтаже выяснилось, что изготовленная лестница не соответствует нужным размерам, что повлекло при отсутствии вины ответчика перенос сроков её монтажа.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что стороны xx.04.2011 года заключили договор подряда № хх, согласно которому ответчик обязался по заданию истца собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом № 1, с учетом возможных изменений объема работ выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы в жилом доме истца, расположенном по адресу: хх км N. тракта, садоводство N., и сдать результат работ истцу, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его. Стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ по изготовлению металлических конструкций – в течение 2-х дней с момента поступления предоплаты в размере хх ххх рубля; по монтажу изготовленных конструкций – не позднее xx.05.2011 года, окончание выполнения работ – не позднее xx.05.2011 года. Стоимость работ определена сторонами в локальном ресурсном сметном расчете и составила хх ххх рублей. Истец обязалась оплатить выполненные работы в день окончания фактически выполненных работ. Стороны договорились, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора истец незамедлительно уведомляет об этом ответчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его ответчику, который обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Названные обстоятельства подтверждаются копией договор подряда № хх от xx.04.2011 года.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета, представленного ответчиком, с содержанием которого истец была ознакомлена и согласилась с ним при подписании договора, что ею не отрицалось при рассмотрении настоящего дела, стоимость строительных работ, включая стоимость материалов в размере хх ххх рублей 18 копеек, составила хх ххх рубля 38 копеек, стоимость монтажных работ – х ххх рублей 18 копеек. Таким образом, с учетом НДС в размере 18%, стоимость строительных работ составила хх ххх рублей 16 копеек, стоимость монтажных работ – хх ххх рублей 83 копейки.

xx.04.2011 года истцом по договору ответчику оплачено хх ххх рублей, xx.06.2011 года – хх ххх рублей, xx.07.2011 года – хх ххх рублей, что следует из копий квитанций к приходному кассовому ордеру.

xx.06.2011 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, согласно которому работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены в полном объеме на сумму хх ххх рублей, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, и фактически завершены xx.06.2011 года. Стороны указали, что качество работ соответствует указанным в договоре подряда № хх от xx.04.2011 года требованиям.

Допрошенный в качестве свидетеля фактический супруг истца Д. Д.В. суду дал показания, аналогичные пояснениям истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец произвела предоплату на следующий день после подписания названного договора в размере, превышающем размер предоплаты, а ответчик изготовил лестницу по названному договору позже, чем в течение 2-х дней с момента поступления предоплаты, ненадлежащего качества, вследствие чего xx.05.2011 года не смог её установить.

Учитывая, что стороны по договору достигли соглашения о том, что окончанием выполнения работ является срок не позднее xx.05.2011 года, то самостоятельного значения срок изготовления лестницы не имеет, поскольку ответчик обязался выполнить работу не только по её изготовлению но и по установке.

Поскольку ответчику xx.05.2011 года, то есть в день, когда не удался монтаж лестницы, стало известно об её ненадлежащем качестве, на основании п.4.3 договора подряда он должен был устранить недостаток товара в течение 10 дней, то есть в срок до xx.05.2011 года включительно.

Однако, в нарушение настоящего срока, ответчик устранил недостаток товара только xx.06.2011 года, допустив просрочку исполнения обязательства на 15 дней, начиная с xx.05.2011 года.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п.1 ст.20 этого же Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков товара составляет хх ххх рублей 52 копейки, исходя из расчета: хх ххх рублей 16 копеек * 1% * 15 дней.

Поэтому иск Чернышевой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии вины в нарушении прав потребителя Чернышовой Е.В. судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенной просрочкой и невнесением истцом оплаты за товар и его монтаж.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, требование ответчика о применении названной нормы права удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка в установленном судом размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым иск в оставшейся части - хх ххх рублей 48 копеек, оставить без удовлетворения, исходя из расчета: хх ххх рублей – хх ххх рублей 52 копейки.

Иные доводы сторон судом во внимание не принимаются, как не имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не принимает во внимание суд и довод истца о ненадлежащем качестве лестницы на момент её установки xx.06.2011 года, поскольку, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от xx.06.2011 года истец претензий по качеству и установке товара не имела.

В этой же связи не принимается довод истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Чернышевой Е.В. по вине ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, степень пережитых истцом переживаний, степень вины ответчика – нарушение прав истца на получение товара надлежащего качества, устранение недостатков в установленный Законом срок, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить его в размере х ххх рублей.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Черниговской Ж.Н., что объективно подтверждается копией квитанции № 842184 от xx.08.2011 года.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца Черниговская Ж.Н., объема представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере хх ххх рублей, считая указанный предел разумным.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей 98 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чернышевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромастер» в пользу Чернышовой Е. В. неустойку в размере хх ххх рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Чернышовой Е. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электромастер» в её пользу неустойки в размере хх ххх рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромастер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ххх рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 ней со дня принятия решении судом в окончательной форме.