(3413) Решение по иску о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества... Иск удовлетворен.

№ 2-2048/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2011 по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» к Брсояну С. К. , Пороеву Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец в лице ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с уточнённым иском к Брсояну С.К., Пороеву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что хх декабря 2010 года между филиалом Открытого Акционерного Общества Социально коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске (далее - Истец) и Брсояном С. К. (далее - Ответчик и/или Заемщик) был заключен кредитный договор № хххххх (далее - кредитный договор) на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит по договору автокредитования в сумме х ххх ххх рублей. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив xx.12.2010 года на счет получателя № хххххххххххххххххххх.

Ответчик в соответствии с кредитным договором № хххххх от xx.12.2010 года принял на себя обязательство своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести плату за пользование им, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором п. 1.4. кредитного договора, а также оплатить иные платежи по предоставленному кредиту в срок до xx.12.2015 года. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку 19 % годовых (п. 1.6. Договора).

В случае образования просрочки возврата кредита и не внесения платы за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки и просроченных процентов (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства и в соответствии с п. 1.3. договора залога № ДЗ хххххх от xx.12.2010 года (далее договор залога).

Предметом договора залога является автомобиль марки, модели Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты по графику платежей. Ответчику xx.07.2011 года было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Требование банка ответчиком не выполнено.

Согласно п. 3.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случае однократной просрочки ежемесячного общего платежа.

Согласно расчета взыскиваемой суммы задолженность кредитному договору составляет х ххх ххх рублей 32 коп., в том числе:

сумма основного долга - х ххх ххх,хх руб.;

сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - х ххх ххх,хх руб.;

сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - ххх,хх руб.;

сумма неустойки по неоплаченным процентам - х ххх,хх руб., что подтверждается расчетом по договору № хххххх от xx.12.2010г.

Залоговая стоимость транспортного средства определена п. 1.5. Договора залога автотранспортного средства № ДЗ хххххх от xx.12.2010 г. и составляет х ххх ххх,хх руб.

Задолженность по кредитному договору Заемщиком на сегодняшний день не погашена.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств Банк выяснил, что собственником автомобиля марки Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ, на настоящий момент является Пороев Е.В..

Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 348, 349, 395, 810, 811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с Брсояна С. К. задолженность по кредитному договору № хххххх от xx.12.2010г. в размере х ххх ххх рублей 32 коп., в том числе: сумму основного долга - х ххх ххх,хх руб.; сумму процентов, подлежащих уплате по Графику - х ххх ххх,хх руб.; сумму неустойки за просрочку возврата основного долга - ххх,хх руб.; сумму неустойки по неоплаченным процентам - х ххх,хх руб.;

в соответствии с требованиями ст.ст. 329, 330, 334 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пороеву Е. В. на праве собственности, а именно автомобиль марки: Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости х ххх ххх,хх руб. (п.1.5.Договора залога); взыскать с Брсояна С.К. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления хх ххх,хх руб.

Представитель истца - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности №864/2011 от xx.07.2011 г., копия которой имеется в материалах дела, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменных заявлений от xx.11.2011 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Брсоян С.К., Пороев Е.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков Брсоян С.К., Пороева Е.В. в судебное заседание имела место по уважительной причине, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против исковых требований Банка от ответчиков на момент рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Представитель истца Майлушкина Ю.Ф. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Брсояна С.К., Пороева Е.В., что подтвердила согласно представленного в материалы дела заявления.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом требований ст. 233 ч.1, ст. 150 ч.2, ст. 56 ГПК РФ судом вынесено протокольное определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков Брсояна С.К., Пороева Е.В., т.е. в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» к Брсояну С.К., Пороеву Е.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Иркутске и Брсояном С.К. был заключен кредитный договор №хххххх от xx.12.2010 года, по которому Банк предоставил заемщику Брсояну С.К. кредит в сумме ххххххх руб. для приобретения автотранспортного средства Авто-1, а заемщик Брсоян С.К. обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до xx.12.2015 года. При этом, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку 19 % годовых (п.п. 1.1., 1.4., 1.5., 1.6. Договора) (л.д. 14-18).

По договору о залоге № ДЗ хххххх от xx.12.2010 года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №хххххх от xx.12.2010 г. Брсоян С.К. на правах залогодателя передал Банку (залогодержателю) в залог приобретенный автомобиль Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ, принадлежащий ему на праве собственности согласно данных Паспорта транспортного средства серии 35 КО № хххххх, договора купли-продажи ТС № 32 от xx.11.2010 г. (л.д. 20-22, 23-25, 26).

Между тем, из данных Паспорта транспортного средства серии 35 КО № хххххх (л.д. 30-31) следует, что после заключения между ответчиком Брсояном С.К. и Банком договора о залоге владельцами ТС Авто-1 являлись Шалыгин К.А. (с xx.10.2006 г.), Шалыгина Н.Б. (с xx.10.2006 г.).

Согласно Карточки учёта транспортных средств (л.д. 121) xx.09.2011 г. ТС Авто-1 снято очередным владельцем Пороевым Е.В. с учёта в органах ГИБДД в целях продажи.

Обсуждая правомочия Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Авто-1 в связи с его передачей 3-му лицу вследствие его продажи, суд исходит из следующих доводов.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Из материалов гражданского дела достоверно явствует, что предмет залога в виде автомобиля Авто-1, изначально принадлежащего на праве собственности залогодателю Брсояну С.К., был неоднократно отчужден и на настоящий момент его собственником значится ответчик Пороев Е.В..

Правомерность распоряжения со стороны Пороева Е.В. заложенным автомобилем Авто-1, исходя из правил ст. 353 ГК РФ, суд подвергает сомнениям.

В данном случае кредитный договор от xx.12.2010 г. не снимает с Брсояна С.К. обязательства в части погашения кредита, ибо на ответчике Брсоян С.К., несмотря на передачу автомобиля 3-м лицам по сделке купли-продажи также осталась обязанность произвести погашение кредита, взятого на приобретение именно того же автомобиля Авто-1.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возникло право на взыскание с ответчика Брсоян С.К. суммы задолженности по кредитному договору от xx.12.2010 г. на условиях, установленных настоящим договором.

С учётом того, что обязательства по кредитному договору № хххххх от xx.12.2010 г. со стороны Брсояна С.К. не исполнялись надлежащим образом, согласно Уведомления (л.д. 32) Брсояну С.К. Банком было предложено погасить в 2-х дневный срок с момента получения настоящего уведомления имеющуюся задолженность по кредиту, а также сообщалось о намерении Банка в противном случае обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчета взыскиваемой суммы по договору № хххххх от xx.12.2010 г. задолженность кредитному договору составляет х ххх ххх рублей 32 коп., в том числе:

сумма основного долга - х ххх ххх,хх руб.;

сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - х ххх ххх,хх руб.;

сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - ххх,хх руб.;

сумма неустойки по неоплаченным процентам - х ххх,хх руб. (л.д. 27-27а, 28-29).

Данная сумма задолженности в размере х ххх ххх рублей 32 коп. по договору от xx.12.2010 г. подлежит взысканию с ответчика Брсояна С.К. в пользу Примсоцбанка.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены ТС в размере ххххххх руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установлением законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Залоговая стоимость транспортного средства определена п. 1.5. Договора залога автотранспортного средства № ДЗ хххххх от xx.12.2010 г. и составляет х ххх ххх,хх руб.

В соответствии с требованиями ст. 329, 334, 353 ГК РФ, положений пунктов 2.5., 3.1. – 3.17. договора залога от xx.12.2010 г. суд считает правомерным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Пороеву Е.В., и заложенное по Договору залога № Д хххххх от xx.12.2010 г., заключенному между ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске и Брсояном С.К., а именно: автомобиль марки Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ. При этом суд полагает правильным установить начальную продажную цену транспортного средства, заложенного по Договору залога №ДЗ хххххх от xx.12.2010 г., заключенному между ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске и Брсояном С.К. – автомобиля марки Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ, в размере х ххх ххх,хх рублей, ибо данная сумма не была оспорена участниками процесса в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Брсояна С.К. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх ххх рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Брсояна С. К. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» задолженность по кредитному договору № хххххх от xx.12.2010 г. в размере х ххх ххх рублей 32 копейки (в том числе: сумму основного долга - х ххх ххх рублей 94 копейки; сумму процентов ххх ххх рублей 25 копеек; сумму неустойки за просрочку возврата основного долга – ххх рубля 99 копеек; сумму неустойки по неоплаченным процентам - х ххх рубль 14 копеек), сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления хх ххх рублей 11 копеек, всего взыскать х ххх ххх рублей 43 копейки (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пороеву Е. В. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Авто-1, год выпуска хххх, цвет СИНИЙ, VIN Ххх хххххС х ОАDхххх, кузов № 1, двигатель № DCххххLхх ххххххх, шасси № хххххххх, ПТС хх КО хххххх, наименование (тип ТС) ЦИСТЕРНА, категория ТС С, организация-изготовитель ТС (страна) РОССИЯ в размере залоговой стоимости х ххх ххх рублей.

Разъяснить ответчикам Брсояну С.К., Пороеву Е.В., что в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения каждый из них вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.